Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 11АП-20305/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

28 января 2022 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: С.Ю. Николаевой, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Захарова Д.Н., по доверенности от 07.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостагроСаратов" в лице конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 в рамках дела N А49-5140/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостагроСаратов" (ИНН 6440021179, ОГРН 1106440000534) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535) суммы 11 160 784,06 руб.,

заинтересованные лица - конкурсный управляющий Чепов Виктор Александрович, публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 в рамках дела N А49-5140/2020 от 04.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Пензенской области 21.09.2021 обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" с заявлением о признании требований в размере 11 160 784,06 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 признано требование общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" в сумме 11 160 784,06 руб., в т.ч. основной долг - 10 626 516,63 руб., проценты за пользование займом - 534267,43 руб., установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РостагроСаратов" в лице конкурсного управляющего Полушина Вячеслава Михайловича обратилось с апелляционной жалобой на определение, просит судебный акт отменить в части установления требований в размере 11 160 784,06 руб. как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты., просит принять новый судебный акт, которым признать требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылается на наличие иных конкурсных кредиторов, которые являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Суд не принял во внимание то, что пополнение оборотных средств за счет аффилированных лиц, в том числе посредством предоставления займа, обеспечивало своевременные расчеты с независимыми кредиторами, что, в свою очередь, объясняет отсутствие требований таких кредиторов в реестре требований кредиторов должника.

Указывает на то, что при наличии только аффилированных кредиторов погашение требований к должнику должны быть равными.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, требование кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" основаны на неисполнении должником договора займа от 17.01.2019, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем единым платежом либо частями, общая сумма задолженности по которым не может превышать 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Заем предоставляется сроком до 31.12.2019 включительно с предоставлением займодавцу права досрочного востребования займа (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 05.03.2019 изменен срок возврата займа - до 31.12.2023 включительно.

В рамках указанного договора кредитор перечислил должнику денежные средства на общую сумму 25 450 000 руб.

Задолженность по договору займа подтверждена документально, доказательств ее погашения должник в материалы дела не представил.

Факт наличия задолженности в рамках настоящего дела на стадии апелляционного пересмотра не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является необоснованное понижение судом очередности удовлетворения требований кредитора.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3 Обзора судебной практики разъяснено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Подпунктом 3.2 пункта 3 Обзора судебной практики предусмотрена разновидность финансирования, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 Обзора судебной практики разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Проверив возражения об аффилированности кредитора и должника, суд установил, что кредитор является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку участником должника ООО "Голд Агро" с долей участия 100% и участником кредитора ООО "Ростагро-Саратов" с 30.08.2018 с долей участия 100% является одно юридическое лицо - ООО "Рост Инвестиции", в связи с чем, должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу через учредителя - ООО "Рост Инвестиции".

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже исполненного соглашения.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015 указано, что если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного спора кредитор не представил разумных объяснений относительно обстоятельств предоставления должнику займа, при том, что доказательств расходования должником денежных средств в деле нет.

Ссылка кредитора на то, что у должника отсутствуют независимые кредиторы, а, следовательно, правила о субординации требований не должны применяться, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную ввиду следующего. В письменных объяснениях к апелляционной жалобе кредитор привел перечень кредиторов должника, чьи требования признаны судом обоснованными, с указанием на субординирование судом требований одних кредиторов и несубординирование судом требований других кредиторов.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве суд первой инстанции, рассматривая требования иных аффилированных кредиторов, в соответствии с разъяснениями, приведенными в вышеуказанном Обзоре судебной практики, пришел к выводу, что требования части аффилированных кредиторов подлежат удовлетворению на общих основаниях в составе третьей очереди кредиторов должника, поскольку сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является.

Следовательно, понижение в очередности требования общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" направлено на защиту аффилированных кредиторов, в отношении которых основания для понижения очередности удовлетворения их требований отсутствовали. Ссылки заявителя апелляционной жалобы в письменных объяснениях на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177 (4) по делу N А56-42355/2018 суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный судебный акт принят по спору с иными фактическими обстоятельствами дела.

Следует отметить, что в реестр требований кредиторов должника включен уполномоченный орган, что опровергает позицию заявителя об отсутствии среди реестровых кредиторов внешних кредиторов. Кроме того, не исключено включение в реестр требований должника опоздавших кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 по делу N А49-5140/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

С. Ю. Николаева О. И. Буртасова