Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 г. N 19АП-1266/20 по делу N А08-8915/2018

г. Воронеж

24 января 2022 г.

Дело N А08-8915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Домрачева Андрея Александровича - Домрачеев А.А., паспорт гражданина РФ;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Быт Сервис" Меженцева Михаила Алексеевича - Носатова О.В., представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Домрачева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-8915/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Быт Сервис" Меженцева Михаила Алексеевича к Домрачеву Андрею Александровичу о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Быт Сервис" (ИНН 3110011875, ОГРН 1113120000179),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение "Отдел капитального строительства Администрации Корочанского района" в лице конкурсного управляющего Черкасова Андрея Владимировича (далее - МАУ "ОКС Администрации Корочанского района", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Быт Сервис" (далее - ООО "Быт Сервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А08-8915/2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2018 (резолютивная часть объявлена 22.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО "Быт Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) ООО "Быт Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Меженцев М.А. (далее - конкурсный управляющий должником).

Конкурсный управляющий должником 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора оказания юридических услуг N 043 от 10.07.2018, заключенного между ООО "Быт Сервис" и индивидуальным предпринимателем Домрачевым Андреем Александровичем (далее - ИП Домрачевым А.А.), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Домрачева А.А. в пользу ООО "Быт Сервис" 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, сделка по оказанию юридических услуг N 043 от 10.07.2018, заключенная между ООО "Быт Сервис" и ИП Домрачевым А.А., признана недействительной, с ИП Домрачева А.А. в пользу ООО "Быт Сервис" взыскано 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Домрачев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Домрачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Быт Сервис" (заказчик) и ИП Домрачевым А.А. (исполнитель) заключен договор N 043 оказания юридических услуг от 10.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (дело N А08-2099/2016).

Стоимость услуг, являющихся предметом договора, составляет 30 000 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Оплата услуг, являющихся предметом договора, производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон в размере 30 000 руб. в порядке предварительной оплаты (пункты 4.1, 4.2 договора N 043 от 10.07.2018).

Во исполнение условий договора ООО "Быт Сервис" перечислило на расчетный счет ИП Домрачева А.А. денежные средства в размере 30 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору оказания юридических услуг N 043 от 10.07.2018, что подтверждается платежным поручением N 41 от 11.07.2018.

При этом определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 кассационная жалоба ООО "Быт Сервис" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Ссылаясь на то, что договор оказания юридических услуг N 043 от 10.07.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "Быт Сервис" не получило равноценного встречного исполнения, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Заявление о признании ООО "Быт Сервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству 14.09.2018, оспариваемый договор заключен 10.07.2018, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (за два месяца), следовательно, сделка может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Соответственно, конкурсному управляющему должником необходимо доказать неравноценность встречного исполнения.

Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником указал, что по условиям договора оказания юридических услуг N 043 от 10.07.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ООО "Быт Сервис" при рассмотрении Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 (дело N А08-2099/2016) (пункт. 1.1).

Кроме того, исполнитель обязуется:

изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

подготовить требуемые в соответствии с интересами Заказчика и нормами действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации процессуальные документы (кассационную жалобу, ходатайства, заявления и пр.);

осуществить подачу подготовленных процессуальных документов в Арбитражный суд Центрального округа и их направление лицам, участвующим в деле;

осуществить (в случае признания судом явки представителя заказчика обязательной) представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении указанным судом дела по указанной кассационной жалобе (пункт 1.2 договора);

при оказании услуг, являющихся предметом настоящего договора, исполнитель обязан соблюдать процессуальные сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.2 договора);

оказывать услуги, являющиеся предметом настоящего договора, с надлежащим качеством и в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (пункт 3.1.1 договора);

оказывать услуги, являющиеся предметом договора, в сроки предусмотренные условиями пункта 2.1 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора); при исполнении обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, действовать в интересах заказчика (пункт 3.1.4 договора).

В статье 2 договора N 043 от 10.07.2018 закреплено, что услуги, являющиеся предметом договора, подлежат оказанию исполнителем с 10.07.2018 до момента принятия Арбитражным судом Центрального округа судебного акта, которым будет завершено производство по делу N А08-2099/2016. При оказании услуг, являвшихся предметом договора, исполнитель обязан соблюдать процессуальные сроки, установленные нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2018 кассационная жалоба ООО "Быт Сервис" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование.

Изложенные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств.

Принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по оказанию юридических услуг необходимо проверять соотношение фактически оказанной юридической помощи и фактически выплаченного вознаграждения, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела N А08-2099/2016, пришел к выводу о том, что ответчик получил вознаграждение без предоставления встречного исполнения, поскольку оплата юридических услуг должна осуществляться в соответствии с фактически оказанной помощью.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, 15.08.2018 Домрачев А.А. во исполнение условий договора оказания юридических услуг N 043 от 10.07.2018 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А08-2099/2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.20218 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано, поскольку срок пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Так, ООО "Быт Сервис" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы указало на то, что постановление апелляционного суда заявителем получено не было, а также на большой объем обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлено, что представитель ООО "Быт Сервис" присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2018, на котором была объявлена резолютивная часть постановления, то есть знал о существе принятого судебного акта. В полном объеме постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда было изготовлено 06.07.2018 и опубликовано в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте 10.07.2018.

Таким образом, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что у заявителя в период с 10.07.2018 по 06.08.2018 имелось достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оплата юридических услуг со стороны ООО "Быт Сервис" произведена 10.07.2018, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, текст подлежащего обжалованию судебного акта размещен на сайте суда 10.07.2018.

Домрачевым А.А. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что несвоевременная подача кассационной жалобы была вызвана независящими от него обстоятельствами, в частности, неоплатой услуг в установленные договором сроки, неразмещением судебного акта в общем доступе на официальном сайте суда или иными действиями третьих лиц, приведших к пропуску срока на обжалование судебного акта.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из совокупного толкования статей 779, 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Правовая природа вознаграждения за оказанные юридические услуги носит встречный характер.

При этом встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств встречного исполнения Домрачевым А.А. договора и оказания должнику юридических услуг, отвечающих потребностям заказчика, суду не представлено.

Установив, что обстоятельства исполнения договора об оказании юридической помощи противоречат условиям договора, так как должник не получил предусмотренной договором помощи (кассационная жалоба не подана в установленном порядке и в установленный срок, не принята к производству и не рассмотрена по существу), результат, на который рассчитывало ООО "Быт Сервис" при заключении оспариваемого договора достигнут не был, а Домрачев А.А. получил вознаграждение, несоразмерное достигнутому результату, при неравноценном встречном исполнении обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор оказания юридических услуг N 043 от 10.07.2018 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы Домрачева А.А., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о том, что факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом приемки оказанных услуг от 01.11.2018, услуги были указаны в полном объеме, обоснованно отклонены судом первой инстанции, исходя из того, что сам по себе акт выполненных работ в отсутствие иных документов, из которых следует, что услуги оказаны, факт оказания услуг не подтверждает. Кроме того, акт приемки оказанных услуг, принятый и подписанный ООО "Быт Сервис", в материалы дела не представлен, как не представлены и доказательства того, что кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Центрального округа и рассмотрена по существу с вынесением соответствующего постановления судом кассационной инстанции.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами ГК РФ и Закона о банкротстве является восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку Домрачев А.А. получил по недействительной сделке денежные средства от ООО "Быт Сервис" на сумму 30 000 руб., то последствия признания такой сделки недействительной заключаются в возложении на Домрачева А.А. обязанности по возврату полученных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что качество оказанных услуг не подлежат оценке при оспаривании сделки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае исследовался вопрос не качества оказания услуг, а соотношение фактически оказанной юридической помощи и фактически выплаченного вознаграждения в рамках оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-8915/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на Домрачева А.А. и взыскивается с заявителя в связи с предоставлением отсрочки при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2021 по делу N А08-8915/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Домрачева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Домрачева Андрея Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов И. Г. Седунова