Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-11547/21 по делу N А32-1050/2020

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-1050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии до перерыва:

от конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича: представитель Костюченкова В.А. по доверенности от 09.10.2021 (онлайн),

после перерыва в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя должника Дурнова Алексея Викторовича и конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-1050/2020 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Борисова Александра Викторовича к ответчику: Шульжевской Маргарите Васильевне, Шульжевскому Роману Викторовичу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп-Краснодар" (ИНН 2311140981, ОГРН 1112311009678),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп-Краснодар" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Борисов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018, заключенного между должником и Шульжевской Маргаритой Васильевной, недействительным (обособленный спор N 33-С) и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора купли продажи транспортного средства от 08.05.2018, заключенного между должником и Шульжевским Романом Викторовичем, недействительным (обособленный спор N 34-С) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 заявления управляющего о признании сделок недействительными (обособленные споры N 33-С и N 34-С) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профессионал Групп - Краснодар", по обособленному спору N А32-1050/2020-68/6-Б-33,34-С после вступления настоящего определения в законную силу.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда интересам кредиторов оспариваемыми договорами, поскольку установленная в договорах цена признана рыночной, оплата по договорам подтверждена.

Конкурсный управляющий Борисов Александр Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение договора на иных условиях, чем представлено в регистрирующий орган, не доказано, равно как и внесение денежных средств в кассу должника. Также установлено наличие заинтересованности, что свидетельствует о заключении договоров со злоупотреблением правом.

Также определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обжаловал единственный учредитель должника Дурнов Алексей Викторович, который просил определение суда отменить. Как следует из текста апелляционной жалобы единственного учредителя, денежные средства фактически в распоряжения должника не попадали, транспортные средства были переданы безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда интересам кредиторов.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал заявленные конкурсным управляющим доводы, указывал на наличие у должника на момент отчуждения имущества значительного объема задолженности по обязательным платежам, а также на то, что ответчик, несмотря на отчуждение доли в уставном капитале и переводе с руководящей должности на должность сотрудника, продолжал осуществлять фактический контроль за деятельностью должника.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему Шульжевский Роман Викторович возражал против заявленных доводов, ссылался на то, что на момент заключения сделок он не являлся контролирующим деятельность должника лицом и не был осведомлен о наличии неисполненных обязательств, а исходя из периода возникновения просрочки по уплате обязательных платежей руководителем должника являлся Дурнов А.В., который и был признан виновным в совершении мошеннических действий, что подтверждается приговором суда. Также, как указывает ответчик, договоры купли-продажи заключены на равноценных условиях, согласно предоставленным сведениям оплата ответчиком произведена, наличие финансовой возможности подтверждено. Ссылаясь на представленные им документы, Шульжевский Р.В. полагает, что основания для отмены определения отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 26.01.2022 объявлен перерыв в течение дня до 26.01.2022 до 17 час. 30 мин. Информация об объявлении перерыва и дате и времени продолжения судебного заседания опубликована в Картотеке арбитражных дел. После перерыва судебное заседание продолжено 26.01.2022 в 20 час. 00 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисов Александр Викторович

В ходе осуществления полномочий конкурсным управляющим установлено, что должником и Шульжевским Р.В. заключен 08.05.2018 договор купли продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, VIN WDC1660641А809466, тип ТС - легковой, год изготовления - 2016. Стоимость имущества (транспортного средства) согласно пункту 2.1 указанного договора составила 2 000 руб.

Также конкурсным управляющим установлено, что должником и Шульжевской М.В. заключен 07.05.2018 договор купли продажи транспортного средства Jeep Grand Cherokee Overland, VIN 1C4RJFCG7EC436026, тип ТС - легковой, год изготовления - 2014. Стоимость имущества (транспортного средства) согласно пункту 2.1 указанного договора составила 1 800 000 руб.

Полагая, что сделки совершены по заниженной стоимости, в отношении заинтересованного лица, в отсутствии встречного предоставления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями об их оспаривании.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя подлежащие применению нормы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 13.01.2020, а оспариваемые договоры последовательно заключены 07.05.2018 и 08.05.2018, т.е. более чем за год и менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, оспариваемые сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве обоснования наличия признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на то, что определением от 18.05.2021 по делу N А32-1050/2020 в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в размере 12 192 118 руб. задолженности и 3 149 288 руб. финансовых санкций. Основанием предъявления требований послужило вынесенное по итогам выездной налоговой проверки решение инспекции N 16-27/35/22 от 29.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 обществу доначислен налог на добавленную стоимость на указанную ранее сумму.

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Соответственно, наличие обязательств в данном случае определяется не датой проведения контрольных мероприятий и вынесения решения о доначислении, а периодом возникновения обязанности по уплате, т.е. с 01.01.2015.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Осведомленность ответчиков о занижении налоговой базы и наличии неисполненных обязательств перед бюджетом конкурсный управляющий и уполномоченный орган обосновывают тем, что Шульжевский Роман Викторович с даты постановки общества на учет и до 17.02.2014 являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп-Краснодар". В последующем Шульжевский Р.В. являлся работником должника и осуществлял трудовую деятельность в должности коммерческого директора. Продолжение осуществления трудовой деятельности трактуется конкурсным управляющим и уполномоченным органом как осуществление Шульжевским Р.В. фактического контроля над деятельностью общества.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием (отсутствием) юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2).

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

С целью исследования доводов о наличии фактического контроля у ответчика судом апелляционной инстанции проанализирован трудовой договор от 01.04.2017, заключенный между ООО "Профессионал Групп-Краснодар" (работодатель) и Шульжевским Р.В. (работник).

Из пункта 1.1 трудового договора следует, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности коммерческого директора в ООО "Профессионал Групп-Краснодар".

Согласно разделу 5 трудового договора в обязанности коммерческого директора входит: осуществление эффективной и рациональной организации продаж (реализации) продукции предприятия, организация ее поставки потребителям, обеспечение участия отдела продаж (сбыта) в подготовке прогнозов, проектов перспективных и текущих планов производства, организация подготовки и заключения договоров на поставку продукции потребителям, возглавление работы по составлению планов поставки, контроль заказов, организация приемки готовой продукции от производственных подразделений, организация оптовой торговли производимой продукции и т.д.

Таким образом, фактически направление деятельности, подбор контрагентов как со стороны производителей, так и покупателей, организация деятельности по поставке товаров и заключение договоров осуществлялось Шульжевским Р.В., что свидетельствует о фактическом управлении организацией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доначисление налога на добавленную стоимость обусловлено недостоверным отражением поставщиков, и искажение документации по поставкам продукции путем представления фиктивных документов, что фактически входило в сферу деятельности Шульжевского Р.В. То обстоятельство, что приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.10.2018 по делу N 1-751/18 виновным признан Дурнов А.В., не исключает ответственности Шульжевского Р.В. как коммерческого директора, поскольку вопрос о наличии в действиях Шульжевского Р.В. состава уголовного преступления не ставился пред судом.

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018, согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота. Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае наличие фактической аффилированности Шульжевского Р.В. подтверждается фактом осуществления необоснованных перечислений в пользу ответчика денежных средств со счета должника на сумму 8,5 млн. руб. Перечисления имели место в период с 26.06.2017 по 31.01.2018, т.е. в момент исполнения Шульжевским Р.В. трудовых функций и в пределах года до заключения оспариваемых договоров. Данные выплаты согласно назначениям платежа осуществлены под отчет и в качестве предоставления займов. Получение данных денежных средств прямо не вытекает из условий трудового договора, необычно для работников, поскольку осуществляется регулярно и в крупных суммах. Необоснованность названных перечислений подтверждена постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 (резолютивная часть), которым сделки признаны недействительными.

Учитывая, что Шульжевский Р.В. являлся коммерческим директором должника, определял направление деятельности и заключал договоры поставки, на основании которых в последующем доначислена сумма налога, а также принимая во внимание, что ответчиком со счета должника необоснованно получены денежные средства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии фактической аффилированности Шульжевского Р.В. к ООО "Профессионал Групп-Краснодар". Ввиду того, что Шульжевская М.В. является супругой Шульжевского Р.В., она также признается заинтересованной в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, в предмет доказывания при оспаривании сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит также установление факта совершения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции ранее установлено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем было известно ответчикам. Данные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о наличии цели причинения вреда.

Также, обосновывая недействительность сделки как совершенной с целью причинение вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на то, что из проведенного анализа размещенных в общем доступе объявлений о продаже аналогичных транспортных средств следует, что стоимость Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, 2016 года выпуска не ниже 3 316 667,67 руб., стоимость Jeep Grand Cherokee Overland, 2014 года выпуска не ниже 1 916 666,66 руб.

В качестве возражений ответчик представил отчеты об оценке, а также договор купли-продажи в отношении транспортного средства Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC. Согласно отчету от 19.03.2021 N Р190321.02-01-ДИ рыночная стоимость Jeep Grand Cherokee Overland, 2014 года выпуска на дату оценки составляет 1 794 000 руб. Согласно отчету от 19.03.2021 N Р190321.01-01-ДИ рыночная стоимость Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, 2016 года выпуска на дату оценки составляет 3 990 000 руб. Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018 должник продал Шульжевскому Р.В. Мерседес-Бенц GLE450 4MATIC, 2016 года выпуска по стоимости 4 000 000 руб. При этом на договоре содержится расписка о получении денежных средств.

Таким образом, денежные средства в качестве оплаты, как указывает ответчик, переданы должнику в наличной форме, что в силу аффилированности и отсутствия сведений о поступлении денежных средств на счет должника и в кассу возлагает на ответчиков обязанности по доказыванию наличия финансовой возможности.

В обоснование факта наличие финансовой возможности в материалы дела Шульжевским Р.В. представлены выписки по счетам, отражающие снятие денежных средств в период, предшествующий заключению оспариваемых договоров. При этом согласно выписке денежные средства в значительном объеме перечислялись на счета ответчика от третьих лиц (граждан). Кроме того, в подтверждение финансовой возможности ответчиком представлены расписки о получении им заемных денежных средств от Сметанина Э.А. в размере 1 000 000 руб. (от 02.04.2021) и в размере 6 000 000 руб. (от 01.08.2017).

06.10.2021 конкурсный управляющий, ознакомившись с текстом расписок и проанализировав сведения по лицевым счетам ответчика, полагая расписки мнимыми, предпринял меры по оценке действительности расписок и заявил об их фальсификации.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки заявленных доводов по правилам статьи 161 АПК РФ предложено ответчику представить оригиналы расписок. Однако в судебном заседании от 07.10.2021 представитель ответчика пояснила, что подлинники расписок у Шульжевского Р.В. отсутствуют, а находятся у Сметанина Э.А.

С целью осуществления мер для проверки достоверности доказательств судебная коллегия определением от 03.12.2021в порядке статьи 66 АПК РФ истребовала оригиналы расписок у Сметанина Э.А. Однако Сметанин Э.А. явку не обеспечил, оригиналы расписок в суд не направил.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Между тем, в отсутствие оригинала документов представленные в материалы дела копии расписок не являются надлежаще заверенными, поскольку ни ответчик, ни его займодатель не могут достоверно подтвердить действительность их составления.

Конкурсный управляющий, приняв во внимание непредставление подлинных расписок, просил оставить заявление о фальсификации без рассмотрения, оценив при этом представленные доказательства критическти.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Шульжевским Р.В. и его супругой не подтверждено наличие финансовой возможности, что в отсутствие факта внесения денежных средств в кассу должника оценивается судом апелляционной инстанции как недоказанность факта осуществления оплаты как таковой.

Более того, судебная коллегия учитывает, что Дурнов А.В. отрицает факт подписания данных договоров от имени общества. В качестве подтверждения свих доводов в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ Дурновым А.В. представлено заключение специалиста N Г/103/ЭиО/08/21 от 13.09.2021 по результатам проведенного почерковедческого исследования, подготовленное ООО "Экспертиза и Оценка". Согласно выводам специалиста, подпись Дурнова А.В. в договорах купли-продажи транспортных средств от 08.05.2018 и от 07.05.2018 вероятно выполнена не Дурновым А.В., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям самого Дурнова А.В.

Принимая во внимание, что Шульжевский Р.В. и его супруга Шульжевская М.В. являются заинтересованными по отношению к должника лицами, которые были осведомлены о наличии значительного объема обязательств перед бюджетом, а также учитывая недоказанность факта оплаты, факта поступления денежных средств в распоряжение должника, и наличия финансовой возможности ее осуществить, и при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что договоры не были подписаны руководителем, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемыми договорами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018, заключенного между ООО "Профессионал Групп-Краснодар" и Шульжевской Маргаритой Васильевной, и договора купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018, заключенного между ООО "Профессионал Групп-Краснодар" и Шульжевским Романом Викторовичем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорные транспортные средства из владения Шульжевского Р.В. и Шульжевской М.В. не выбыли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок судебная следует обязать Шульжевского Р.В. и Шульжевскую М.В. возвратить транспортные средства в конкурсную массу ООО "Профессионал Групп-Краснодар".

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим изначально подано 2 заявления об оспаривании сделок, в связи с чем уплачена государственная пошлина в общей сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 57 от 12.10.2020 на сумму 6 000 руб. и платежным поручением N 56 от 12.10.2020 на сумму 6 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены требования конкурсного управляющего, следует взыскать с Шульжевского Р.В. и Шульжевской М.В. в пользу ООО "Профессионал Групп-Краснодар" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений в сумме 12 000 руб.

Также в соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Установлено, что при обжаловании определения от 26.05.2021 ни Дурнов А.В., ни конкурсный управляющий государственную пошлину не уплатили. Соответственно, следует взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-1050/2020 отменить.

Признать недействительной сделок договор купли-продажи транспортного средства от 07.05.2018, заключенный между ООО "Профессионал Групп-Краснодар" и Шульжевской Маргаритой Васильевной.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Шульжевскую Маргариту Васильевну возвратить в конкурсную массу ООО "Профессионал Групп-Краснодар" транспортное средство - Jeep Grand Cherokee Overland, VIN 1C4RJFCDG7EC436026, тип ТС - легковой, год выпуска - 2014 г.

Признать недействительной сделок договор купли-продажи транспортного средства от 08.05.2018, заключенный между ООО "Профессионал Групп-Краснодар" и Шульжевским Романом Викторовичем.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Шульжевскую Маргариту Васильевну возвратить в конкурсную массу ООО "Профессионал Групп-Краснодар" транспортное средство - Мерседес-Бенц GLE 4MATIC, VIN WDC1660641A809466, тип ТС - легковой, год выпуска - 2016 г.

Взыскать с Шульжевского Романа Викторовича и Шульжевской Маргариты Васильевны в пользу ООО "Профессионал Групп-Краснодар" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 12 000 руб.

Взыскать с Шульжевского Романа Викторовича и Шульжевской Маргариты Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме 6 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян