Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-23906/21 по делу N А32-11665/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-11665/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Губин А.В. по доверенности от 19.12.2021, паспорт, представитель Буденный А.А. по доверенности от 19.02.2021, паспорт;

от ответчиков - представители не явились, извещены;

от третьего лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Губина Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.11.2021 по делу N А32-11665/2021

по иску ИП Губина Сергея Витальевича

к ИП Полторецкой Наталье Михайловне; ИП Киракосян Саркису Андрониковичу

при участии третьего лица ООО "Вкусвилл"

о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Губин Сергей Витальевич (далее - истец, ИП Губин С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киракосяну Саркису Андрониковичу (далее - ИП Киракосян С.А.) и к индивидуальному предпринимателю Полторецкой Наталье Михайловне (далее - ИП Полторецкая Н.М.), в котором просит:

- признать незаконным, недействительным уведомление ИП Киракосяна С.А., ИП Полторецкой Н.М. от 29.12.2020 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020 в одностороннем порядке,

- признать незаконным вывоз имущества, принадлежащего ИП Губину С.В. и его завладение,

- обязать ИП Киракосяна С.А., ИП Полторецкую Н.М. вернуть имущество, принадлежащее ИП Губину С.В.,

- обязать ИП Киракосяна С.А., ИП Полторецкую Н.М. исполнить обязательство, установленное главой 1 договора аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020, а именно: предоставить арендатору ИП Губину С.В. во временное владение и пользование на срок аренды до 30.09.2021 (п. 5.1. договора аренды) нежилое помещение общей площадью 35.5 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Центральный район, ул. Роз, д. N 117 с кадастровым номером 23:49:0204004:1209/1, а именно: этаж 1, офис 1, с условием того, что арендатором помещение будет использовано для организации магазина часов и ремонтной мастерской,

- обязать ИП Киракосяна С.А., ИП Полторецкую Н.М. не чинить препятствия в использовании и владении ИП Губиным С.В., предоставленным ему нежилым помещением в соответствии с главой 1 договор аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020 со сроком действия договора аренды по 30.09 2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 иск удовлетворен в части. Суд обязал ИП Полторецкую Н.М. и ИП Киракосяна С.А. возвратить Губину С.В. имущество в соответствии с описью от 17.02.2021. В остальной части в иске отказано. Солидарно с ИП Полторецкой Н.М. и ИП Киракосяна С.А. в пользу ИП Губина С.В. взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Губин С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что право ответчиков на односторонний отказ от договора аренды N 69-20 от 21.10.2020 в порядке пунктов 5.3. и 5.4. является для истца обременительным, существенно нарушающим баланс интересов сторон и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. При этом истец указывает, что проект договора аренды составлен ответчиками, и истец, являющийся слабой стороной, не имел возможности влиять на условия сделки. Не согласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения спорного договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям, в том числе и не предусмотренным законодательством. Апеллянт обращает внимание на то, что ответчиками суду первой инстанции не были представлены соответствующие документы, подтверждающие реальную производственную необходимость, на основании которой ответчики в одностороннем порядке расторгают договор аренды с истцом.

Истец был лишен права использовать спорное помещение в целях своей предпринимательской деятельности 10.02.2021 (нежилое помещение опечатано арендодателем 10.02.2021), а уже 25.02.2021 (через 15 дней) спорное помещение было передано новому арендатору ООО "ВкусВилл", под видом производственной необходимости ответчики сменили одного арендатора на другого, что прямо указывает на недобросовестное, неразумное поведение, злоупотреблением правом арендодателей при осуществлении действий по одностороннему расторжению договора аренды с истцом.

В судебное заседание ответчики и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв ИП Полторецкой Н.М. на апелляционную жалобу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Киракосян С.А. и ИП Полторецкая Н.М. являются сособственниками нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край. г. Сочи. ул. Роз. д. 117 (Бизнес центр "Роз 117") (запись о регистрации права N 23-23-50/147/2012-302 от 17.05.2012).

Между ИП Киракосян С.А., ИП Полторецкой Н.М. (далее - арендодатели) и ИП Губиным СВ. (далее арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020 (далее - договор аренды помещения, договор аренды N 69-20), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N 1 на 1 (первом) этаже, которое является частью нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0204004:1209, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, д. 117 (далее - спорное помещение).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды помещения, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения и действует в течение 11 (одиннадцати) месяцев до 30.09.2021.

Спорное помещение было передано арендодателями арендатору по акту приема-передачи помещения 21.10.2020.

В пункте 5.3. договора аренды помещения стороны предусмотрели возможность арендодателя в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть договор аренды помещения, письменно уведомив арендатора за 20 (двадцать) календарных дней до его даты расторжения в случае производственной необходимости арендодателя по использованию арендуемых помещений.

При этом, арендатор в соответствии с указанным пунктом договора аренды помещения, обязуется освободить помещение после прекращения правоотношений.

Пунктом 5.4. договора аренды помещения предусматривает возможность для любой из сторон правоотношения в любое время немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды помещения письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его даты расторжения.

29.12.2020 воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктами 5.3, 5.4 договора аренды помещения, арендодатели уведомили арендатора об отказе от исполнения договора аренды помещения N 69-20 от 21.10.2020.

Отказ арендодателя от исполнения договора аренды помещения мотивирован необходимостью проведения ремонтных работ.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды было направлено в адрес арендатора дважды курьерской службой Major:

- 30.12.2020 по адресу: г. Сочи, ул. Роз, д. 82/18, магазин часов (указанный магазин используется ИП Губиным С.В. для осуществления предпринимательской деятельности);

- 31.12.2020 по адресу места проживания Губина С.В.: г. Сочи, ул. Макаренко, д. 16, кв. 36, а также 30.12.2020, почтовым отправлением с номером РКО 35400087839177.

31.12.2020 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды помещения было получено арендатором, однако спорное помещение освобождено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая получение уведомление об отказе от исполнения договора аренды помещений 31.12.2020, последним днем действия договора аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020 является 20.01.2021 (в соответствии с п. 5.3 договора аренды помещения).

Спорное помещение арендатором освобождено не было.

Истец полагает, что арендодатель необоснованно расторг договор аренды, ремонтные работы можно было производить без выселения истца из помещения. Истец полагает, что в данном случае арендодатель злоупотребил своим правом, выселил истца с целью передачи помещения в аренду третьему лицу - АО "ВкусВилл".

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса РФ указывает, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме и подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 614 Гражданского кодекса РФ вменяет арендатору в обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя определены статьей 619 Гражданского кодекса РФ.

Согласно названной норме права по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, в рассматриваемом споре стороны в пункте п. 5.4. договора аренды помещения предусмотрели возможность для любой из сторон правоотношения в любое время немотивированно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора аренды помещения письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до его даты расторжения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчики имели право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды нежилого помещения N 69-20 от 21.10.2020. Данное право было ими реализовано путем неоднократного направления писем истцу. При этом, в силу п. 5.4. договор мог быть расторгнут любой из сторон без всяких мотивов.

В рассматриваемом случае право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Как было указано выше, положения статьи 619 дополняют нормы 450.1. данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие Гражданского кодекса Российской Федерации права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 N Ф08-3210/2017 по делу N А25-1220/2015).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке. Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

В связи вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что является необоснованным требование истца признать незаконным уведомление от 29.12.2020 об отказе от исполнения обязательств по договору аренды.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия истца с выводами суда первой инстанции о необоснованности такого требования, апелляционная коллегия признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы у суда не имеется.

Так, требование об обязании ответчиков передать помещение истцу и продлить договор и не чинить препятствий в его использовании не подлежит удовлетворению так же и по причине того, что в настоящее время помещение фактически передано в аренду ООО "ВкусВилл".

При этом, на момент рассмотрения спор срок договора аренды в любом случае истек. Спорное помещение по пояснениям заявителя изменено, укрупнено, передано иному арендатору.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, арендатор, которому вещь фактически не передана, вправе требовать только компенсации убытков при наличии оснований.

Данный вывод основан на п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" где указано, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ. Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Как следует из содержания статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами, возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконной передаче помещения ООО "ВкусВилл", в силу признанного обоснованным факта отказа от исполнения договора аренды со стороны ответчиков в соответствии с п. 5.3, 5.4 договора, факт передачи помещения третьему лицу не может быть признан неправомерным.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что спорное помещение истцом освобождено не было. Ответчики вывезли находившееся в помещении имущество истца, состав имущества определен в описи (том 3 л.д. 22-29). Согласно пояснениям представителя ответчиков, данным в суде первой инстанции, имущество до сих пор хранится в отдельном помещении.

Пунктом 5.4. договора аренды предусмотрено право арендодателя вывезти имущество арендатора и хранить его. В этой связи обоснованно признано неподлежащим удовлетворению требование истца признать незаконным вывоз ответчиками имущества из арендованного помещения.

Требование истца обязать вернуть ему имущество согласно описи, судом удовлетворено в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. правовых оснований удерживать это имущество у ответчиков не имеется. При этом требование истца вернуть имущество без взимания какой-либо оплаты правомерно не удовлетворено судом, поскольку в сложившихся обстоятельствах, с учетом неправомерного отказа истца освободить помещение, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики вправе требовать с истца компенсации фактически понесенных расходов на хранение и иных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к удовлетворению требования об обязании возвратить имущество ИП Губину С.В. в соответствии с описью, в иных заявленных требований судом отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021 по делу N А32-11665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин