Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 15АП-20893/21 по делу N А32-38394/2021

г. Ростов-на-Дону

28 января 2022 г.

дело N А32-38394/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Гринько Н.А. по доверенности от 31.08.2021 (посредством онлайн-связи); от ответчика - директор Скворцов А.Г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС-Лайн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-38394/2021,

по иску Шанель САРЛ (Chanel SARL)

к ООО "АС-Лайн"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шанель САРЛ (Chanel SARL) (далее - истец, компания) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АС-ЛАЙН" (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 1 625 600 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 256 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что выводы суда о достаточности доказательств оценки рыночной стоимости оригинального товара основаны на справке о причиненном ущербе компании-правообладателю "Шанель Сарл" от 19.03.2019, которая не является относимым доказательством, поскольку в ней содержатся сведения о стоимости партии обуви, изъятой в марте 2019 года в порту г. Новороссийска. Также ответчик полагает, что суд неверно оценил значение имеющегося в деле судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-27171/2019, согласно которому ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. Согласно указанному решению был установлен факт ввоза продукции, не отвечающем законодательству об интеллектуальных и смежных правах, но не факт реализации данной продукции ООО "АС-Лайт" или кем-либо еще. То есть, вывод о замещении одной единицей продукции с нарушением такой же единицы продукции принадлежащей истцу не соответствует материалам дела. По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания упущенной выгоды по ст. 15 ГК РФ в силу недоказанности извлечения доходов от реализации продукции ответчиком. Ответчик ссылается на процессуальные нарушения суда, а именно лишение ответчика возможности представлять доказательства и не уведомление ответчика о проведении онлайн - заседания и объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

03.12.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

06.12.2021 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела справки Союза "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата" от 22.11.2021, подтверждающую рыночную стоимость обуви (женских кроссовок торговой марки "Chanel") по состоянию на 18.11.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик заявил доводы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом и интересы истца в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо. Ответчик не согласен с определением стоимости ущерба, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

30.12.2021 посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца в суд поступил отзыв на дополнения к апелляционной жалобе, а также дополнительное доказательство - согласие на передоверие Компании Шанель САРЛ от 16.12.2020. Указанное согласие судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела, поскольку представлено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

12.01.2022 от ответчика в суд поступили дополнительные пояснения и возражения на приобщение дополнительных документов, представленных истцом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал ранее поданное в суд ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела справки Союза "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата" от 22.11.2021, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Справка Союза "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата" от 22.11.2021 получена ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, то есть не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Ответчик не обосновал невозможность получения и, соответственно, представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе (л.д. 63).

Устранение ошибок ответчика в опровержении доводов иска путем предоставления дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сведения, указанные в спорной справке, не имеют отношения к ценам по состоянию на 2019 год (установление факта правонарушения), следовательно, не обладают признаками относимости к предмету спора.

Таким образом, представленная ответчиком справка Союза "Усть-Лабинская Торгово-промышленная палата" от 22.11.2021, подлежит возвращению ответчику, однако поскольку была представлена только в электронном виде, то фактическое ее возвращение не производится. При рассмотрении апелляционной жалобы данный документ не учитывается апелляционным судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, товарный знак "CHANEL" зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации за N 31339 сроком до 01.12.2025 в отношении товаров классов МКТУ 14 (в том числе часы наручные), 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26.

Товарный знак в виде скрещенных полуколец зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 517325A (действует до 15.10.2027) в отношении товаров класса МКТУ 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26.

Товарный знак в виде скрещенных полуколец в круге зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака N 426432A (действует до 16.11.2026) в отношении товаров класса МКТУ 14, 18, 23, 24, 25 (в том числе одежда) и 26.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997.

Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Уполномоченным представителем правообладателя компании Шанель САРЛ на территории Российской Федерации является ООО "ТКМ" (ИНН 7702396684, КПП 770101001, ОГРН 1167746060569).

19.02.2018 между компанией "HEDEF NAKLIYAT VE DIS TICARET LTD. STI." (Турция, продавец) и ООО "АС-ЛАЙН" (Россия, покупатель) был заключен контракт N 001/2018, в соответствии с условиями которого продавец обязуется систематически поставлять товар, на основании заявок покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего контракта.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 19.02.2018 N 001/2018, по товаротранспортным документам: коносаменту от 21.02.2019 N ARKIST0000264228, в порт Новороссийск, в регион деятельности Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни прибыл т/х "LUCIEN G А", с борта которого на территорию ЗТК АО "Новорослесэкспорт", расположенную по адресу: 353901, г. Новороссийск, ул. Портовая, 6, выгружен контейнер N ARKU8447845 с товаром общим количеством 629 грузовых мест, весом брутто 4996 кг, в адрес получателя ООО "АС-ЛАИН".

26.02.2019 директором ООО "АС-ЛАЙН" Скворцовым А.Г. на Новороссийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Новороссийской таможни подана декларация на товары (далее по тексту - ДТ), зарегистрированная под номером 10317120/260219/0014497, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, товаров трех наименований, в том числе товар N 1: обувь женская (туфли) повседневная (уличная) на полиуретановой подошве с верхом из натуральной кожи, упакована в индивидуальную картонную коробку, предназначенную для розничной продажи, производители: MARIO MUZI SHOES, HEDEF NAKLIYAT VE DIS TICARET LTD. STI, TUCINO SHOES, всего 5035 пар обуви, код ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0, страна отправления и происхождения - Турция, таможенная стоимость - 4 023 363,80 руб.

08.03.2019 таможенным органом отказано в выпуске товара, заявленного по ДТ N 10317120/260219/0014497, на основании не представления товаров к таможенному досмотру.

18.03.2019 в результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10317090/180319/000446) таможенным органом установлено, что часть товара N 1 представляет собой обувь женскую, марок: "AQUAMARIN". Индивидуальные картонные коробки с маркировкой "MODEL 18236..." по 8 штук уложены в 2 картонные коробки (грузовое место) с маркировкой "AQUAMARIN" и клееным бумажным ярлыком с маркировкой "MODEL 18236...ADET 8 RENK...". Также на товаре (каждой паре обуви) имеются маркировки на внешней части подошвы "IRUBBER" и на боковой части верха обуви имеется эмблема в форме двух букв "С" развернутых в противоположную сторону с взаимным пересечением; "RIZZANO". Индивидуальные картонные коробки с маркировкой "QUALITY92144-05..." по 8 штук уложены в 2 картонные коробки (грузовое место) с маркировкой "RIZZANO SHOES" и клееным бумажным ярлыком с маркировкой "RIZZANO00192144-05...CTFT...". Также на товаре (каждой паре обуви) имеется эмблема в форме двух букв "С", развернутых в противоположную сторону с взаимным пересечением.

По результатам таможенного досмотра должностным лицом Новороссийской таможни направлен запрос в адрес представителя правообладателя ООО "ТКМ" с целью получения информации о нарушении прав владельца товарного знака компании "Chanel SARL/ Шанель Сарл", при декларировании по ДТ N 10317120/260219/0014497 и ввозе товара "обувь женская".

Согласно поступившему в Новороссийскую таможню письму ООО "ТКМ" от 19.03.2019 N 21, представленные образцы являются контрафактными товарами и правообладателем "Chanel SARL/ Шанель Сарл" (адрес: Бюргштрассе, 26, СН-8750, Еларус, Швейцария) не производятся. Обладателем исключительных прав на товарные знаки "Шанель Сарл" (свидетельства о регистрации товарных знаков N 135, N 136), нанесенные на представленные образцы товаров, является компания "Шанель Сарл" и продукция под данными товарными знаками на территории РФ распространяется только через ее полномочных дистрибьюторов. Между компанией правообладателем с одной стороны и ООО "АС-ЛАЙН" с другой стороны договорные отношения на использование товарных знаков не заключались, право на использование товарных знаков не предоставлялось.

11.04.2019 Новороссийской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10317000-345/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении ООО "АС-ЛАЙН".

Протоколом осмотра от 12.04.2019 и протоколом изъятия вещей и документов от 12.04.2019 товар, явившийся предметом административного правонарушения: обувь женская, марок: "AQUAMARIN", "RIZZANO", в количестве 32 пар, уложенная в 4 грузовых места, общим весом брутто 55,15 кг, общим весом нетто 32,75 кг, осмотрен, изъят и передан на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Новороссийской таможне.

15.04.2019 в целях определения степени сходства обозначений, нанесенных на товар, являющийся предметом административного правонарушения, с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам NN 517325А, 731984, исключительные права на который принадлежат компании "Chanel SARL" ("Шанель САРЛ"), а также однородности товара, являющегося предметом административного правонарушения, с товарами, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки NN 517325А, 731984, таможенным органом назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

По результатам экспертизы таможенный орган в действиях ООО "АС-ЛАЙН" усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

05.06.2019 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "АС-ЛАЙН" (в материалы дела представлено уведомление о направлении телеграммы), в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10317000-345/2019 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены Новороссийской таможней для рассмотрения в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-27171/2019 суд привлек ООО "АС - ЛАЙН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 N 10317000-345/2019 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2019.

Полагая, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-27171/2019 установлена вина ответчика в нарушении исключительных прав истца, последний направил в его адрес досудебную претензию с требованием возместить убытки. Поскольку ответчик отказался добровольно удовлетворить требования компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, компания Шанель САРЛ (Chanel SARL) договоров об отчуждении исключительных прав либо лицензионных договоров о предоставлении права использования указанных товарных знаков с ООО "АС-Лайн" не заключало. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривает.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Как отмечено выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по делу N А32-27171/2019 суд привлек ООО "АС - ЛАЙН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 05.06.2019 N 10317000-345/2019 и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.04.2019.

Вопреки доводам ответчика, в рамках названного дела установлена его вина в нарушении исключительных прав правообладателя компании Шанель САРЛ (Chanel SARL).

Ссылки ответчика на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" к рассмотрению не принимаются, поскольку данное постановление не применимо к арбитражному процессуальному законодательству.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что товар не вводился в гражданский оборот, суд апелляционной инстанции отмечает следующие.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", ввоз товара, маркированного товарным знаком, без согласия его правообладателя, является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Из положений статьи 1484 ГК РФ следует, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

На основании пункта 3 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза ввозом товаров на таможенную территорию Союза является совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Ограничение в рамках осуществления таможенного контроля правомочий декларанта по распоряжению и использованию товара, помещенного под таможенную процедуру, в том числе по вводу такого товара в гражданский оборот, не исключает наличие в его действиях нарушения исключительных прав третьих лиц на тождественные или сходные обозначения, размещенные на товаре, перемещенном через таможенную границу Российской Федерации. Таким образом, применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия по ввозу товаров на территорию Российской Федерации считаются также оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N А51-8048/2019.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации и декларирования ответчиком спорного товара не имеет правового значения то, предлагался ли спорный товар к продаже иным лицам.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 12 и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В результате незаконного использования чужого товарного знака ответчик причинил правообладателю убытки в размере 1 625 600 рублей.

Размер убытков определен исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции, на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером убытков, доказательств того, что спорные товары были реализованы не представлено.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный принцип расчета убытков нашел свое подтверждение в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака": "устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)".

Данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в которых находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков исходя из стоимости оригинальной продукции, определен правильно.

Доводы о том, что справка истца о стоимости продукции не содержит сведений о конкретной модели, без указания индивидуальных признаков товара, отклоняются апелляционным судом.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлена справка о причиненном ущербе от 19.03.2019 (т. 1 л.д. 45).

Как отмечено выше, размер ущерба рассчитан исходя из цены производителя на оригинальную продукцию, умноженной на количество изъятой продукции.

Оригинальные каталоги компаний имеются в открытом доступе в сети Интернет на официальных сайтах компаний, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомиться с соответствующей информацией.

Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара не представлено, контррасчет заявителем жалобы не произведен.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере правомерен.

Доводы ответчика о том, что суд лишил его права представлять доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности не уведомил об онлайн-заседании, критически оцениваются апелляционным судом на основании нижеследующего.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом. Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления ответчиком доказательств и без совершения ответчиком иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных истцом доказательств, есть процессуальная пассивность ответчика, негативные последствия которой несет ответчик.

Из материалов дела следует, о месте и времени судебных заседаний ответчик был извещен надлежащим образом (л.д. 63). В ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность сообщить суду о наличии возражений по существу спора, оспорить предъявленную истцом сумму убытков иными допустимыми и относимыми к настоящему спору доказательствами, возражать против перехода из предварительного заседания в судебное, участвовать в судебном заседании (в том числе онлайн), однако данное право ответчик не реализовал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, действующим процессуальным законодательством не установлена императивная обязанность суда об уведомлении участвующих в деле лиц о назначении онлайн-заседания по ходатайству одной из сторон, поскольку такая информация размещается в открытом доступе на официальном сайте Картотеки арбитражных дел. В данном случае, такая информация по настоящему делу имелась и ответчик мог ознакомиться с ней самостоятельно.

Доводы ответчика о подписании от имени истца и его представление интересов в суде первой инстанции неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, в частности доверенностями, оформленными в надлежащем виде и форме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 по делу N А32-38394/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко