Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-82576/21 по делу N А40-45565/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-45565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Башлакова-Николаева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-45565/20 о распределении судебных расходов

по исковому заявлению Зудилиной Лилии Рифхатовны

к Публичному акционерному обществу "НОТА-БАНК" (ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000, 127018, г. Москва, ул. Образцова, д. 31, стр. 3) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

третье лицо: ООО "ТРАСТЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 1107746963510, ИНН 7724769065)

о признании договоров поручительства от 20.10.2014 г. N 658/14 П и от 30.12.2014 г. N 842/14 П недействительными.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - Шашкова Г.В. по доверенности от 22 декабря 2021; от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Зудилина Лилия Рифхатовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НОТАБАНК" о признании договоров поручительства N 658/14 П от 20.10.2014 и N 842/14 П от 30.12.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 г. иск удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу N А40-45565/20 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу N А40-45565/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.11.2021 г. в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-45565/20 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 100 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "НОТА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных судебных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 04.12.2019 г., от 10.05.2021 г., от 25.07.2021 г между Зудилиной Лилией Рифхатовной (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Пилюк Олегом Петровичем (Исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязуется оказать заказчику перечень услуг согласно приложениям N 1, а именно: изучение материалов дела, правовой анализ, разработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу.

Согласно актов сдачи -приема услуг к договорам от 04.12.2019 г., от 10.05.2021 г., от 25.07.2021 г. исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом.

В подтверждение вышеназванных расходов истцом в материалы дела представлены расписки от 04.12.2019 г., от 10.05.2021 г., от 25.07.2021 г. о получении денежных средств в размере 190 000 руб.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.101,106,110 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов в размере 190 000 руб. не отвечает принципу разумности за судебное представительство по данному делу, носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с учетом их снижения.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269, п. 1 ч 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-45565/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева