Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф05-21713/21 по делу N А40-45565/2020

г. Москва

7 апреля 2022 г.

Дело N А40-45565/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Зудилиной Лилии Рифхатовны - неявка, извещена,

от ответчика: публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шашкова Г.В. по дов. от 22.12.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТЭНЕРГОПРОМ" - неявка, извещен,

рассмотрев 31 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 января 2022 года

по иску Зудилиной Лилии Рифхатовны

к публичному акционерному обществу "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТЭНЕРГОПРОМ",

УСТАНОВИЛ:

Зудилина Лилия Рифхатовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "НОТАБАНК" (далее - ответчик) о признании договоров поручительства от 20.10.2014 N 658/14 П и от 30.12.2014 N 842/14 П недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трастэнергопром" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд города Московы с заявлением о взыскании с ответчика 190 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и необоснованной, поскольку значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения заявленных судебных расходов истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 04.12.2019, от 10.05.2021, от 25.07.2021 заключенные истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пилюк Олегом Петровичем (исполнитель), в соответствии с которыми исполнитель обязался оказать заказчику услуги согласно приложениям N 1, а именно: изучение материалов дела, правовой анализ, разработка правовой позиции, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу.

Согласно актам сдачи-приема услуг к договорам от 04.12.2019, от 10.05.2021, от 25.07.2021 услуги исполнителем оказаны в полном объеме, надлежащим образом.

В подтверждение обстоятельства несения истцом вышеназванных судебных расходов в материалы дела представлены расписки от 04.12.2019, от 10.05.2021, от 25.07.2021 о получении денежных средств в размере 190 000 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и от 13.08.2004 N 82, оценив представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, посчитав заявленную сумму расходов в размере 190 000 рублей не отвечающей принципу разумности за судебное представительство по данному делу. Суд первой инстанции правомерно установил, что сумма носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 100 000 рублей.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов о разумности, обоснованности и соразмерности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-45565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова