Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-78892/21 по делу N А40-96075/2021

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-96075/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММЕТТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2021 г. по делу N А40-96075/21

по иску ООО "Промметторг" к АО "Альфа-Банк" об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "Промметторг" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810738030013226 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Николаенко Т.Ю. по доверенности N 4/2742 Д от 06.11.2020 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промметторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" (далее - ответчик) об обязании АО "Альфа-Банк" возобновить дистанционное банковское обслуживание клиента ООО "Промметторг" в системе Банк-Клиент с использованием расчетного счета N 40702810738030013226 в части формирования и приема электронных документов, в том числе распоряжений об осуществлении перевода денежных средств.

Решением от 02.10.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полно объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Арбитражный суд, не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Апелляционным судом установлено что ранее ООО "РУСНАНОМЕТ" обращался в суд с исковым заявлением с требованием возобновить доступ к ДБО (дело N А40-84880/2021).

20.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал ООО "РУСНАНОМЕТ" в удовлетворении исковых требований, 21.10.2021 указанное решение суда вступило в силу (ст. 69 АПК РФ).

Довод истца о том, что приостановление системы АЛБО является, злоупотреблением правом со стороны Банка, и противоречит закону.

Заключая с Банком договор РКО от 13.12.2019 и договор на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" от 13.12.2019, действовал добровольно.

Все условия данных договоров ему были известны, что прямо следует из подтверждений клиента о присоединении к договорам и подключении услуг.

Из письма Банка России от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", следует, что кредитным организациям рекомендуется включать в договоры право кредитной организации отказывать клиенту в приеме от него распоряжения на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

На основании пункта 4.3.6 Договора РКО Банк имеет право ограничивать и приостанавливать использование Клиентом систем дистанционного обслуживания Банка, в том числе Системы, включая распоряжение Клиентом Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК посредством систем дистанционного обслуживания Банка, в случаях выявления Банком в деятельности Клиента признаков необычных операций и сделок, ненадлежащего исполнения Клиентом своих обязательств по Договору, в том числе при не предоставлении сведений по запросам Банка, с предварительным уведомлением Клиента по системе дистанционного обслуживания, а по требованию уполномоченных государственных органов в случаях и в порядке, предусмотренных Законодательством. В случае ограничения или приостановления Банком применения Клиентом систем дистанционного обслуживания в части распоряжения Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК, распоряжение Счетом/Счетом Карты/Счетом покрытия Карт МКК Клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями Законодательства, условий договора и тарифов.

Таким образом, приостановление, ограничение распоряжение клиентом расчетным счетом посредством систем дистанционного обслуживания Банка предусмотрено договором РКО и договором на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", заключенными между сторонами, не запрещено действующим законодательством РФ и не является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, так как в данном случае распоряжение расчетным счетом клиент осуществляет посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных клиентом в Банк.

Предметом настоящего спора является ограничение доступа клиента к Системе "Альфа-Бизнес Онлайн" (система, предназначенная для удаленного обслуживания клиента с использованием сети Интернет).

Система дистанционного банковского обслуживания (ДБО) является дополнительной услугой к договору, заключенному между Банком и клиентом, которую Банк, в случаях выявления в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок, имеет право ограничить в использовании с целью противодействия легализации (отмыванию) доходов, что, в свою очередь, не противоречит законодательству Российской Федерации и условиями заключенных с клиентом договоров

Фактически в своем иске истец оспаривает действительность условий п. 4.3.6 договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "АЛЬФА-БАНК", п. 7.13 Договора на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн", п.5.1.2. Правил взаимодействия участников системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о праве Банка приостанавливать возможность управления клиента расчетным счетом с использованием технологии дистанционного доступа. Указанные действия истца являются злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Договор о РКО заключен между Банком и истцом 13.12.2019. В момент заключения договоров о РКО, на обслуживание по системе АЛБО, присоединении к правилам взаимодействия участников системы АЛБО и далее в период обслуживания клиента в Банке вплоть 24.03.2021 (дата приостановления системы АЛБО клиенту) истец считал указанные условия договоров и правил действительными и законными. Оспаривать указанные условия истец начал уже после приостановления ему системы АЛБО (ст. 10 ГК РФ).

Согласно Приложению к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П, в соответствии правилами внутреннего контроля, в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /договором банковского счета Банком были запрошены документы, разъясняющие экономический смысл операций.

В связи с возникшими у Банка подозрениями в том, что целью совершения клиентом операции по счёту является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно с возникновением подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций).

Меры в виде отказа от проведения операций / расторжение договора банковского счета, которые предусмотрены п.11 ст.7, п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ, предметом спора не являлись.

Механизм реабилитации, описанный в указанном Информационном письме Банка России, на которое ссылается Истец, применим лишь в отношении мер по отказу от проведения операций / расторжению договора банковского счета или отказу в открытии счета на основании п.11 ст.7, п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ. Информирование клиентов о причинах отказа также относится только к случаям, когда кредитными организациями в отношении клиентов применяются по п.11 ст.7, п.5.2. ст.7 Закона 115-ФЗ.

24.03.2021 Клиенту был ограничен доступ к АЛБО (при этом клиенту предварительно направлялось уведомление о предстоящей блокировке).

Клиент может продолжать осуществление расчетов посредством распоряжений, оформленных и представленных в Банк на бумажном носителе. Информация об этом была доведена до Клиента в сообщении по системе АЛБО 24.03.2021. Ограничив доступ Клиента к Системе удаленного доступа, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив Клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе.

02.04.2021 банк направил клиенту (истцу) запрос посредством системы "Альфа-Бизнес онлайн" о предоставлении документов и информации о деятельности компании в срок до 07.04.2021.

12.04.2021 истец представил документы по средствам системы ДБО.

По результатам оценки полученных документов Банком был сделан вывод о высокой степени вероятности участия Клиента в сомнительной схеме по проведению транзитных операций.

- с контрагентом ООО "АВТОСИТИГРУПП" предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, где Клиент выступает продавцом. Документы, подтверждающие, что Клиент являлся собственником автомобиля на момент совершения сделки, не предоставлены, следовательно, платежи в рамках расчетов по реализации автомобиля не подтверждены

- по предоставленным документам с контрагентами ООО ПК "МЕТАТОН" и ООО "РУСНАНОМЕТ" Клиент закупает комплектующие и запчасти (колесо зубчатое, ось натяжная, вал-шестерня), а также электротовары (источник бесперебойного питания, выключатель автоматический, контроллер охранно-пожарный и т.п.). Вышеуказанные контрагенты являются клиентами Банка. Компании не являются производителями данных товаров. Кроме того, Банком установлено, что полученные с р/с Истца денежные средства снимаются данными организациями наличными и/или перечисляются по расчетам за поставку лома металлов. Происхождение закупаемого товара не находит своего подтверждения в операциях контрагентов.

- в соответствии с представленным клиентом штатным расписанием, в организации трудоустроены 5 сотрудников. Согласно предоставленному расчету 6-НДФЛ за 2020 вознаграждение выплачивалось трем сотрудникам. Трудовые ресурсы, необходимые для предпринимательской деятельности (осуществляемой Клиентом в соответствии с выпиской по р/с) в таких объёмах, с учётом интенсивности проводимых платежей в столь короткие сроки, позволяют усомниться в реальности осуществляемого Клиентом бизнеса. Подобная схема деятельности подпадает под признаки сомнительных операций, критерии которых изложены в пункте 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций". А именно: "Осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок".

- В соответствии с предоставленными документами в рамках расчетов с контрагентами ООО "ГК "Урал" и ООО ПКФ "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" Клиент поставляет кабель, патчкорд, электротовары (охранный оповещатель, источник питания и т.п.) и запчасти (колесо зубчатое, ось натяжная, вал-шестерня). По предоставленным документам закупка данных товаров производится у ООО ПК "МЕТАТОН", ООО "РУСНАНОМЕТ" и ООО "ЭКОМЕТ" ИНН 6678052039. При этом, по данным СПАРК, основной ОКВЭД ООО "ЭКОМЕТ" - Торговля оптовая отходами и ломом, у компании имеются лицензии на сбор и обработку отходов. Компании ООО ПК "МЕТАТОН", ООО "РУСНАНОМЕТ" не являются производителями вышеперечисленных товаров, а полученные от Истца денежные средства снимаются наличными и/или перечисляются по расчетам за поставку. Происхождение закупаемого товара не находит своего подтверждения в операциях контрагентов.

Банк в своем Отзыве на иск указывал на то, что операции к лиента были квалифицированы как подозрительные, и в соответствии с п.3 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, а также в соответствии с Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У "О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со статьями 7, 7.5 Федерального закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган, по кодам видов признаков необычных операций, и представил доказательства направления указанных сведений в Росфинмониторинг (см. приложение N17 к отзыву Банка на иск).

Доводы Истца о том, что Банком не представлено доказательств, что операции Клиента по счету носили подозрительный характер, что в операциях клиента отсутствовала связь между основаниями зачисления денежных и их списания, налоговая нагрузка Истца по сравнению с объемом совершаемых им операций по счету была ниже минимального уровня, противоречат материалам дела.

При проведении комплексного анализа было установлено следующее.

Клиент находился на обслуживании в Банке с 13.12.2019. Основной вид деятельности Клиента - Торговля оптовая неспециализированная. Осуществление операций по счету ООО "ПРОММЕТТОРГ" ИНН 9702010430 в Банке началось с 20.12.2019. Обороты по счету клиента за период с 20.12.2019 (начало движения денежных средств) по 24.03.2021 (дата ограничения банком применения клиентом системы дистанционного обслуживания) составили порядка 81,04 млн. руб. по КТ, и 85,37 млн. руб. по ДТ счета. По результатам анализа деятельности клиента и проводимых операций по счету установлены факторы высокого риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Операции ООО "ПРОММЕТТОРГ" ИНН 9702010430 соответствовали признакам осуществления клиентами сомнительных операций, изложенным в Методических рекомендациях Банка России от 21.07.2017 N 18-МР "О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма":

- уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета осуществляется в размерах менее 0,9% от дебетового оборота по счету (всего на сумму 215 777,40 руб., 0,27% от оборота, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента;

- отсутствует связь между основаниями преобладающих объемов зачисления денежных средств на счет клиента и основаниями последующего их списания.

Кроме того, Банком было установлено:

- учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице;

- по данным справочно-информационной систем СПАРК выручка компании за 2020 составила 113 250 000,00 руб. при этом убыток составил 1 399 000,00 руб.;

- по данным СПАРК у компании отсутствует собственный капитал.

Банком был проведен анализ операций, послуживших источником поступления денежных средств на счет Клиента (включая его контрагентов-плательщиков) с целью правильного установления причинно-следственной связи между основаниями поступивших денежных средств и их списанием

Основная часть денежных средств была зачислена на счет Клиента с назначением платежей "за материалы", "за ферросплавную продукцию", "за кабель и каналы", "за запчасти", "за автомобиль". Кроме того, часть платежей были "обезличены" (например, "оплата по договору поставки", "за товар", "за ТМЦ").

Наименование контрагента	ИНН контраген та	Сумма в руб. (по КТ счета)	Уд.вес (в %% по КТ счета)	Назначение платежа
ООО "ГК "Урал"	6671435924	17 207 075,82	20,16	Оплата по договору N 64 от 03.07.2020 года за материалы Cумма 998650-32,в т.ч. НДС(20%) -
ООО ПКФ "УРАЛПРОМОБОРУДОВ АНИЕ"	6685173524	11 514 670,00	13,49	166441-72. Оплата по договору поставки N 13 от 30.06.2020 В том числе НДС (20.00%) 81166.67
ООО "Уральская торговая компания"	6670317727	7 838 720,18	9,18	Оплата по договору N 51 от 22.07.2020 г. за материалы В том числе НДС 20 % - 133296.80 рублей.
ООО "АВТОСИТИГРУПП"	6671072438	6 350 000,00	7,44	Оплата по договору N М166 от 19.01.2021 г. за автомобиль Mercedes-Benz V 250 D 4Matic VIN W1V44781313721547. В том числе НДС 20%, 166666.67 руб.
ООО "РосТехСнаб"	6626019753	5 255 150,00	6,16	Оплата по договору N 49 от 01.07.2020 за товар В том числе НДС 20 % - 99900.00 рублей.
ООО "НПО СТРОЙМЕДСЕРВИС"	6670383624	3 000 094,02	3,51	Окончательная оплата по сч.12-21.1 от 21.12.2020 г. за ТМЦ Сумма 999734-62 В т.ч. НДС (20%) 166622-44
ООО ПО "СПЕЦКОМПЛЕКТ"	6686040799	2 991 466,00	3,50	Окончательная оплата по сч.12-21.1 от 21.12.2020 г. за ТМЦ Сумма 999734-62 В т.ч. НДС (20%) 166622-44
ООО "Торговая металлургическая компания"	6686046649	2939250,00	3,44	Оплата по договору N 08/25-32FBG от 25.08.2020 за ферросплавную продукцию в т.ч. НДС 20% - 183 000.00
ООО "Топ Технологии Урала"	6679047634	2 290 137,74	2,68	ИСД 0005892 Оплата по договору 21-20 от 01.10.2020 за кабель и каналы счет 1811 от 18.11.2020 В том числе НДС 190 844.81
ООО "Лидерснаб"	6671458382	1 845627,00	2,16	Оплата за запчасти по договору N 10/146-П от 05.10.2020 г. В том числе НДС 65255.00 р.

Списание денежных средств со счета ООО "ПРОММЕТТОРГ" производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, что, в соответствии с Письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям Клиентов", является одним из признаков транзитных операций. Основная часть денежных средств (более 57 млн. руб. - порядка 71 % оборота по ДТ счета) была перечислена на счета контрагентов, основной ОКВЭД которых связан с торговлей отходами и ломом, торговлей металлами и утилизацией отсортированных материалов. Перечисление осуществлялось с назначением платежей "за комплектующие и материалы", "за кабель различных марок".

Операции по зачислению денежных средств на счет клиента от контрагентов-покупателей не находили своего пропорционально отражения в платежах по списанию денежных средств в адрес контрагентов-поставщиков.

Наименование контрагента	ИНН контраген та	Сумма в руб. (по ДТ счета)	Уд.вес (в % % по ДТ счета)	Назначение платежа
ООО "МЕТАЛЛПРОК АТ"	7705636285	19 857 815,10	24,5	Оплата по счету N 09/12/1 от 09.12.2020 г. за комплектующие и материалы. В том числе НДС (20%), 16 189.33 руб.
ООО "РУСНАНОМЕТ "	6686084130	17 858 387,82	22,04	Оплата по договору поставки N 12-09 от 28.09.2020 г., по счету N 23 от 03.02.2021 г. В том числе НДС 20%, 386902.88 руб.
ООО ПК "МЕТАТОН"	6685143167	11 028 154,04	13,61	Частичная оплата по договору поставки N 3-120121 от 12.01.2021 г., по спецификации N 2 от 18.02.2021 г. В том числе НДС 20%, 335793.06 руб.
ООО "ЕКС"	6685139900	6 046 366,14	7,46	Частичная оплата по договору N 07-ЕКС от 17.02.2021 г., спецификация N 1 от 17.02.2021 г. В том числе НДС 20%, 167230.67 руб.
ООО "ЭКОМЕТ"	6678052039	2 525 200,00	3,12	Оплата по договору поставки N ЭК20/2-16-К от 24.11.2020 г. за кабель различных марок. В том числе НДС 20%, 200062.34 руб.

Банком был проведен анализ контрагентов клиента. В отношении части контрагентов была установлена информация, в том числе, негативного характера:

ООО "РУСНАНОМЕТ" ИНН 6686084130 - организация является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК". Операции данного контрагента подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих об осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банком в отношении указанной организации были применены меры противолегализационного контроля в виде приостановления системы ДБО. Операции организации были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

В отношении ООО "РУСНАНОМЕТ" Банком были реализованы права, предусмотренные п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 13.5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и обратилось с заявлением и документами в межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации. 16.04.2021 Банком получено решение Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для пересмотра решения АО "АЛЬФА-БАНК" об отказе в проведении операции по счету Заявителя (решение в пользу Банка). Также Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П) (см. приложения N10, 11, 13, 18 к Отзыву на иск).

ООО ПК "МЕТАТОН" ИНН 6685143167 организация является клиентом АО "АЛЬФА-БАНК". Операции данного контрагента подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих об осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банком в отношении указанной организации были применены меры противолегализационного контроля в виде приостановления системы ДБО. Операции организации были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

В отношении ООО ПК "МЕТАТОН" Банком были реализованы права, предусмотренные п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Общество воспользовалось правом, предусмотренным п.13.5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и обратилось с заявлением и документами в межведомственную комиссию, созданную при Центральном Банке Российской Федерации. 04.05.2021 Банком получено решение Межведомственной комиссии об отсутствии оснований для пересмотра решения АО "АЛЬФА-БАНК" об отказе в проведении операции по счету Заявителя (решение в пользу Банка).

Также Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П) (см. приложения N10, 11, 12, 18 к Отзыву на иск).

ООО "АКМ-ИТ" ИНН 6670278429 - организация являлась клиентом АО "АЛЬФА-БАНК". Операции компании подпадали под признаки необычных операций, свидетельствующих об осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банком в отношении указанной организации были применены меры противолегализационного контроля в виде приостановления системы ДБО.

Операции организации были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган.

Также Банком в отношении организации получена информация от Банка России в соответствии с п. 13.3. статьи 7 Закона N 115-ФЗ о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (список 639-П) (см. приложения N10, 11 к Отзыву на иск).

Как следует из выписки по р/с ООО "ПРОММЕТТОРГ" основными контрагентами-поставщиками Клиента являются:

- ООО ПК "МЕТАТОН" ИНН 6685143167;

- ООО "РУСНАНОМЕТ" ИНН 6686084130,

счета которых также открыты в АО "АЛЬФА-БАНК".

Исходя из анализа материалов юридического дела, ООО ПК "МЕТАТОН" ИНН 6685143167 и ООО "РУСНАНОМЕТ" ИНН 6686084130 не являются производителями какой-либо продукции. Основным видом деятельности организаций, согласно данным СПАРК и Заявлениям клиентов является - Торговля оптовая отходами и ломом. Кроме того, по счетам вышеуказанных контрагентов не осуществляются расчеты, подтверждающие переработку лома в готовую продукцию.

Принимая во внимание вышеизложенное, у сотрудников отдела финансового мониторинга Банка возник вопрос относительно того, каким образом и у кого именно ООО "ПРОММЕТТОРГ" приобреталась продукция (в декларируемых объемах в соответствии с выпиской по расчетному счету) для последующей реализации контрагентам ООО "ГК "Урал", ООО "Уральская торговая компания" и др. Несоответствие платежей входящего денежного потока исходящему, в результате которого происходит трансформация платежей за товары и материалы в платежи по поставке лома свидетельствовало о сомнительном характере проводимых ООО "ПРОММЕТТОРГ" операций.

В соответствии с законодательством по ПОД/ФТ/ФРОМУ в целом, рекомендациями, письмами, разъяснениями Центрального Банка РФ, в частности, такие "ошибки", "нестыковки" и несоответствия Банк признает запутанными и не имеющими очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

В указанных выше МР Банк России рекомендовал относить подобных клиентов к категории повышенного риска и реализовывать в отношении них мероприятия, направленные на минимизацию риска ПОД/ФТ.

Из письма Банка России от 30.07.2010 N 12-1-5/1438 "О порядке применения отдельных положений Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" следует, что в целях минимизации репутационных, правовых и иных рисков, возникающих в деятельности кредитных организаций в связи с совершением их клиентами подозрительных (необычных) операций, кредитные организации вправе предпринимать любые, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации меры, в том числе, предусмотренные правилами внутреннего контроля кредитной организации.

Пунктом 5.2 "Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, предусмотрено, что решение о квалификации (деквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Закон предоставляет право Банку самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, что и было предпринято Банком.

Ограничив доступ клиента к Системе, Банк отказал клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде, оставив клиенту возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, что собственно клиент и продолжает осуществлять.

Признаки сомнительных операций при анализе деятельности истца установлены Банком не только в связи с несоответствием ОКВЭД контрагентов Истца, как считает Истец.

При квалификации Банком операций Клиента по счету в Банке было учтено также отсутствие доказательств экономической целесообразности осуществляемых Истцом сделок, установленного факта нетипичного характера для рыночной практики в деятельности ООО "ПРОММЕТТОРГ" и пр. Установленные факты явились достаточным основанием для направления в адрес Истца запроса о предоставлении документов с целью более детального изучения портрета Клиента, анализа представленных документов и принятия Банком решения о приостановлении системы ДБО.

При рассмотрении настоящего спора Банк не использовал права, предусмотренные п.5.2 и п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В связи с чем, довод истца о том, что на Банк законами или нормативными актами Банка России возложено предоставление мотивированных объяснений клиентам о причинах приостановления системы дистанционного обслуживания, и что Банк их нарушил, несостоятелен. Таких требований ни законы, ни подзаконные акты не содержат.

Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, что соответствует судебной практике определением ВС РФ от 25.02.2021 N 305-ЭС20-24012 (по делу N А40-261889/2019).

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2021 г. по делу N А40-96075/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова