Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-57745/21 по делу N А40-95965/2021

город Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-95965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-95965/2021

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498)

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1027706023058)

третьи лица: АО "Ярославский завод топливной аппаратуры",

ООО "Ярославский завод строительных конструкций",

АО "Межрегиональная сервисная компания",

ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился,

от ответчика: Колосова А.С. по доверенности от 10.02.2021,

от третьих лиц:

от АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" -

Майорова Н.В. по доверенности от 11.01.2021,

от ООО "Ярославский завод строительных конструкций"-

извещен, представитель не явился,

от АО "Межрегиональная сервисная компания" -

извещен, представитель не явился,

от ОАО "Российские железные дороги" -

извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 400.632,64 руб., неустойки в период с 23.03.2021 г. по 14.04.2021 г. - 3.189,65 руб., далее - по дату фактической оплаты задолженности.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела

Заявители считает, что обжалуемое по делу решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - АО "Ярославский завод топливной аппаратуры"; ООО "Ярославский завод строительных конструкций".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчиком в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного искового производства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г. N 40485143, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора N 40485143, данный договор заключен ответчиком (заказчиком) в интересах потребителей, присоединенных (в т.ч. опосредованно) к сетям истца (исполнителя) и иных территориальных сетевых организаций, условиями заключенных договоров (энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии) с которыми предусмотрено обеспечение услуг по передаче электрической энергии.

На основании пункта 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861), обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Поскольку в настоящем деле подлежит установлению уровень напряжения, с учетом которого должна рассчитываться стоимость услуг по передаче электроэнергии в точки поставки, и, согласно императивной норме пункта 15(1) Правил N 861, стоимость таких услуг должна рассчитываться одинаково для энергосбытовой организации и обслуживаемых ею потребителей, то решение по настоящему делу прямо влияет на обязанности АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Ярославский завод строительных конструкций", по отношению к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - если в расчетах за услуги по передаче электроэнергии подлежит применению уровень напряжения СН2 (как установлено судом в обжалуемом решении), указанные лица будут обязаны уплатить ответчику разницу со стоимостью услуг по передаче в феврале 2021 года, определенной исходя из уровня напряжения ВН.

Апелляционным судом также установлено, что АО "Межрегиональная сервисная компания", ОАО "Российские железные дороги" являются территориальными сетевыми организациями, по сетям которых, в том числе, осуществляется передача электрической энергии до конченых потребителей в рамках договора. Электросетевое оборудование - КРУН 6кВ "Топливная аппаратура", собственником которого является АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", находится на праве аренды у АО "Межрегиональная сервисная компания". С участием ОАО "Российские железные дороги" подписан акт разграничения балансовой принадлежности в 2016 году.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Ярославский завод строительных конструкций", АО "Межрегиональная сервисная компания", ОАО "Российские железные дороги", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делам N N А82-8832/2020, А82-8830/2020, в рамках которых рассматривается спор относительно разногласий по применяемому расчетному уровню напряжения (ВН или СН-2) для спорных точек поставки при определении объема оказанных услуг.

Представителя ответчика, третьего лица - АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, отказал в его удовлетворении, в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дел N N А82-8832/2020, А82-8830/2020 не установлено. Кроме того, решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2020 г. по делу N А82-8832/2020 вступило в законную силу - 26.03.2021 г.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в других процессах.

Представителя ответчика, третьего лица - АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклоняет, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не лишен права и возможности в случае занятости представителя направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, третье лицо - АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо - АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г. N 40485143 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 6.3 договора).

Сроки оплаты услуг определены императивно в пункте 15(3) Правил N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года оформлены актом N 76/40485143/022021 об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому стоимость оказанных исполнителем в расчетном периоде услуг составила 80.313.404,48 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, оказанных в феврале 2021 года, в неоспариваемом объеме на сумму -79.912.771,84 руб.

При этом, у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг по уровням напряжения СН-2, ВН на сумму 400.632,64 руб.

Истец настаивает на том, что в данном случае применение ответчиком при расчетах уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (ВН) недопустимо и противоречит императивным отраслевым нормам.

Исходя из факта подключения конечных потребителей от сетей КРУН 6кВ сетевой организации АО "Межрегиональная энергосервисная компания", надлежит применять абзац 5 пункта 15(2) Правил N 861 - "принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)", то есть уровень СН2.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которым оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 26 Закон об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 861, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом установлено следующее.

Предъявленная ко взысканию сумма иска (в части суммы основного долга) представляет собой задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 года, образовавшуюся, по мнению истца, в связи с применением обществом для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки (для потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Ярославский завод строительных конструкций", имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС "Ярославль Главный") уровня напряжения СН2 вместо подлежащего применению и согласованного сторонами в договоре от 30.11.2011 г. N 40485143 уровня напряжения ВН.

Спорные точки поставки потребителей АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ярославский завод строительных конструкций" технологически присоединены к КРУН 6 кВ тяговой подстанции Ярославль-Главный. Владельцем КРУН 6кВ (комплектного распределительного устройства наружной установки) на основании договора аренды электросетевого имущества, заключенного с АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", является территориальная сетевая организация АО "Межрегиональная энергосервисная компания"; остальная часть подстанции Ярославль-Главный принадлежит другой сетевой организации - ОАО "Российские железные дороги".

В договорах энергоснабжения N ДЭ-76/13/10 от 16.07.2013 г. (в редакции соглашения о перемене лица по обязательствам от 01.02.2017 г.) и N 1/06000/00/18/51 от 30.01.2018 г., заключенных ответчиком с потребителями АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ярославский завод строительных конструкций" соответственно в части спорных точек поставки сторонами также согласован уровень напряжения ВН.

Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за январь-февраль 2020 года по договорам с потребителями АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ярославский завод строительных конструкций" также исходя из уровня напряжения СН2.

Судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-8832/2020 (иск к АО "Ярославский завод топливной аппаратуры") и N А82-8830/2020 (иск к ООО "Ярославский завод строительных конструкций") ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" отказано в удовлетворении требований к потребителям в связи с тем, что условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в спорных точках поставки соответствуют уровню напряжения ВН.

Из содержания абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861, следует, что определение обязательств энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации.

Таким образом, в силу пункта 15(1) Правил N 861 обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

На основании изложенного, обязательства перед истцом по оплате услуг за спорный период по точкам поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС "Ярославль Главный", исполнены ответчиком в полном объеме, расчет стоимости услуг произведен исходя из уровня напряжения ВН, предусмотренного договором истца с ответчиком и соответствующего условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

В своем исковом заявлении истец настаивает на том, что в данном случае применение ответчиком при расчетах уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (ВН) недопустимо и противоречит императивным отраслевым нормам.

Исходя из факта подключения конечных потребителей от сетей КРУН 6кВ сетевой организации АО "Межрегиональная энергосервисная компания", надлежит применять абзац 5 пункта 15(2) Правил N 861 - "принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)", то есть уровень СН2.

Апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., сформулирована правовая позиция о том, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что КРУН 6 кВ "Топливная аппаратура" служит для распределения электроэнергии после ее преобразования подстанцией 110/6 кВ "Ярославль-Главный Тяговая" и является неотъемлемой частью данной подстанции, что подтверждается:

конструктивными особенностями установленных на подстанции двух трансформаторов ТРДН 40000 110/6,3/6,3 кВ, которые имеют расщепленные обмотки, образующие четыре вывода 6 кВ и соответственно, четыре секции шин 6 кВ (СШ1-6, СШ2-6, СШЗ-6, СШ4-6), что предполагает присоединение именно четырех распределительных устройств, из которых два относятся к спорной КРУН;

наличием единой системы собственных нужд подстанции, питающей цепи управления сигнализации, освещения, вентиляции и пр., во всех распределительных устройствах подстанции, включая РРУ-6 кВ, что подтверждает, что КРУН не может существовать отдельно от подстанции, какое-либо стороннее питание собственных нужд в РРУ-6 не предусмотрено;

единой системой релейной защиты и автоматики подстанции ПС "Ярославль Главный-тяговая" 110/6/6 кВ, которая образует единую систему защищающую оборудование, включая оборудование спорной КРУН.

Абзац третий пункта 15(2) Правил N 861 предусматривает, что в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-8832/2020 установлено, что на объекте КРУН 6 кВ "Топливная аппаратура" не происходит преобразование уровней напряжения, поскольку исходя из исторических и технологических особенностей КРУН 6 кВ "Топливная аппаратура" нельзя рассматривать обособленно от подстанции 110/6 кВ "Ярославль-Главный Тяговая". Наличие у КРУН и подстанции разных собственников, а равно передача КРУН в аренду сетевой организации, на определение уровня напряжения не влияют, поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения сетей.

При этом из содержания абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8832/2020, рассмотренному при участии всех заинтересованных лиц, установлена неправомерность определения стоимости оказываемых по передаче электрической энергии услуг по спорным точкам поставки с применением уровня напряжения СН2, и отсутствие впоследствии каких-либо изменений в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей, данное обстоятельство в силу прямого на то указания в законе имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в спорных точках поставки соответствуют уровню напряжения ВН, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлено преюдициально, то обязательства перед истцом по оплате услуг за спорный период по точкам поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС "Ярославль Главный", исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем наличие отыскиваемой по делу задолженности документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года по делу N А40-95965/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Н. Лаптева