Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-9299/22 по делу N А40-95965/2021

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А40-95965/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Колосова А.С., дов. от 10.02.2021 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Россети Центр"

на постановление от 28 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ",

третьи лица: АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Ярославский завод строительных конструкций", АО "Межрегиональная сервисная компания", ОАО "Российские железные дороги",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности в размере 400.632,64 руб., а также неустойки, начисленной за период с 23.03.2021 г. по 14.04.2021 г. в сумме 3.189,65 руб. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года исковые требования удовлетворены (т.1, л.д. 36-43).

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного искового производства в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Ярославский завод строительных конструкций"; АО "Межрегиональная сервисная компания"; ОАО "Российские железные дороги" (т.1, л.д. 108-109).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т.3, л.д. 158-162).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО "Россети Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2011 г. N 40485143 в редакции протоколов разногласий, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 6.3 договора). Сроки оплаты услуг были определены императивно в пункте 15(3) Правил N 861, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке: Результаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за февраль 2021 года оформлены актом N 76/40485143/022021 об оказании услуг по передаче электрической энергии, согласно которому стоимость оказанных исполнителем в расчетном периоде услуг составила 80.313.404,48 руб. Ответчиком была произведена частичная оплата услуг, оказанных в феврале 2021 года, в неоспариваемом объеме на сумму -79.912.771,84 руб. При этом у сторон возникли разногласия в части объема оказанных услуг по уровням напряжения СН-2, ВН на сумму 400.632,64 руб. Истец настаивает на том, что в данном случае применение ответчиком при расчетах уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (ВН) недопустимо и противоречит императивным отраслевым нормам. Исходя из факта подключения конечных потребителей от сетей КРУН 6кВ сетевой организации АО "Межрегиональная энергосервисная компания", надлежит применять абзац 5 пункта 15(2) Правил N861 - "принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)", то есть уровень СН-2. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, предъявленная ко взысканию сумма иска (в части суммы основного долга) представляет собой задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в феврале 2021 года, образовавшуюся, по мнению истца, в связи с применением обществом для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорные точки поставки (для потребителей ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", ООО "Ярославский завод строительных конструкций", имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС "Ярославль Главный") уровня напряжения СН-2, вместо подлежащего применению и согласованного сторонами в договоре от 30.11.2011 г. N 40485143 уровня напряжения ВН. Спорные точки поставки потребителей АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ярославский завод строительных конструкций" технологически присоединены к КРУН 6 кВ тяговой подстанции ЯрославльГлавный. Владельцем КРУН 6кВ (комплектного распределительного устройства наружной установки) на основании договора аренды электросетевого имущества, заключенного с АО "Ярославский завод топливной аппаратуры", является территориальная сетевая организация АО "Межрегиональная энергосервисная компания"; остальная часть подстанции Ярославль-Главный принадлежит другой сетевой организации - ОАО "Российские железные дороги". В договорах энергоснабжения N ДЭ-76/13/10 от 16.07.2013 г. (в редакции соглашения о перемене лица по обязательствам от 01.02.2017 г.) и N 1/06000/00/18/51 от 30.01.2018 г., заключенных ответчиком с потребителями АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ярославский завод строительных конструкций", соответственно, в части спорных точек поставки сторонами также был согласован уровень напряжения ВН. Поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 78 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает, в том числе, стоимость услуг по передаче электрической энергии, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" рассчитало стоимость потребленной электроэнергии за январь-февраль 2020 года по договорам с потребителями АО "Ярославский завод топливной аппаратуры" и ООО "Ярославский завод строительных конструкций" также исходя из уровня напряжения СН-2. Судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-8832/2020 (иск к АО "Ярославский завод топливной аппаратуры") и N А82-8830/2020 (иск к ООО "Ярославский завод строительных конструкций") ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" было отказано в удовлетворении требований к потребителям в связи с тем, что условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в спорных точках поставки соответствуют уровню напряжения ВН. Из содержания абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 следует, что определение обязательств энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), действующей в интересах обслуживаемых ею потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии. Сетевая организация не вправе требовать применения иного способа определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии энергосбытовой организации.

Таким образом, в силу пункта 15(1) Правил N 861, обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии определяются исходя из стоимости услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

На основании изложенного, апелляционный суд верно установил, что обязательства перед истцом по оплате услуг за спорный период по точкам поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС "Ярославль Главный", были исполнены ответчиком в полном объеме, расчет стоимости услуг произведен, исходя из уровня напряжения ВН, предусмотренного договором истца с ответчиком, и соответствующего условиям технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей.

При этом в исковом заявлении истец настаивал на том, что в данном случае применение ответчиком при расчетах уровня напряжения, соответствующего значению питающего (высшего) напряжения (ВН) недопустимо и противоречит императивным отраслевым нормам. Исходя из факта подключения конечных потребителей от сетей КРУН 6кВ сетевой организации АО "Межрегиональная энергосервисная компания", надлежит применять абзац 5 пункта 15(2) Правил N 861 - "принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности)", то есть уровень СН-2. В пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., сформулирована правовая позиция о том, что вариант тарифа, применяемый на услуги по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен условиями технологического присоединения сетей. Данная правовая позиция была подтверждена в пункте 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016: обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора. Тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

Из материалов дела усматривается, что КРУН 6 кВ "Топливная аппаратура" служит для распределения электроэнергии после ее преобразования подстанцией 110/6 кВ "Ярославль-Главный Тяговая" и является неотъемлемой частью данной подстанции, что подтверждается: конструктивными особенностями установленных на подстанции двух трансформаторов ТРДН 40000 110/6,3/6,3 кВ, которые имеют расщепленные обмотки, образующие четыре вывода 6 кВ и соответственно, четыре секции шин 6 кВ (СШ1-6, СШ2-6, СШЗ-6, СШ4-6), что предполагает присоединение именно четырех распределительных устройств, из которых два относятся к спорной КРУН; наличием единой системы собственных нужд подстанции, питающей цепи управления сигнализации, освещения, вентиляции и пр., во всех распределительных устройствах подстанции, включая РРУ-6 кВ, что подтверждает, что КРУН не может существовать отдельно от подстанции, какое-либо стороннее питание собственных нужд в РРУ-6 не предусмотрено; единой системой релейной защиты и автоматики подстанции ПС "Ярославль Главный-тяговая" 110/6/6 кВ, которая образует единую систему, защищающую оборудование, включая оборудование спорной КРУН. Абзац третий пункта 15(2) Правил N 861 предусматривает, что в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, вступившими в законную силу судебным актом по делу N А82-8832/2020 установлено, что на объекте КРУН 6 кВ "Топливная аппаратура" не происходит преобразование уровней напряжения, поскольку исходя из исторических и технологических особенностей КРУН 6 кВ "Топливная аппаратура" нельзя рассматривать обособленно от подстанции 110/6 кВ "Ярославль-Главный Тяговая". Наличие у КРУН и подстанции разных собственников, а равно передача КРУН в аренду сетевой организации, на определение уровня напряжения не влияют, поскольку имущественные правоотношения не влекут изменения условий технологического присоединения сетей. При этом из содержания абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 следует, что определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Учитывая, что Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-8832/2020, рассмотренному при участии всех заинтересованных лиц, была установлена неправомерность определения стоимости оказываемых по передаче электрической энергии услуг по спорным точкам поставки с применением уровня напряжения СН-2, а также отсутствие впоследствии каких-либо изменений в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей, то данное обстоятельство в силу прямого на то указания в законе имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, поскольку условия технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей в спорных точках поставки соответствуют уровню напряжения ВН, что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также установлено преюдициально, то обязательства перед истцом по оплате услуг за спорный период по точкам поставки потребителей, имеющих технологическое присоединение к КРУН 6 кВ ПС "Ярославль Главный", исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем наличие отыскиваемой по делу задолженности документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-95965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова О.А. Шишова