Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87331/21 по делу N А40-151754/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-151754/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-151754/21,

по иску Публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" (ОГРН 1027700118984, 125190, г.Москва, пркт. Ленинградский, д. 80к16)

к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, 115432, г.Москва, пр-кт. Андропова, д. 18 к.1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Профоборудование",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пахоменко Ю.Г. по доверенности N 661 от 03.10.2019 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - ЛеонтенкоТ.Н. по доверенности N 17 от 12.01.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А.Расплетина" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании задолженности по банковской гарантии N МТС-134003/20 в размере 16 501 долларов США 50 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2021 по 02.07.2021 в размере 117 долларов США 71 цент, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2021 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-151754/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 23.07.2020 между ПАО "НПО "Алмаз" (далее Заказчик, Общество) и ООО "Проф-Оборудование" (далее Поставщик, Контрагент) заключен Договор N 32009246804-20 от 23.07.2020 на поставку телевизионных камер Imperx IGV-B1310M-SC000 (кол-во 27 штук) с объективами HF7518V-2 на сумму 71 509 долларов США 00 центов в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 21.09.2020.

Согласно п. 2.3, 2.4 Договора производится предварительная оплата Товара в размере 50% от цены Договора, окончательный расчет в размере 50% от цены Договора производится в течение 15 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Платёжным поручением от 30.07.2020 N 8311, ПАО "НПО "Алмаз" (далее - Истец) произвел предварительную оплату по выставленному Поставщиком счёту на сумму 35 754 долларов США 50 центов (50% от суммы договора).

В соответствии с разделом 8 Договора в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО "Проф-Оборудование" представило в адрес ПАО "НПО "Алмаз" банковскую гарантию от ПАО "МТС-Банк" N 134003/20 от 22.07.2020, согласно которой, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства перед Бенефициаром по Договору, Гарант берет на себя безотзывное обязательство выплатить Бенефициару по его первому письменному требованию, денежную сумму в пределах 2 537 382,45 руб.

В соответствии с п. 1.4 Договора поставка Товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 21.09.2020, Товар в указанную дату поставлен не был.

ПАО "НПО "Алмаз" на основании уведомило Контрагента об отказе от исполнения Договора N 32009246804-20 от 23.07.2020 (отказ от договора N 15/17-44508 от 20.11.2020 и N 15/17-1729 от 22.01.2021).

В связи с неисполнением обязанности по Договору N 32009246804-20 от 23.07.2020 Истец обратился с требованием об осуществлении уплаты оставшейся денежной суммы по банковской гарантии в ПАО "МТС-Банк" в размере 16 501 долларов США 50 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического возврата денежных средств.

09.02.2021 ПАО "МТС-Банк" отказало в выплате денежных средств по банковской гарантии, в связи с тем, что Товар не мог быть поставлен Бенефициару в виду отказа Принципалу государственных органов страны - производителя в выпуске Товара с территории США; расторжения договора с Контрагентом, что по своей природе является возвратом неосновательного обогащения, а также то, что расчет, представленный Бенефициаром представлен в долларах и отсутствует перерасчет на рубли.

12.03.2021 ПАО "НПО "Алмаз" направило в адрес Гаранта претензию о несогласии с отказом в выплате денежных средств по банковской гарантии, однако ответ не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Возможность отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотрена п. 1 ст. 376 ГК РФ, а именно, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В отличие от остальных видов обеспечения банковская гарантия не следует судьбе основного обязательства и не прекращается одновременно с ним. Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место.

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 ГК РФ не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13 разъяснено, что в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Апелляционный суд принимает во внимание, что предъявление истцом соответствующего требования обусловлено полным неисполнением Принципалом своих обязательств по Контракту, обеспеченному Гарантией. Данный факт третьим лицом в ходе рассмотрения дела не опровергнут. Также Принципалом не оспаривался отказ истца от исполнения Контракта, заключенного с истцом.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы выплаты по банковской гарантии в размере 16 501 долларов США 50 центов, удовлетворены обоснованно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выплате банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 117 долларов США 71 цент, за период с 10.02.2021 по 02.07.2021, также процентов за период с 04.07.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Вопреки доводам ответчика, Банковская гарантия не обладает свойством акцессорности, и как следствие обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого выдана банковская гарантия (ст. 370 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства); также оценивать обстоятельства, касательно исполнения основного обязательства и отказывать в выплате бенефициару на основании данной оценки.

Данный запрет исходит из базового принципа банковской гарантии и применяется судами во всех случаях, в т.ч. гарант не вправе заявлять бенефициару возражения относительно объема и качества работ, в том числе обстоятельств препятствующих исполнению Договора со стороны принципала (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 305-ЭС15-4441, А40-134952/12).

Более того, сама Гарантия содержит в себе условие о выплате денежных средств Бенефициару в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Договору.

Возврат денежной суммы или ее части предусмотрен в самой Банковской гарантии N МТС-134003/20, поскольку она является обеспечительной мерой исполнения обязательств Принципалом по Договору Поставки, (п. 1,2 Банковской гарантии).

Кроме того, Принципал как профессиональный участник конкурентной процедуры на право заключения договора на поставку оборудования и обладающей полной информацией о лице, являющемся заказчиком по договору, лишен возможности утверждать, что возникшие по его мнению обстоятельства являются непредвиденными и непреодолимыми.

Доводы ответчика о непредставлении Бенефициаром расчета суммы подлежащей выплате Гарантом, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Требование об определённой денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом и/или порядок ее определения. (ст. 368 ГК РФ).

В данном случае в адрес Гаранта представлен расчет суммы, подлежащей выплате, которая согласно п. 2 Банковской гарантии N МТС-134003/20 от 22.07.2020 не выходит за пределы установленного денежного лимита по банковской гарантии (2 537 382,45 руб.)

Поскольку банковская гарантия была выдана под конкретный договор N 32009246804-20 от 23.07.2020, Гарант имел осведомленность о цене изначально согласованной в иностранной валюте и о необходимости перерасчета данной суммы в рублевый эквивалент в случае заявления требований по гарантии.

Более того, в п. 2 ст. 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Кроме того, в банковской гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 г. по делу N А40-151754/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.С. Сергеева Е.Н. Янина