Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76754/21 по делу N А40-264080/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-264080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г по делу N А40-264080/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1075038013710, ИНН: 5038057975)

к 1) Третьяков Тимофей Игоревич;

2) Третьяков Андрей Игоревич

третьи лица ООО "СТАЛЬКРАФТ" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1177746217054, ИНН: 9721043448), ООО "ГК СтальКрафт" (ИНН 7727426958)

о взыскании задолженности в размере 4704077 руб. 85 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаев М.В. по доверенности от 10.01.2022 гг.;

от ответчиков -

от Третьякова Т.И. - Третьяков Т.И. паспорт (лично), Молодцов П.В. по доверенности от 02.02.2021 г.;

от Третьякова А.И. - Суханов М.А. по доверенности от 24.02.2021 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к 1) Третьяков Тимофей Игоревич; 2) Третьяков Андрей Игоревич о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 4 704 077 руб. 85 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г по делу N А40-264080/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г произведена замена судей Стешана Б.В., Петровой О.О. на судей Валиева В.Р., Сазонову Е.А.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков, Третьяков Т.И. непосредственно возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзывах и пояснениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКРАФТ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 30/15, ОФИС 501, ОГРН: 1177746217054, ИНН: 9721043448) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2017.

С 26.09.2019 генеральным директором Общества является Котелевец Денис Владимирович (ГРН 7197748202788 от 26.09.2019).

Участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАРКЕТ" с долей в размере 20 % уставного капитала Общества номинальной стоимостью 250 000 руб.

80 % доли уставного капитала согласно ГРН 7197748649036 от 09.10.2019 принадлежит Обществу.

27.07.2017 между ООО "СтальКрафт" (Поставщик) и ООО "Комплексные энергетические решения" (Покупатель) заключен договор поставки N 0011/17-СК, согласно условиям которого, в адрес ООО "Комплексные энергетические решения" должен быть отгружен товар (арматура).

05.09.2019 ООО "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТАЛЬКРАФТ" о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 0011/17-СК от 27.07.2017 г. в размере 4 452 340,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 205 448,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-234884/19 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬКРАФТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" неосновательное обогащение по договору поставки N 0011/17-СК от 27.07.2017 г. в размере 4 452 340,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2019 г. по 02.09.2019 г. в размере 205 448,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленной в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 289 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-234884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Истец предъявил лист к исполнению в кредитную организацию (АО "Альфа- банк"), в которой у Должника открыт расчетный счет, в целях обращения взыскания на денежные средства на данном расчетном счете. Однако, банк не смог исполнить требования указанные в исполнительном листе, по причине отсутствия на расчетном счете Должника денежных средств.

Истец был вынужден вернуть исполнительный лист из кредитной организации и предъявить его для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по Юго-Восточному АО. Судебным приставом исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО Выскребенец Дмитрием Константиновичем в отношении ООО "Сталькрафт".

13.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство 297265/20/77056-ИП от 13.10.2020 г. о взыскании в пользу ООО "Комплексные энергетические решения" денежных средств в сумме 4 704 077 рублей 85 копеек.

В ходе мероприятий, проведенных судебным приставом исполнителем, не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, что подтверждается актом от 15.12.2020 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

Согласно Постановлению об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2020 г. денежные средства в рамках исполнительного производства взыскать не удалось, сумма задолженности составляет 4 704 077 рублей 85 копеек.

Согласно открытой информации, размещенной на официальном сайте ФССП РФ -сервис "Банк данных исполнительных производств", в отношении ООО "Сталькрафт" судебными приставами было возбуждено 7 (семь) исполнительных производств на общую сумму 8 645 403 рубля 97 копеек, в том числе в связи с неоплаченной задолженностью по налогам и сборам. Все исполнительные производства возбуждены в конце 2019-начале 2020 года.

Большинство исполнительных производств окончены в связи с невозможностью разыскать должника и его имущество.

Проанализировав информацию, размещенную в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте Арбитражных судов РФ, Истец установил наличие у должника иных обязательств перед кредиторами, например:

- по Решению Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 г. по делу NoА40-65011/112-511 (судом взыскан долг в пользу Владивостокской епархии Русской православной церкви в сумме 2 640 036 рублей в связи с ненадлежащим исполнением должником договора поставки No00017/19-СК от 17 июля 2018 года).

- согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2020 г. по делу NoА40-159877/20-127-1215 у ООО "СтальКрафт" имелась задолженность перед ООО "Рутех" по договору поставки от 26 июня 2019 года в сумме 2 276 565 рублей 17 копеек.

Истец 17.02.2020 г. обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "СтальКрафт" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 19.02.2020 г., возбуждено дело о банкротстве N А40-28792/20-95-54.

До этого, кредитором 27.01.2020 г. размещено сообщение N 04691203 на Федресурсе о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Сталькрафт" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 г. производство по делу No А40-28792/20-95-54 о признании ООО "СтальКрафт" (ОГРН 1177746217054, ИНН 9721043448) несостоятельным (банкротом) судом прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве.

ООО "Комплексные энергетические решения" считает, что к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СтальКрафт" подлежат привлечению контролирующие должника лица, которыми по мнению истца являются Третьяков Тимофей Игоревич и Третьяков Андрей Игоревич, так как данные лица имели возможность определять действия должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно данных ЕГРЮЛ, с даты создания общества (06.03.2017 г.) и по 13.09.2019 г. единственным участником являлся Третьяков Андрей Игоревич с долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Полномочия генерального директора с момента создания общества и до 26.09.2019 года осуществлял Третьяков Тимофей Игоревич (родной брат единственного участника).

Единственный участник общества Третьяков А.И. принимает решение о вхождении в состав общества нового участника ООО "Строймаркет" (ИНН 7733224036), в связи с чем, налоговым органом 13 сентября 2019 года в ЕГРЮЛ вносятся изменения, касаемые увеличения уставного капитала с 1 000 000 рублей до 1 250 000 рублей за счет вхождения в состав нового участника и наделения общества "Строймаркет" долей в размере 20 % уставного капитала должника.

Далее участниками должника принимается решение о смене единоличного исполнительного органа с Третьякова Тимофея Игоревича на Котелевец Дениса Владимировича, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 26.09.2019 г.

Как указал истец, 09.10.2019 г. участник Третьяков А.И. выходит из состава общества, его доля в уставном капитале переходит должнику.

В результате данных действий, бенефициары должника Третьяковы, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, за короткое время выходят из состава органов управления контролируемого ими общества, очевидно совершая данные действия в целях недопущения привлечения их к ответственности по долгам возглавляемого ими предприятия.

В отношении вошедшего в состав участников общества "Строймаркет" согласно данным из ЕГРЮЛ еще 03.03.2021 налоговой инспекцией принято решение о предстоящем исключении данного общества как недействующего.

17.06.2021 г. общество в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юр.лицо.

Истец пояснил, что в качестве подтверждения того, что после выхода Третьяковых из состава участников и прекращения их полномочий как руководителей, деятельность общества фактически прекращена, общество последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность сдало за 2018 год, а 22.07.2020 года налоговым органом внесена запись о недостоверности юридического адреса.

Начиная с 03.12.2019 г. в отношении расчетных счетов общества налоговым органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

29 августа 2019 года Третьяковыми создается и регистрируется новое юридическое лицо с похожим до степени смешения наименованием ООО "ГК СтальКрафт" (ИНН 7727426958), в котором функции по управлению обществом распределяются аналогичным образом: Третьяков Т.И.- генеральный директор, Третьяков А.И. - единственный участник общества. Размер уставного капитала аналогично сформирован в размере 1 000 000 рублей, основной вид деятельности по ОКВЭД полностью совпадает с видом деятельности должника - "Торговля оптовая металлами и металлическими рудами".

Истец поясняет, что данные обстоятельства свидетельствует о действиях Третьяковых по переводу бизнеса как на новое созданное ими юр.лицо- ООО "ГК СтальКрафт", так и на себя лично как на ИП Третьяков Т.И.

Полагая действия ответчиков недобросовестными, истец обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 4704077 руб. 85 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивировав принятое решение тем, что ООО "СТАЛЬКРАФТ"(109428, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 30/15, ОФИС 501, ОГРН: 1177746217054, Дата гос. рег. 06.03.2017, ИНН: 9721043448) по состоянию на дату подачи иска являлся действующим юридическим лицом, при этом истцом не представлено доказательств того, в чем конкретно проявились виновные действия (бездействие) ответчиков.

Как установлено судом первой инстанции, из запрошенных документов, обосновывающих ведение обществом хозяйственной деятельности в 2019 год не следует наличие обстоятельств, которые являлись бы основанием для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам Общества в порядке, установленным ФЗ "О банкротстве".

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что истцом не представлено доказательств причинения существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения Третьяковым Т.И. или в пользу Третьякова Т.И. лица либо одобрения Ответчиком одной или нескольких сделок, которыми нанесен ущерб.

При исследовании материалов дела, суд пришел к выводу, что Третьяков Т.И. не руководил Должником на момент вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом.

Как установил суд, истцом не представлены доказательства, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В оспариваемом решении отражено, что истцом по настоящему делу, не заявлены фактические обстоятельства, которые порождают для Третьяковым Т.И. необходимость опровержения презумпций, установленных законом.

Суд установил, что доказательств, наличия причинной связи между действиями Третьякова Т.И. или Третьякова А.И. и неблагоприятными последствиями для Истца не имеется.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, одним из явных доказательств осуществления со стороны Третьякова А.И. полного контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества "Сталькрафт" и наличия у него организационно-распорядительных полномочий являются многочисленные перечисления денежных средств в свой адрес в период с 16.05.2017 г. по 02.07.2019 г. с назначением платежей "Возврат займа учредителю".

Как указывает истец в поданной жалобе, исходя из содержания выписки по расчетному счету не следует, что Третьяковым А.И. ранее предоставлялись заемные денежные средства обществу "Сталькрафт", в связи с чем, истец предполагает, что денежные средства выводились в пользу Третьякова А.И. без законных к тому правовых оснований.

Апеллянт акцентирует внимание на то, что исходя из выписки по расчетному счету ООО "Сталькрафт" в АО "Альфа-Банк" в адрес Третьякова Тимофея Игоревича производились многочисленные денежные переводы с назначением платежа: "Возврат займа учредителю, тогда как по выписке с расчетного счета не следует, что общество "Сталькрафт" ранее получало от Третьякова Т.И. заемные денежные средств в данном либо меньшем размере, которые впоследствии ему перечислило.

По утверждению истца, в действиях Третьяковых имелся прямой умысел на недопущение ситуации погашения долгов перед ООО "Комплексные энергетические решения". Для реализации данной цели, лицами входящими в органы управления ООО "Сталькрафт" все свободные денежные средства незамедлительно переводились на свои личные банковские счета, в целях недопущения обращения на них взыскания.

По мнению истца, суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам истца о наличии у Третьякова А.И. и Третьякова Т.И. статуса контролирующих должника лиц.

Истец делает вывод в апелляционной жадобе о том, что действия ответчиков являются крайне недобросовестными, направлены исключительно на причинение ущерба кредиторам ООО "СтальКрафт", которым в том числе выступает ООО "Комплексные энергетические решения", имеется прямая причинно-следственная связь между данными действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями в виде несостоятельности ООО "СтальКрафт", невозможности погашения требований кредитора в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, искусственно переведенной хозяйственной деятельности должника на иное общество и последующее бездействие контролирующих должника лиц приведшее к ликвидации юридического лица в административном порядке (в связи с наличием критериев недействующего юридического лица), что прямо опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 53.1 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), арбитражный суд обоснованно указал на то, что доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп. 3 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Как следует из обстоятельств настоящего дела, с даты создания ООО "СтальКрафт" (06.03.2017 г.) и по 13.09.2019 г. единственным участником являлся Третьяков Андрей Игоревич с долей в размере 100 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 000 000 рублей.

Полномочия генерального директора с момента создания общества и до 26.09.2019 года осуществлял Третьяков Тимофей Игоревич.

Требования истца основаны на неисполнении ООО "СтальКрафт" перед ООО "Комплексные энергетические решения" (Покупатель) договора поставки N 0011/17-СК, что послужило обращением истца в суд и вынесению решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу N А40-234884/1 о взыскании задолженности.

Данный долг по вступившему в законную силу решения и выданному исполнительному листу, истец не смог взыскать в силу отсутствия на расчетном счете Должника денежных средств, что послужило вынесению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.12.2020 г.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года определением Арбитражного суда города Москвы производство по делу N А40-28792/20-95-54 о признании ООО "СтальКрафт несостоятельным (банкротом)-прекращено. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

17 июня 2021 года решением Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы No 46 по г. Москве No 2217705187324 деятельность ООО "СтальКрафт" (ОГРН 1177746217054, ИНН 9721043448) - прекращена. Сведения о юридическом лице исключены из реестра. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

Недобросовестность действий директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 3 и абзаце втором пункта 7 Постановления N 53, суд обоснованно указал на необходимость установить наличие у лица возможности определять действия должника и давать обязательные для исполнения указания, а также установить степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником.

Наличие статуса контролирующего должника лица не является автоматически основанием для привлечения к субсидиарной ответственности без обоснования противоправности действий лица.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства противоправности поведения ответчиков, в том числе, бесспорные сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях ответчиков.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредитором, скрывали имущество должника, выводили активы и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчиков умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно исходил из того, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчиков, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчиков, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчиков не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказана.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацу 2 пункта 1 Постановления от 30.07.2013 N 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Достаточных в своей совокупности и достоверных доказательств того, что Третьяков Т.И. и Третьяков АИ. злонамеренно уклонялись от погашения задолженности перед кредитором, скрывали имущество должника, выводили активы не представлено, равно как не представлено доказательств наличия в действиях умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Выводы суда первой инстанции по настоящему спору не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.06.2021 года N 307-ЭС21-29.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 г. по делу N А40-264080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова