Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-74273/21 по делу N А40-154131/2018

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-154131/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021

по делу N А40-154131/18-135-1117, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ-Т"

(ИНН 7713236001, ОГРН 1037700188602)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 2912.2021, диплом N 137724 2748108 от 10.03.2017;

от ответчика: Воробьев Д.А. по доверенности от 22.11.2019, диплом N ВСГ 3408231 от 18.03.2010;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Стройдом-Т" (далее - ООО СПК "Стройдом-Т", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4857068 руб. 94 коп. за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2017 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 01.01.2000 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1057482 руб., проценты в размере 188494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 1057482 руб. начиная с 01.06.2017 по дату вынесения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 года по делу N А40-154131/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнял исковые требования, и в окончательной редакции суд первой инстанции принял к рассмотрению требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3799586,94 руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.05.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978570,41 руб. и процентов, начисленных на сумму долга начиная с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 по делу N А40-154131/18 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188494 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 01.08.2013 N 77-77-22/056/2013-005 (далее - Здание).

Указанное Здание расположено на земельном участке площадью 374,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 12 (далее - Земельный участок).

До 31.05.2017 земельно-правовые отношения не оформлены.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ (федеральная собственность) имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта РФ). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ст. 17 Закона г.Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон N 48) использование земли в городе Москве является платным. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участок устанавливаются Правительством Москвы (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, ст. 20 Закона N 48).

По расчетам истца, сумма неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 01.08.2013 по 31.05.2017 составила 3799586,94 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 978570,41 руб., начисленные на сумму долга в размере 3799586,94 руб., начиная с 11.07.2017 г. по 01.06.2021 г. и начиная с 01.06.2021 г. по дату оплаты основного долга.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что является собственником строений общей площадью 3721 кв.м., расположенных на Земельном участке.

По договору краткосрочной аренды земельного участка от 05.12.1995 N М-09-500710 для размещения складской базы был передан в краткосрочное пользование земельный участок площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а, который расторгнут по соглашению сторон с 08.06.1998.

08.06.1998 между Москомземом и РСАП Тимирязевского района заключен договор аренды земельного участка площадью 8300кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а, для дальнейшей эксплуатации складской базы, который расторгнут по соглашению сторон с 29.06.2001.

По договору от 29.06.2001 N 09-508854 указанный земельный участок передан в аренду ООО СПК "Стройдом-Т", который по соглашению сторон расторгнут с 30.11.2005.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 03.03.2005 N 2187 "Об утверждении адреса домовладения" утвержден адрес складской базы: г.Москва, ул.Новая Ипатовка, вл. 5А.

Договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-09-512815 Департамент городского имущества города Москвы передал ООО СПК "Стройдом-Т" земельный участок площадью 9143кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А, для эксплуатации производственно-складской базы на срок до 29.06.2009.

В связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения условий договора Договор аренда от 30.11.2005 N М-09-512815 был расторгнут 20.01.2010.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.08.2013 по 05.07.2015.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом в ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иск подан 05.07.2018 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности пропущен истцом на требования за период с 01.08.2013 по 05.07.2015.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закона о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

То есть, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, земельный участок должен пройти процедуру государственного кадастрового учета, по результатам которого сведения о земельном участке будут внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика о том, что Приложением 1 к Договору М-09-050706 от 01 июня 2017 г. в пункте особые отметки выписки ЕГРН на сдаваемый в аренду земельный участок сказано: "Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства."

Так же в письме Департамента городского имущества города Москвы от 11 ноября 2016 г. N ДГИ-1-89435/16-1 последний указал, что согласно данным портала Росреестра граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 не установлена в соответствии с требованиями законодательства.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что речь идет о земельном участке, хоть и поставленном на государственный кадастровый учёт, но границы которого не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, заключен Договор подряда от 24 апреля 2018 г. N 18/251 на выполнение кадастровых работ между ООО СГЖ "Стройдом-Т" и ООО "Кристон-Кадастр" по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:03020:145.

Так как граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 не установлена, то есть отсутствуют сведения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре, то, по мнению суда первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 не сформирован согласно действующему законодательству.

Фактически арендные отношения между сторонами в период с 01.08.2013 г. по 31.05.2017 г. отсутствовали.

Земельным участком арендатор в указанный период не пользовался, за исключением земли, находящейся под принадлежащими ему на праве собственности зданиями с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, дом 5А в размере 2385 кв.м., г.Москва, ул. Новая Ипатовка, дом 5А. стр.11 А в размере 209,6 кв.м., и помещением г. Москва, ул. Новая Ипатовка, дом 5А, стр.12 в размере 644,3 кв.м., общая площадь 3238,9 кв.м.

Суд первой инстанции посчитал, что доказательств обратного истцом не предоставлено.

Как указано выше, в настоящее время между сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2017 N М-09-050706, предметом которого является земельный участок площадью также 9143 кв.м.

Первый известный договор аренды N М-09-500710 от 05 декабря 1995 г. на данный земельный участок устанавливал площадь в 11000 кв.м.

Второй договор N М-09-504990 от 08.06.1998 г. устанавливал площадь в 8300 кв.м.

Третий договор N М-09-508854 от 29.06.2001 г. устанавливал площадь в 8300 кв.м.

Четвертый договор N М-09-512815 от 30 ноября 2005 г. устанавливал площадь в размере 9143 кв.м.

При этом согласно приложениям N 2 к указанным договорам на схеме сдаваемого в аренду участка выделено одинаковое пятно земельного участка, в то время как никаких кадастровых работ не проводилось, площадь в договорах менялась.

По мнению суда первой инстанции, с учётом того, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 не установлена в соответствии с требованиями законодательства, речь идет о земельном участке, хоть и поставленном на государственный кадастровый учёт, но границы которого не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством, а следовательно земельный участок не сформирован, установить его истинную площадь не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что площадь в действующем Договоре аренды от 01.06.2017 N М-09-050706 была просто списана под копирку из предыдущего, откуда взялась цифра 9143 кв.м в Договоре N М-09-512815 от 30 ноября 2005 г. неизвестно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом сроков исковой давности ответчик должен уплатить истцу неосновательное обогащение за использование земельных участков площадью 2385 кв.м.; 209,6 кв.м.; 644,3 кв.м. в размере 1057482 руб. согласно ранее предоставленному расчёту, что ответчик уже выполнил в полном объёме.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188494 руб. за период с 05.07.2015 г. по 31.05.2017 г., а также процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (п. 1 ст. 35 ЗК РФ).

В данном случае Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией Департамента о том, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 площадью 9143 кв.м. сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, необходимых непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, использовался ответчиком в рамках ранее заключенного договора аренды площадью 9143 кв.м., а также в настоящее время сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2017 N М-09-050706, предметом которого является земельный участок площадью также 9143 кв.м. Ответчик иного не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать исходя из площади Земельного участка площадью 9143 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции неверно рассчитал срока исковой давности.

Как видно из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и п. 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Так как иск подан 05.07.2018 г., претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, то срок исковой давности пропущен истцом на требования за период с 01.08.2013 по 04.06.2015, а не по 05.07.2015 г., как указал суд первой инстанции.

Соответственно, с учетом срока исковой давности размер стоимости пользования Земельным участком за период с 05.06.2015 г. по 31.05.2017 г. составляет 2397301,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1057482 руб.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за пользование Земельным участком за период с 05.06.2015 г. по 31.05.2017 г. составляет 1339819,16 руб. (2397301,16-1339819,16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 1102 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств и учитывая частичный пропуск истцом срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 г. по 01.06.2021 г. составил 617416,58 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1109 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов не имеется.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства, начиная с 01.06.2021 г.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-154131/18 отменить.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ-Т" (ИНН 7713236001, ОГРН 1037700188602) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) неосновательное обогащение в размере 1339819 (Один миллион триста тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617416 (Шестьсот семнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.06.2021 г. по день фактической оплаты по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОМ-Т" (ИНН 7713236001, ОГРН 1037700188602) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 19207 (Девятнадцать тысяч двести семь) рублей 56 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова