Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2022 г. N Ф05-9013/19 по делу N А40-154131/2018

г. Москва

1 июня 2022 г.

Дело N А40-154131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Чернова А.Н. по доверенности от 29.12.2021,

от общества с ограниченной ответственностью СПК "Стройдом-Т" - Воробьев Д.А. по доверенности от 22.11.2019,

рассмотрев 25.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПК "Стройдом-Т"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Стройдом-Т"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью СПК "Стройдом-Т" (далее - ООО СПК "Стройдом-Т", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 857 068 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 01.01.2000 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 057 482 руб., проценты в размере 188 494 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 1 057 482 руб. начиная с 01.06.2017 по дату вынесения судебного акта; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу N А40-154131/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что судами не была дана оценка доводам Департамента о том, что в данном случае земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 площадью 9 143 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, необходимых непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, использовался ответчиком в рамках ранее заключенного договора аренды площадью 9 143 кв. м, а также в настоящее время сторонами заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2017 N М-09-050706, предметом которого является земельный участок площадью также 9 143 кв. м.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следовало учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, при необходимости истребовать ранее заключенные с ответчиком договоры аренды спорного земельного участка, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела требования истца были уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательной редакции суд первой инстанции принял к рассмотрению требования Департамента о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.05.2017 в размере 3 799 586,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 570,41 руб. и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы 08.10.2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 494 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 отменено, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 1 339 819 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в размере 617 416 руб. 58 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик ООО СПК "Стройдом-Т" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании в пользу Департамента неосновательного обогащения в сумме 1 057 482 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик настаивал на том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом части 3 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.06.2020 N 241/10, исходя из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием/сооружением ("пятно застройки"); также указывал, что в постановлении суда апелляционной инстанции отсутствует описание мотивов, по которым он отверг доказательства вины истца в обстоятельствах, послуживших основанием для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказался применять нормы пункта 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; незаконность отказа Департамента от 14.05.2014 N 33-5-4966/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги - передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78577/2014, имеющими преюдициальный характер для настоящего дела.

Департаментом также была подана кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2022, которая в связи с несоблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была оставлена без движения определением от 08.04.2022 и ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, возвращена определением от 25.05.2022. Изложенные в ней доводы о несогласии с применением срока исковой давности были оценены еще при первом рассмотрении дела, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019 неправильного применения норм материального и процессуального права в данной части установлено не было.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 18.05.2022 по 25.05.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СПК "Стройдом-Т" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Департамента против ее удовлетворения возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и выполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 10.07.2019 при новом рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления в части взыскания процентов, исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, ответчик является собственником зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, д. 5А, стр. 11А и 12, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации права собственности. Указанный объекты недвижимости расположены на земельном участке, имеющем адресный ориентир: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А, кадастровый квартал 77:09:0003020 (далее - земельный участок).

Истец при обращении в суд с требованиями по делу указывал, что земельный участок использовался ответчиком без оформления правовых отношений в установленном порядке до 31.05.2017. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.08.2013 по 31.05.2017 составила 4 857 068 руб. 94 коп. Также истец считал, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2000 по день фактической оплаты долга.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик не уплатил стоимость пользования земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом принятого при новом рассмотрении дела уточнения требований истца по делу рассматривались требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.08.2013 по 31.05.2017 в размере 3 799 586,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 978 570,41 руб. и процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты.

Возражая против удовлетворении иска, ответчик указывал, что является собственником строений общей площадью 3721 кв.м, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

При новом рассмотрении дела во исполнение обязательных указаний суда кассационной инстанции в отношении спорного земельного участка было установлено, что по договору краткосрочной аренды от 05.12.1995 N М-09-500710 он был передан в краткосрочное пользование для размещения складской базы (площадь 1100 кв. м, адресный ориентир: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а), договор расторгнут по соглашению сторон с 08.06.1998.

08.06.1998 между Москомземом и РСАП Тимирязевского района заключен договор аренды земельного участка площадью 8 300 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 23а, для дальнейшей эксплуатации складской базы; договор расторгнут по соглашению сторон с 29.06.2001.

По договору от 29.06.2001 N 09-508854 указанный земельный участок передан в аренду ООО СПК "Стройдом-Т" (площадь 8300 кв. м), договор по соглашению сторон расторгнут с 30.11.2005.

Распоряжением Префекта САО города Москвы от 03.03.2005 N 2187 "Об утверждении адреса домовладения" утвержден адрес складской базы: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А.

Договором аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-09-512815 Департамент (ранее - ДЗР г. Москвы) передал ООО СПК "Стройдом-Т" земельный участок (площадь 9 143 кв.м,, адрес: г. Москва, ул. Новая Ипатовка, вл. 5А) для эксплуатации производственно-складской базы, на срок до 29.06.2009.

Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 30.11.2005 N М-09-512815 с 20.01.2010.

При этом, как было установлено судом апелляционной инстанции, согласно приложениям N 2 к вышеперечисленным договорам на схеме сдаваемого в аренду участка выделено одинаковое пятно земельного участка, в то время как никаких кадастровых работ не проводилось, площадь в договорах менялась.

Суд первой инстанции с учетом того, что граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 не установлена в соответствии с требованиями законодательства, счел, что речь идет о земельном участке, хоть и поставленном на государственный кадастровый учет, но границы которого не идентифицированы (не определены) на местности в соответствии с действующим законодательством, следовательно, земельный участок не сформирован, установить его истинную площадь не представляется возможным.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что данные о площади земельного участка в действующем договоре аренды от 01.06.2017 N М-09-050706 были перенесены из предыдущего и являются произвольными. Ввиду чего суд первой инстанции определил неосновательное обогащение за использование земельных участков, расположенных под принадлежащими ответчику объектами недвижимости площадью 2385 кв. м; 209,6 кв. м; 644,3 кв. м, (общая площадь "пятна застройки" 3 238,9 кв.м) в размере 1 057 482 руб. Так как ответчик выплатил указанную сумму, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно принял во внимание, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Установив, что земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003020:145 площадью 9143 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, необходимых непосредственно для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, использовался ответчиком в рамках ранее заключенного договора аренды площадью 9143 кв. м, а также на момент рассмотрения дела продолжает использоваться на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 01.06.2017 N М-09-050706, предметом которого является земельный участок площадью также 9143 кв. м, что в ходе рассмотрения дела не было опровергнуть ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика необходимо рассчитывать исходя из площади земельного участка 9 143 кв. м.

Кроме того, руководствуясь пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537 о том, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, суд апелляционной инстанций скорректировал период, в отношении которого Департаментом пропущен срок исковой давности, указав, что, так как иск подан 05.07.2018, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, то срок исковой давности пропущен истцом в отношении требований за период с 01.08.2013 по 04.06.2015, а не по 05.07.2015 г., как установил суд первой инстанции.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер стоимости пользования земельным участком за период с 05.06.2015 по 31.05.2017 составляет 2 397 301,16 руб. Поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 057 482 руб., то подлежащий взысканию с ответчика размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 05.06.2015 по 31.05.2017 составил 1 339 819,16 руб. (2397301,16-1339819,16).

Суд кассационной инстанции признает данный расчет соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 196, 199, 200, 202, 214, пункта 1 статьи 395, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", пункту 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вместе с тем с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 01.06.2021 в размере 617 416,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-78577/2014 установлено, что ООО СПК "Стройдом-Т" в установленном порядке обратилось с заявлением о предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках с адресным ориентиром: Москва, ул. новая Ипатовка, вл. 5А".

Однако Департамент решением от 05.03.2014 приостановил предоставление услуги, а решением от 14.05.2014 N 33-5-4966/14-(0)-1 отказал в предоставлении государственной услуги - передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 ввиду наличия у строения признаков самовольной постройки. Данный отказ с учетом судебных актов по делу N А40-53773/2014 был признан незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО СПК "Стройдом-Т" путем направления подписанного проекта договора аренды земельного участка.

Во исполнение судебных актов по указанному делу истцом и ответчиком был заключен договор аренды от 01.06.2017 N М-09-050706.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ответчика в обстоятельствах, послуживших основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая незаконность отказа Департамента от 14.05.2014 N 33-5-4966/14-(0)-1 в предоставлении государственной услуги - передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:09:0003020:145 постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2022 подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 416 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении указанной части требований Департамента следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-154131/2018 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 617 416 рублей 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 01.06.2021 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении указанной части требований Департамента городского имущества города Москвы отказать. В остальной части названное постановление по делу N А40-154131/2018 оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова