Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84769/21 по делу N А40-201077/2015

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-201077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килонтесо Холдинг ЛТД, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-201077/15, об оставлении без удовлетворения ходатайства KILONTESO HOLDINGS LTD о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании: от ФНС по Тульской области - Лукин Д. Д. дов. от 29.01.2021; от Килонтесо Холдинг ЛТД - Криксина Э.А. дов. от 16.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2016 г. должник ООО "Дискурс" (ОГРН 1077746274870, ИНН 7729567023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рыженко Л. Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. оставлено без удовлетворения ходатайство KILONTESO HOLDINGS LTD о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Килонтесо Холдинг ЛТД обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв УФНС России по Тульской области на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Килонтесо Холдинг ЛТД поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель УФНС России по Тульской области возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Рыженко Л.Е. к BARICALL MANADGEMENT LTD., Непомнящей Н. М. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 производство по заявлению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования МИФНС N 51 по г. Москве о включении суммы задолженности в размере 411 166 027 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-158446/2016. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Дискурс" утвержден Якиро Ростислав Борисович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2018 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 объединено заявление конкурсного управляющего к BARICALL MANADGEMENT LTD., Непомнящей Н. М. о привлечении к субсидиарной ответственности с заявлением УФНС России по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Ресурсинвест" по делу N А40-201077/15-73-383 в одно производство.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство KILONTESO HOLDINGS LTD о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие оснований для привлечения KILONTESO HOLDINGS LTD к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с недоказанностью того, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора. Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-201077/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килонтесо Холдинг ЛТД - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров