Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-86270/21 по делу N А40-53770/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-53770/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021

по делу N А40-53770/20 о взыскании с ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" неосновательное обогащение сумме 23.323.385 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 11.003.884 руб. 30 коп., задолженность в сумме 1.572.554 руб. 14 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.232.737 руб. 67 коп., неустойку в сумме 1.183.916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.005 руб. 54 коп., по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН: 5047054473) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" (603089, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, УЛИЦА ПОЛТАВСКАЯ, ДОМ 22, ОФИС 411, ОГРН: 1065261030581, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2006, ИНН: 5261052789) о взыскании 141 898 320,06 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солдатова К.В. по доверенности от 30.12.2021,

от ответчика: Данилова Е.П. по доверенности от 12.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 700" о взыскании ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, неотработанного аванса по договору в размере 87.854.662 руб. 53 коп; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11.003.884 руб. 30 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.081.150 руб. 30 коп.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40.234.481 руб. 95 коп.; суммы основного долга по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 1.572.554 руб. 14 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151.587 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" неосновательное обогащение сумме 23.323.385 руб. 99 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 11.003.884 руб. 30 коп., задолженность в сумме 1.572.554 руб. 14 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.232.737 руб. 67 коп., неустойку в сумме 1.183.916 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54.005 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказаyj.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором ФГУП "ГВСУ N 14" просит отказать в удовлетворении зачёта процентов начисленных Ответчиком в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) и ООО "СУ 700" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.13 от 22 мая 2018 г. на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог на технологической площадке.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, расчетом и обоснованием цены договора (далее - работы) в установленный договором срок.

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, дата подписания итогового акта приёмки выполненных работ - 10.10.2019 г.

Как указывает заявитель, генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 114.063.898 руб. 23 коп., что подтверждается платёжными поручениями: N 41228 от 04.06.2018 на 50 000 000 руб., N 56489 от 09.08.2018 на 304 535,91 руб., N 59505 от 23.08.2018 на 47 289 987,40 руб., N 61262 от 05.09.2018 на 1 518 354.52 руб., N 80645 от 04.12.2018 на 10 370848,19 руб., N 25446 от 16.05.2019 на 4 259 558,33 руб., N 28139 от 30.05.2019 на 320 613,88 руб.

Субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 26.209.235 руб.70 коп.

Задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 87.854.662 руб. 53 коп.

При этом, субподрядчиком допущено нарушение сроков, установленных договором; по состоянию на 26 ноября 2019 г. работы субподрядчиком в полном объёме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные п. 2.1 договора не исполнены, итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Руководствуясь п. 19.1.1 договора, ст. 450.1 ГК РФ, в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 04.12.2019 N 21/04-29659 об отказе от исполнения договора субподряда, полученное субподрядчиком 17.12.2019, в связи с чем, договор считается расторгнутым 17.12.2019.

На основании ст. 450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком настоящего уведомления, а неотработанные субподрядчиком денежные средства подлежат возврату.

В соответствии со ст. 19.2 договора в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно отчету об отслеживании отправления РПО N 80080543646060, уведомление об отказе от договора получено адресатом 17.12.2019.

Перечисленную в качестве аванса сумму в указанном размере истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере в части требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что истец не учитывает работы, выполненные ответчиком, а именно: на сумму 133.383 руб. 60 коп. по акту КС-2 от 20.01.2020 N 9, на сумму 4.899 руб. 60 коп. по акту КС-2 от 23.10.2020 N 10, на сумму 4.725.850 руб. по акту от 30.01.2020 N 11. Факт выполнения работ подтверждается исполнительной документацией. Таким образом, суммы выполненных ответчиком работ составляет 31.073.369 руб. 70 коп., а сумму неотработанного аванса-82.990.528 руб. 30 коп.

Кроме того, в результате зачета, произведенного ответчиком по письму от 17.09.2020 N 118 задолженность по возврату аванса становится равной 13.735.622 руб. 03 коп.

Ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87.854.662 руб. 53 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11.003.884 руб. 30 коп., задолженности в размере 1.572.554 руб. 14 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1.232.737 руб. 67 коп., неустойки в размере 1.183.916 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 ГК, исходил из того, что договор расторгнут заказчиком 17.12.2019, что акты, на которые ссылается ответчик, составлены им за период с 20.01.2020 по 30.01.2020, что мотивированный отказ в приемке работ направлен ответчиком истцу, что спорные работы истцом не приняты по причине замечаний по исполнительной документации, о чем ответчик извещен письмами от 12.12.2019 N 21/02-10-30454, от 11.02.2019 N 21/02-10-2778, от 27.02.2020 N 21/02-01-11-4150, что доказательств получения истцом заявления о зачете не представлено, что расчет процентов судом проверен и признан верным, что задолженность перед генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги, не оспариваемая субподрядчиком, составляет 1 572 554,14 руб., что контррасчет ответчик не представил, что заявление о зачете направлено истцу только 17.09.2020 и не получено последним, поэтому зачет не состоялся.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции в отношении факта расторжения договора в одностороннем порядке, перечисленных фактов объема и стоимости выполненных работ, обоснованности отказа в приемке спорных работ, оказания услуг генподрядчика, начисления неустойки посчитал выводы судов основанными на исследуемых доказательствах и соответствующими установленным обстоятельствам. Также обоснованным судебная коллегия признала судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции признала не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что истцом не получено заявление о зачете.

Как следствие этого, суды не исследовали наличие встречных обязательств, их размер, обоснованность зачета встречных однородных требований. Как правильно делают вывод суды, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Как следует из материалов дела, заявление о зачете получено истцом 23.09.2020, за неделю до судебного заседания. Также о зачете ответчик заявил в отзыве на иск, поданном 23.09.2020.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора суд первой инстанции обязан дать оценку заявленному ответчиком зачету. Иные выводы судов, сделанные при первоначальном рассмотрении дела, признаны судом кассационной инстанции верными.

Судом первой инстанции установлено, что договор расторгнут заказчиком 17.12.2019, акты, на которые ссылается ответчик составлены им за период с 20.01.2020 по 30.01.2020, тогда, когда у заказчика, расторгнувшего договор, не имелось обязанности по приемке работ после расторжения договора. Кроме того, истец в возражениях на отзыв сослался на то, что работы им не приняты по причине замечаний по исполнительной документации, о чем ответчик извещен письмами от 12.12.2019 N 21/02-10-30454, от 11.02.2019 N 21/02-10-2778, от 27.02.2020 N 21/02-01-11-4150.

Из письма ответчика о зачете встречных требований от 17.09.2020 N 118 следует, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнение истцом обязательств по оплате долга по договорам от 18.05.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД и от 29.06.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6/СД (факт долга и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному делу) начисляет проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты работ, предусмотренного договором.

Истец, возражая на это, сослался на пропуск срока исковой давности, предусмотренный ст. 198 ГК РФ, указывая, что проценты не подлежат начислению по договору от 18.05.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД за период с 18.10.2016 по 09.09.2019 в сумме 31.099.413 руб. 91 коп. и по договору от 29.06.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6/СД за период с 24.11.2016 по 09.09.2019 в сумме 16.689.332 руб. 82 коп.

Ответчик, в письменных пояснениях, представленных в судебном заседании, исключил из расчета период, заявленный за пределами срока исковой давности, и в результате зачета, согласно расчету ответчика его задолженность перед истцом по возврату неотработанного аванса составляет 18.459.251 руб. 76 коп., а задолженность истца перед ответчиком по оплате процентов погашается полностью.

С расчетом ответчика, изложенным в письменных пояснениях относительно размера неотработанного аванса суд согласиться не может, поскольку он в состав выполненных работ включил работы на сумму 133.383 руб. 60 коп. по акту КС-2 от 20.01.2020 N 9, на сумму 4.899 руб. 60 коп. по акту КС-2 от 23.10.2020 N 10, на сумму 4.725.850 руб. по акту от 30.01.2020 N 11, тогда как суд признал, что обязанности по приемке этих работ у истца нет, на что указано выше, и с таким выводом согласился суд кассационной инстанции.

В остальной части расчет процентов, представленный ответчиком суд считает правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащение подлежит удовлетворению частично, в сумме 23.323.385 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за период с 23.12.2019 по 04.03.2020 в сумме 1.081.150 руб. 30 коп.

Расчет судом процентов судом проверен и признан верным. При этом расчет произведен за период до зачета, осуществленного ответчиком, от суммы неосновательного обогащения, существовавшей на этот момент. При указанных обстоятельствах соответствующее требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.12 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ установленный разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения субподрядчиком аванса по день фактического исполнения обязательств субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Проценты за пользование коммерческим кредитом рассчитаны истцом за период с 05.06.2018 по 17.12.2019 с учётом платёжных поручений, подтверждающих перечисление субподрядчику аванса и актов о приёмке выполненных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 11.003.884 руб. 30 коп. Расчёт признан судом верным. Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11.003.884 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Проценты рассчитаны истцом за период с 05.06.2018 по 17.12.2019 с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление истцом ответчику денежных средств и актов КС-2, КС-3, фиксирующих стоимость выполненных работ.

Пунктом 4.17 договора установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % с учётом НДС (по ставке 18 %) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в следующем порядке.

Генподрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ за отчётный период представляет субподрядчику акт приёмки оказанных генподрядных услуг. Субподрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней обязан оформить указанный акт приёмки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления.

В случае нарушения указанного срока, акт приёмки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям Договора.

Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт генподрядчика, указанный в п. 24.11 или в разделе 25 Договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приёмки оказанных генподрядных услуг.

Генподрядчиком оказаны субподрядчику услуги генподряда на общую сумму 1 572 554,14 рубля, что подтверждается актами N 00000000479 от 26.11.2018 г. на 25 010 399,38 руб., N 00000000378 от 20.11.2018 г. на 73 064,61 руб., N 00000000374 от 29.10.2018 г. на 686 193,46 руб., N 00000000282 от 03.09.2018 г. на 213 008,95 руб., N 00000000195 от 23.07.2018 г. на 142 345,74 руб., N 00000000186 от 30.06.2018 г. на 28 552,24 руб., N 00000000091 от 23.05.2019 г. на 30 057,55 руб.

Задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги составляет 1.572.554 руб. 14 коп.

Таким образом, сумма основного долга по оплате оказанных генподрядных услуг в размере 1.572.554 руб.14 коп. подлежит удовлетворению.

За период с 13.07.2018 по 04.03.2020 на сумму долга истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, сумма которых согласно расчету истца составила 151.583 руб. 37 коп.

При указанных обстоятельствах соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлялось требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40.234.481 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 17.4 договора в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных договором, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется) за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Стороны согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с правилами, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Договора.

Доводы жалобы Истца сводятся к несогласию с решением суда о произведении зачета встречных требований Ответчика к Истцу, основанных на начислении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в связи с ненадлежащим исполнение Истцом обязательств по оплате долга Ответчику по договорам от 18.05.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД и от 29.06.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6/СД (факт долга и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному делу).

Суд признал произведенный Ответчиком зачет законным на основании ст.410 ГК РФ.

В обоснование своих возражений Истец ссылается на тот факт, что в процессе взыскания задолженности по договорам от 18.05.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД и от 29.06.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6/СД Ответчиком не заявлялось требование о взыскании с Истца процентов в порядке ст.395 ГК РФ. С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку право на требование процентов в порядке с.395 ГК РФ, ограничивается лишь сроком исковой давности, и не теряется в случае непредъявления этого требования в ходе взыскания основного долга.

Правильность начисления процентов и их обоснованность как раз и проверена судом при вынесении оспариваемого решения, "во исполнение указаний суда кассационной инстанции", как в нем самом указано.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку частично исходил из суммы контррасчета ответчика, но за период, указанный истцом с 15.06.2018 по 04.12.2019 по мотивам, изложенным ранее при рассмотрении спора.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 11.003.884 руб. 30 коп., задолженности в сумме 1.572.554 руб. 14 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.232.737 руб. 67 коп., неустойки в сумме 1.183.916 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-53770/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова