Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2021 г. N Ф05-8120/21 по делу N А40-53770/2020

14 мая 2021 г.

Дело N А40-53770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Данилова ЕП, дов. от 25.06.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СУ 700"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 января 2021 года,

принятые по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СУ 700"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Главное военно-строительное управление 14 (далее истец, ФГУП ГВСУ 14) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление 700 (далее ответчик, ООО СУ 700) о взыскании неосновательного обогащения, неотработанного аванса по договору в размере 87 854 662,53 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 003 884,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 150,30 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40 234 481,95 руб.; оплаты оказанных генподрядных услуг в размере 1 572 554,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 587,37 руб.

Иск мотивирован тем, что генподрядчик (истец) перечислил субподрядчику (ответчику) денежные средства в размере 114 063 898,23 руб., при этом субподрядчиком допущено нарушение сроков, установленных договором субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.13 от 22.05.2018; по состоянию на 26.11.2019 работы субподрядчиком в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан, договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 854 662, 53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 003 884, 30 руб., задолженности в размере 1 572 554, 14 руб., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 232 737, 67 руб., неустойки в размере 1 183 916 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что представленная исполнительная документация датирована августом-ноябрем 2019 года, т.е. подписана в тот период, когда договор действовал, что судом не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам фактического выполнения работ, что судом не учтен тот факт, что работы, отраженные в односторонне подписанных ответчиком актах, выполнены в период действия договора с июля 2019 года по ноябрь 2019 года, что суд допускает наличие на стороне истца неосновательного обогащения на сумму фактически выполненных ответчиком работ на дату расторжения договора, что ответчик представил доказательства передачи результата работ, что отказ суда принять произведенный ответчиком зачет со ссылкой на то, что заявление не получено истцом не соответствует материалам дела, ответчик представил доказательства получения истцом заявления о зачете, что истец не отрицал, что истцом заявлены требования о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно гражданское правонарушение, что не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) и ООО "СУ 700" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.13 от 22.05.2018 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог и площадок складирования на технологической площадке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподрядчик принял обязательство выполнить работы в соответствии с проектной документацией, техническим заданием, расчетом и обоснованием цены договора (далее - работы) в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в срок до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ, установленный разделом 5 договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора определены следующие сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 10.10.2019.

Пунктом 4.17 договора установлено, что субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% с учетом НДС (по ставке 18%) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке. Генподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг, субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока, акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, производится субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в пункте 24.11 или в разделе 25 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 19.2 договора субподрядчик в течение 5 банковских дней с момента предъявления соответствующего требования возвращает генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект строительства, и представляет отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освобождает строительную площадку и передает Генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 26 209 235,7 руб., в том числе НДС, исчисляемый по ставке, установленной пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, что генподрядчиком оказаны субподрядчику услуги генподряда на общую сумму 1 572 554,14 руб., что подтверждается актами N 00000000479 от 26.11.2018 на 25 010 399,38 руб., N 00000000378 от 20.11.2018 на 73 064,61 руб., N 00000000374 от 29.10.2018 на 686 193,46 руб., N 00000000282 от 03.09.2018 на 213 008,95 руб., N 00000000195 от 23.07.2018 на 142 345,74 руб., N 00000000186 от 30.06.2018 на 28 552,24 руб., N 00000000091 от 23.05.2019 на 30 057,55 руб.,

Суд первой инстанции также установил, что в адрес субподрядчика истцом было направлено уведомление от 04.12.2019 N 21/04-29659 об отказе от исполнения договора субподряда, согласно отчету об отслеживании отправления РПО N 80080543646060 уведомление об отказе от договора получено адресатом 17.12.2019.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор расторгнут заказчиком 17.12.2019, что акты, на которые ссылается ответчик, составлены им за период с 20.01.2020 по 30.01.2020, что мотивированный отказ в приемке работ направлен ответчиком истцу, что спорные работы истцом не приняты по причине замечаний по исполнительной документации, о чем ответчик извещен письмами от 12.12.2019 N 21/02-10-30454, от 11.02.2019 N 21/02-10-2778, от 27.02.2020 N 21/02-01-11-4150, что доказательств получения истцом заявления о зачете не представлено, что расчет процентов судом проверен и признан верным, что задолженность перед генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги, не оспариваемая субподрядчиком, составляет 1 572 554,14 руб., что контррасчет ответчик не представил, что заявление о зачете направлено истцу только 17.09.2020 и не получено последним, поэтому зачет не состоялся.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции в отношении факта расторжения договора в одностороннем порядке, перечисленных фактов объема и стоимости выполненных работ, обоснованности отказа в приемке спорных работ, оказания услуг генподрядчика, начисления неустойки считает выводы судов основанными на исследуемых доказательствах и соответствующими установленным обстоятельствам.

Также обоснованным судебная коллегия признает судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции признает не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что истцом не получено заявление о зачете.

Как следствие этого, суды не исследовали наличие встречных обязательств, их размер, обоснованность зачета встречных однородных требований.

Как правильно делают вывод суды, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете получено истцом 23.09.2020, за неделю до судебного заседания (том2 лд 105). Также о зачете ответчик заявил в отзыве на иск, поданном 23.09.2020 (том 3 лд 10-12).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком к зачету заявлены проценты по двум иным договорам субподряда.

Для правильного разрешения судами при новом рассмотрении дела вопросов по зачету судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание судов на следующее.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

На это указывает Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 указанного постановления Пленума.

Также судам следует проверить основания начисления ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания не подлежащим применению пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При обоснованности требований, предъявленных к зачету, разрешить спор с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон по вопросу зачета, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А40-53770/20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова