Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-8120/21 по делу N А40-53770/2020

город Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А40-53770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Солдатова К.В. N 314/21-ДАПР от 30.12.2021

от ответчика: Данилова Е.П. по дов. от 12.07.2021,

рассмотрев 19 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 18.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СУ 700"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 700" (далее - ответчик, ООО "СУ 700") о взыскании неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору в размере 87 854 662,53 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 003 884,30 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 150,30 руб.; неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 40 234 481,95 руб.; оплаты оказанных генподрядных услуг в размере 1 572 554,14 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 587,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 854 662,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 003 884, 30 руб., задолженности в размере 1 572 554, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 737, 67 руб., неустойки в размере 1 183 916 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции признал не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что истцом не получено заявление о зачете.

Как следствие этого, суды не исследовали наличие встречных обязательств, их размер, обоснованность зачета встречных однородных требований. При этом, кассационным судом было указано на то, что ответчиком к зачету заявлены проценты по двум иным договорам субподряда.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены в части. С ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ N 14" взыскано неосновательное обогащение в размере 23 323 385,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 003 884,30 руб., задолженность в размере 1 572 554,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 737,67 руб., неустойка в размере 1 183 916 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами путем зачета, принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный ООО "СУ 700" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП "ГВСУ N 14" (истец, генподрядчик) и ООО "СУ 700" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.13 от 22.05.2018 (далее - договор) на выполнение работ по устройству внутриплощадочных дорог и площадок складирования на технологической площадке.

Генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 114 063 898,23 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями. При этом, субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы по договору на сумму 26 209 235,70 руб.

В связи с этим истцом указано, что задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по возврату неотработанного аванса составляет 87 854 662,53 руб.

При этом, субподрядчиком допущено нарушение сроков, установленных договором, работы последним в полном объеме не выполнены, результат работ генподрядчику не передан, обязательства не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ сторонами договора не подписан.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика было направлено уведомление от 04.12.2019 N 21/04-29659 об отказе от исполнения спорного договора, полученное субподрядчиком 17.12.2019, в связи с чем договор считается расторгнутым 17.12.2019.

Истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 150,30 руб.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.12 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 11 003 884,30 руб.

Помимо этого, истец ссылался на задолженность субподрядчика перед генподрядчиком по оплате за генподрядные услуги, которая составляет 1 572 554,14 руб.

При этом, на вышеуказанную сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами ответчику в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых согласно расчету составила 151 587,37 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 17.4 договора за нарушение срока выполнения работ начислена ответчику неустойка в размере 40 234 481,95 руб.

При повторном рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 165.1, 198, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 410, 421, 431, 450.1, 453, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 823, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как правомерно указано судами, при первоначальном рассмотрении дела судами было удовлетворено исковое заявление истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 87 854 662,53 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 003 884,30 руб., задолженности в размере 1 572 554,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 232 737,67 руб., неустойки в размере 1 183 916 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции в отношении факта расторжения договора в одностороннем порядке, установленных объема и стоимости выполненных работ, обоснованности отказа в приемке спорных работ, оказания услуг генподрядчика, начисления неустойки посчитал выводы судов основанными на исследуемых доказательствах и соответствующими установленным обстоятельствам. Также обоснованным судебная коллегия признала судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судами установлено, что договор расторгнут заказчиком 17.12.2019, акты, на которые ссылается ответчик, составлены им за период с 20.01.2020 по 30.01.2020, тогда, когда у заказчика, расторгнувшего договор, не имелось обязанности по приемке работ после расторжения договора. Кроме того, истец ссылался на то, что работы им не приняты по причине замечаний по исполнительной документации, о чем ответчик извещен письмами.

Из письма ответчика о зачете встречных требований от 17.09.2020 N 118 следует, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате долга по договорам от 18.05.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД и от 29.06.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6/СД (факт наличия долга и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному делу) начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных этими договорами.

С расчетом ответчика, изложенным в письменных пояснениях относительно размера неотработанного аванса суды правомерно не согласились, поскольку в состав выполненных работ были включены работы на сумму 133 383,60 руб. по акту формы КС-2 от 20.01.2020 N 9, на сумму 4 899,60 руб. по акту формы КС-2 от 23.10.2020 N 10, на сумму 4 725 850 руб. по акту формы КС-2 от 30.01.2020 N 11, тогда как было установлено, что обязанности по приемке этих работ у истца нет и с таким выводом согласился суд кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела. В остальной части расчет процентов, представленный ответчиком, суды посчитали верным.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в размере 23 323 385,99 руб.

Представленные истцом расчеты неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование коммерческим кредитом были проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Вместе с тем генподрядчиком были оказаны субподрядчику услуги генподряда на общую сумму 1 572 554,14 руб., что подтверждается представленными в дело актами. Таким образом, сумма основного долга по оплате оказанных генподрядных услуг в полном объеме правомерно взыскана судами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом представлены в дело исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований в данной части, в то время, как доводы последнего не были опровергнуты ответчиком.

Доводы истца сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части произведения зачета встречных требований ответчика к истцу, основанных на начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате долга ответчику по договорам от 18.05.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-5/СД и от 29.06.2016 N 1517187386362090942000000/ДС-5560-6/СД, факт наличия долга и размер задолженности по которым установлены вступившим в законную силу судебным актом по иному делу.

Суды правомерно признали произведенный ответчиком зачет законным на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, взыскивая неустойку частично, исходил из контррасчета ответчика, но за период, указанный истцом с 15.06.2018 по 04.12.2019 по мотивам, изложенным ранее в решении суда при первоначальном рассмотрении спора.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при повторном рассмотрении дела с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания кассационного суда при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А40-53770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина М.П. Горшкова