Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-85192/21 по делу N А40-42921/2020

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-42921/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СНТ "Дудкино-1" (представитель Дайнатович В.В.), СНТ "Дудкино-1" (представитель Завацкий С.А.), лиц, не привлеченных к участию в деле (42 ст.АПК РФ): 1) Румянцевой Ирины Николаевны, 2) Дайнатович Владимира Владимировича, 3) Марьиной Елены Игоревны, 4) Завацкого Станислава Александровича, 5) Миненко Инессы Анатольевны, 6) Ли Юрия, 7) Ященко Олега Савельевича, 8) Татояна Давида Саркисовича, 9) Гуляева- Сельцовского Александра Николаевича, 10) Чехонцева Кирилла Олеговича, 11) Горбунова Антона Игоревича

по заявлению СНТ "Дудкино-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лица: 1) Правительство Москвы, 2) Департамент развития новых территорий города Москвы

-о признании сделки ДГИ г.Москвы юридического липа СНТ "Дудкино-1" по принудительному изъятию через суд части земельного участка 846 м2 земель общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на территории СНТ "Дудкино-1" ничтожной;

-применении последствия недействительности сделки, путем возврата и обеспечения жителям СНТ "Дудкино-1" санитарной защитной зоны СНТ "Дудкино-1" гарантированной им федеральными законами и постановлениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.5.7 и п.4.4 СНиП 30-02-97 на участке, прилегающем к дороге к деревне Дудкино, всего полученного по ничтожной сделке;

-признании Распоряжения ДГИ города Москвы от 03.11.2016 года N 33225 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим садоводческим некоммерческим товариществам, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа города Москвы (Новомосковский административный округ города Москвы)" незаконным.

при участии:

от заявителя: Завацкий С.А. по дов. от 22.09.2021 г., Беляев П.В. по дов. от 22.09.2021

от ответчика: Полещук С.С. по дов. от 13.12.2021

от третьих лиц: 1) Лазарева Н.А. по дов. от 27.09.2021; 2) Котов С.А. по дов. от 17.11.2021, Моисеев А.И. по дов. от 10.12.2021;

от лиц не привлеченных к участию в деле:

1) Румянцева И.Н. по дов. от 26.07.2020;

2) не явился, извещен;

3) Завацкий С.А. по дов. от 05.08.2019;

4) Завацкий С.А. (лично по паспорту);

5-11) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Дудкино-1" (далее товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о признании сделки по принудительному изъятию через суд части земельного участка в 846кв.м. земель общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на территории товарищества ничтожной,

-применении последствия недействительности сделки, путем возврата и обеспечения жителям СНТ "Дудкино-1" санитарной защитной зоны СНТ "Дудкино-1" гарантированной им федеральными законами и постановлениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.5.7 и п.4.4 СНиП 30-02-97 на участке прилегающем к дороге к деревне Дудкино, все полученное по ничтожной сделке;

-признании Распоряжения ДГИ города Москвы от 03.11.2016 года N 33225 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим садоводческим некоммерческим товариществам, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа города Москвы (Новомосковский административный округ города Москвы)" незаконным;

о признании недействительным отказа, оформленного письмом от 14.07.2020 N ДГИ-Э-73697/20-1, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору.

Решением от 30.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2021 по настоящему делу решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 25.11.2021 судебный акт апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судом не рассмотрены апелляционные жалобы лиц не участвующих в деле.

Представитель СНТ "Дудкино-1" и членов товарищества в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в апелляционных жалобах, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель Департамента развития новых территорий города Москвы поддержал позицию изложенную представителем ответчика.

Представитель Правительства Москвы. поддержал позицию изложенную представителем ответчика. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из пункта 1 статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе:

-из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст. 8 ГК РФ),

-из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п/п.3 п.1 ст.8 ГК РФ),

-из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п/п.3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Таким образом, законодатель четко отграничивает договоры и иные сделки от актов государственных органов и судебных решений.

Изъятие объектов недвижимости для государственных нужд осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, Земельным Кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 43-ФЗ)

Согласно п.1 ст.56.2. Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Пунктом 6 ст.279 ГК РФ установлено, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Если правообладатель не отвечает после получения соглашения, уполномоченный орган или организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (п.8-10 ст.56.10 ЗК РФ). Принудительное изъятие земель по решению суда возможно, если правообладатель не заключил соглашение, в том числе, если он не согласен с решением уполномоченного органа об изъятии (ст.282 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено, что изъятие недвижимого имущества производится на основании договора или решения суда.

В случае инициирования судебного спора именно суд определяет необходимость, возможность, а также условия изъятия объектов недвижимости.

При этом суд может либо принять сторону уполномоченного органа или предполагаемого правообладателя, либо не согласиться ни с тем, ни с другим.

Таким образом, ни реализация органом, принявшим решение об изъятии земельного участка, его права на обращение в суд в порядке п.10 ст.56.10 Земельного кодекса РФ и п.10 ст.10 Федерального закона N 43-ФЗ, ни судебное решение, принятое по результатам рассмотрения данного обращения не могут быть квалифицированы как "сделка" в понимании ст.153 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения ст.ст.166, 167 и 170 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют и основаны на ошибочном толковании норм права.

Все доводы заявителя сводятся к отсутствию у заинтересованного лица законных оснований для обращения в суд с требованием о принудительном изъятии земельного участка и к отсутствию у суда законных оснований для удовлетворения данных требований, т.е. фактически направлены на переоценку обстоятельств, подлежащих установлению в рамках дела N А40-36766/18, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

Проверка законности судебных актов, вынесенных в рамках дела N А40-36766/18 и обоснованность их выводов может быть проверена исключительно в порядке, установленном АПК РФ, регламентирующем порядок обжалования данных судебных актов.

При этом материалами дела подтверждается, что какие- либо сделки между ДГИ и СНТ "Дудкино-1" не заключались. Соглашение об изъятии земельного участка со стороны СНТ "Дудкино-1" подписано не было.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что требования заявителя в части признания ничтожной сделки по принудительному изъятию через суд части земельного участка 846 кв.м. земель общего пользования с кадастровым номером 50:21:0000000:198 на территории СНТ "Дудкино-1", а также о применении последствий недействительности данной сделки удовлетворению не подлежат в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя о признании незаконной оспариваемой им "сделки", оснований для применении указанных заявителем последствий "ее недействительности" в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не имеется.

В связи с чем, а также учитывая, что проект планировки территории предметом настоящего спора не является, доводы заявителя со ссылками на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п.5.7 и п.4.4 СНиП 30-02-97 и иные нормы, регламентирующие требования к санитарной защитной зоне, судом обоснованно оценка не дана.

Что же касается требований заявителя о признании Распоряжения ДГИ города Москвы от 03.11.2016 года N 33225 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим садоводческим некоммерческим товариществам, поселение Мосрентген Новомосковского административного округа города Москвы (Новомосковский административный округ города Москвы)", суд правомерно исходит из того, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование решения государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативных правовых актов (решений) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В данном случае иное предусмотрено п.19 ст.9 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.2 ст.1 Федерального закона N 43-ФЗ, а именно: решение об изъятии недвижимого имущества может быть оспорено в суде в течение двух месяцев со дня его принятия.

В соответствии с п.16 ст.9 Федерального закона N 43-ФЗ, решение об изъятии недвижимого имущества подлежит обязательному опубликованию (обнародованию) органом местного самоуправления по месту нахождения изымаемого объекта недвижимого имущества, а также размещению на официальном сайте высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации -города федерального значения Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение семи дней со дня принятия этого решения.

Суд достоверно установил, что оспариваемое Распоряжение N 32225 принято 03.11.2016 и опубликовано для обнародования в соответствии с предусмотренным порядком на официальном сайте Мэра Москвы (http://www.mos.ru/authority/docunients/doc/35108220/) в информационно - телекоммуникационной сети Интернет 10.11.2016.

Таким образом, срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд заявителем пропущен.

При этом в соответствии с требованиями Федерального закона N 43-ФЗ, а также ч.2 ст.56.10 Земельного кодекса РФ в адрес СНТ "Дудкино-1" письмом с исх. N ДРНТ-2-5253/7 был направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества и расчета убытков, причиняемых в связи с изъятием недвижимого имущества. Указанные документы получены представителем СНТ "Дудкино-1" 10.07.2017.

Исковое заявление об изъятии было подано ДГИ в Арбитражный суд г.Москвы 27.02.2018. N А40-36766/18. В судебных заседаниях по делу N А40-36766/18, начиная с 15.05.2018 г. представители заявителя участвовали.

Таким образом, учитывая, что как обращению в суд за принудительным изъятием земельного участка, так и направлению соглашения об изъятии данного участка, предшествует принятие решение об изъятии земельного участка, суд соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о том, что СНТ "Дудкино-1" однозначно было осведомлено о принятии оспариваемого Распоряжения задолго до обращения в суд с настоящим заявлением.

При этом, текст вышеуказанного Распоряжения, равно как и Приложение N 3 к указанному распоряжению, на котором приведена схема изымаемого земельного участка общей площадью 846 кв.м. с номером 50:21:0000000:198, являются общедоступным и находятся в открытом доступе на официальном сайте http://www.mos.ru.

Распоряжение Департамента от 03.11.2016 года N 33225 издано, в том числе, на основании, Постановления Правительства Москвы от 22.09.2015 N 613-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - подъездной автомобильной дороги к деревне Дудкино и прилегающим СНТ, поселение "Мосрентген" города Москвы, которое в установленном порядке незаконным не признано.

Указанное Постановление Правительства Москвы от 22.09.2015 N 613-ПП со всеми приложениями, включая межевой план, также было опубликовано 23.09.2015 для обнародования на официальном сайте Мэра Москвы (http://www.mos.ru/ authority/documents/doc/195220/) и находится в неограниченном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что СНТ "Дудкино-1", являясь юридическим лицом, добросовестно и разумно реализующим свои права, не было лишено возможности обратиться в суд своевременно.

То обстоятельство, что в судебном порядке были признаны недействительными общие собрания, на которых были выбраны Председатели правления заявителя, об обратном не свидетельствует, поскольку внутренние организационные проблемы юридического лица не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и основанием для его восстановления не являются.

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу седьмому части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем выполняя указания суда кассационной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб лиц не участвующих в деле, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Исследовав обстоятельства дела апелляционный суд, применительно к заявленным требованиям не установил какие права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле нарушаются, поскольку оспаривается сделка по принудительному изъятию у товарищества части земель общего пользования.

Лица, подавшие апелляционные жалобы не привели доказательств уменьшения принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, права и законные интересы подателей апелляционных жалоб не нарушены.

В силу ст.333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается пошлина физическими лицами в размере 300 руб.

В то время как подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления гражданина об оспаривании решения суда первой инстанции составляет 150 рублей.

Из материалов дела видно, что Румянцева И.Н., Дайнатович В.В., Марьина Е.И., Завацкий С.А., Миненко И.А. при подаче апелляционных жалоб уплатили государственную пошлину в размере 300 руб. каждый.

При таких обстоятельствах 50% государственной пошлины подлежит возврату.

Вместе с тем, при обращении с апелляционными жалобами гражданами Ли Ю, Ященко О.С., Татояном Д.С., Гуляевым-Сельцовским А.Н., Чехонцевым К.О., Горбуновым А.И. государственная пошлина уплачена не была, поэтому подлежит взысканию.

В апелляционный суд поступили ходатайства товарищества о приостановлении производства по делу и об истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционный суд отклонил заявленные ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Суд оставил без рассмотрения ходатайство товарищества об отводе судей, поступившее после перерыва в судебном заседании, поскольку оно не персонифицировано и процессуальная стадия отвода судом была пройдена.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам Румянцевой Ирины Николаевны, Дайнатович Владимира Владимировича, Марьиной Елены Игоревны, Завацкого Станислава Александровича, Миненко Инессы Анатольевны, Ли Юрия, Ященко Олега Савельевича, Татояна Давида Саркисовича, Гуляева-Сельцовского Александра Николаевича, Чехонцева Кирилла Олеговича, Горбунова Антона Игоревича - прекратить.

Возвратить Румянцевой Ирине Николаевне из государственного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Возвратить Дайнатович Владимиру Владимировичу из государственного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Возвратить Марьиной Елене Игоревне из государственного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Возвратить Завацкому Станиславу Александровичу из государственного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Возвратить Миненко Инессы Анатольевны из государственного бюджета 150 (сто пятьдесят) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2021.

Взыскать с Ли Юрия в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Ященко Олега Савельевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Татояна Давида Саркисовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Гуляева - Сельцовского Александра Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Чехонцева Кирилла Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Горбунова Антона Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-42921/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы СНТ "Дудкино-1" (представитель Дайнатович В.В.), СНТ "Дудкино-1" (представитель Завацкий С.А.) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова