Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-81709/21 по делу N А40-141591/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-141591/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехника" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-141591/21

по заявлению ООО "Спецтехника"

к Центральной электронной таможне

о признании недействительным требования

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Леценко Д.в. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 ООО "Спецтехника" отказано в признании недействительным требования Центральной электронной таможне от 12.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10131010/111120/0174576.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных ООО "Спецтехника" требований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определение происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), осуществляется в целях и по правилам определения происхождения товаров, которые предусмотрены в соответствии с Договором о ЕАЭС (далее - правила определения происхождения ввозимых товаров).

Во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 28 ТК ЕАЭС, подтверждается происхождение товаров (пункт 1 статьи 29 ТКЕАЭС).

Документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров (пункт 6 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", происхождение товаров определяется декларантом и заявляется таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Происхождение товаров должно быть документально подтверждено в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 60 утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Согласно пункту 25 непреференциальных правил определения происхождения товаров, утвержденным Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 13.07.2018 N 49 "Об утверждении Правил определения происхождения товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (непреференциальных правил определения происхождения товаров)", в случае применения мер защиты внутреннего рынка, предусмотренных Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, обусловленных происхождением товара, происхождение товара подтверждается сертификатом о происхождении товара.

Согласно пункту 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, сертификат о происхождении товара - документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, - страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Согласно информации, заявленной Обществом в ДТ N 10131010/111120/0174576:

1) товар N 5 - подшипники шариковые (не для промышленной сборки автотранспортных средств), с сепаратором и шариками в сборе, для компрессоров, новые, производитель "SKF Ostereich AG" (Австрия). Тов. знак: SKF. Модель BRG7204. Артикул 6029200000-2. Кол-во 100.00 шт. Страна происхождения - Австрия, вес брутто - 46 кг, вес нетто - 45 кг.

2) товар N 6 - подшипники шариковые (не для промышленной сборки автотранспортных средств), с сепаратором и шариками в сборе, для компрессоров, новые, производитель "FAG BEARINGS INDIA LIMITED" (Индия). Тов. знак FAG. Модель NU204E-TVP2. Артикул 6030000577-2. Кол-во 100.00 шт. Страна происхождения - Индия, вес брутто - 46 кг, вес нетто - 45 кг.

ООО "Спецтехника" по ДТ N 10131010/111120/0174576 предоставлен непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 08.10.2021 N FJ 1092217, выданный компанией "West & North Yorkshire Chamber of commerce".

Непреференциальный сертификат о происхождении товара общей формы от 08.10.2021 N FJ 1092217 выдан уполномоченным органом Великобритании. Согласно сведениям, заявленным в графе 15 ДТ N 10131010/111120/0174576, страна отправления - Литва, в предоставленном инвойсе от 02.10.2021 N 4480357 происхождение товара N 5 - Австрия, товара N 6 - Индия. Таким образом, Великобритания, уполномоченным органом которой выдан вышеуказанный сертификат о происхождении товаров, не является ни страной отправления товаров, ни страной происхождения товаров.

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного "контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Сертификат о происхождении товара не может быть выдан страной, отличной от страны вывоза или страны происхождения товара.

По результатам проверки таможенным органом установлено, что представленный Обществом при декларировании сертификат, выданный на спорные товары, относящиеся к аналогичным товару, в отношении которого в ЕАЭС применяются меры защиты внутреннего рынка, оформлен с нарушением требований пункта 1 статьи 31 ТК ЕАЭС, а именно: представленный сертификат выдан уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны, отличной от страны происхождения или страны вывоза товара. В связи с изложенным, происхождение товаров N N 5, 6 следует считать неподтвержденным.

Если происхождение товаров неизвестно, либо происхождение товаров считается неподтвержденным, то в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 314 ТК ЕАЭС специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются исходя из наибольших ставок специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленных в отношении товара того же кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и (или) наименования, если иное не установлено в соответствии с Договором о ЕАЭС.

Судом первой инстанции учтено, что происхождение товара из страны, товарам который предоставляются тарифные преференции, не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Указанную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы по делу N А40-212054/2018 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Также аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-212054/2018 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2020 N Ф05-8429/2020 по делу N А40-126520/2019.

Таким образом, требование от 12.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/111120/0174576, является обоснованным и правомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал верную правовую оценку установленным фактам и вынес законное решение. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-141591/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова