Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-87740/21 по делу N А40-155329/2014

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-155329/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-155329/14 вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АКБ "ИНТРАСТБАНК" о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ ИНТРАСТБАНК- Розанов Д.А. дов.от 17.08.2021

от ООО АвтоМетанСервис- Кукушкина А.А. дов.от 20.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 признан несостоятельным (банкротом) АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144). В отношении АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (рег.номер 3144) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) судом возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 30.11.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365 заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и восстановлении на расчетном счете остатка в сумме 342 000 000 руб., которое определением от 23.11.2021 назначено на 01 февраля 2022 г. на 10 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич. Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть от 23.12.2020) конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" утвержден Подольский Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Подольский С.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроке продажи недвижимого имущества должника: нежилое, общей площадью 2551.2 кв.м., расположено по адресу: г.Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 3, стр. 1, кадастровый номер: 77:01:0002006:4252, а также права аренды земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0002006:25.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 22.12.2021.

19.11.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющего ООО "Автометансервис" совершать действия по распоряжению помещениями мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4,4а, 5, 5а, 6,-7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 - комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276,27в, 27г, 27д, 27е; помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9,11,13; этаж 4 - комната А; помещение 2 - комната 1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1;

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия по регистрации права, перехода, обременению права собственности в отношении помещений мансарда, помещение 2 - комната 1; подвал, помещение I - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 6, 7; помещение II - комнаты 1а, 2, За; помещение 1 - комната 1; помещение 2 -комната 3; этаж 1 - комната А; помещение I -комнаты За, 15,16; помещение II - комнаты 1а, 16, 9а, 96, 9в, 9т, 9д, 9е, 9ж, 18а, 186, 20а, 25а, 256, 27а, 276, 27в, 27г, 27д, 27е: помещение 1 - комнаты с 1 по 14, с 17 по 21; помещение 2 - комнаты с 1 по 19, 19а, с 20 по 43; этаж 2 - комната А; помещение I - комнаты 10а, 11а, 21а, 22а: помещение I -комнаты с 1 по 4. 4а, с 5 по 14, 16, с 18 по 27, с 29 по 35, этаж 3 - комната А; помещение I - комнаты 36, 5а, 56, 6а, 66, 7а. 13а; помещение 1 - комнаты с 1 по 3, За, с 4 по 9, 11, 13; этаж 4 комната А; помещение 2 - комната1, находящихся в здании площадью 2 551,2 кв.м., расположенном по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 3 стр. 1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 в удовлетворении заявления АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель АКБ "ИНТРАСТБАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным мотивам, просил отменить судебный акт.

Представитель ООО "АвтоМетанСервис" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на необоснованность, представил возражения на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, АКБ "ИНТРАСТБАНК" указывает, что в связи с подачей заявления конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 23.03.2016 об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2014 N 77АБ 4459365 заключенному между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) и ООО "АвтоМетанСервис", имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по распоряжению спорным недвижимым имуществом и запрета Управлению Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрационные действия со спорным имуществом. При этом заявитель указал, что ООО "АвтоМетанСервис" находится в конкурсном производстве и имеется вероятность отчуждения спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия запрошенных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный ущерб, исходя из предмета требования.

Кроме того, вопрос пересмотра судебного акта является предметом обособленного спора по настоящему делу и подлежит доказыванию в порядке, установленном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что при рассмотрении ходатайства (заявления) процессуального характера суд не вправе предрешать вопросы судебного разбирательства по существу.

Кроме того, суд отмечает, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что на день рассмотрения ходатайства отсутствовали основания полагать, что непринятие испрашиваемых заявителем мер затруднит или сделает невозможным исполнение ответчиком судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего в рамках обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ "ИНТРАСТБАНК" о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, из пояснений представителя ООО "АвтоМетанСервис" следует, что торги по реализации спорного имущества в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" не назначены. Таким образом, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер является также преждевременным.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г. по делу N А40-155329/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ИНТРАСТБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова