Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84505/21 по делу N А40-72327/2021

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-72327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-72327/21

по иску ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 1075020003816)

к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (ОГРН 1035002001594)

3-и лица: 1) ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, 2) МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ", 3) АО "МОСОБЛГАЗ" 4) АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН,

об обязании.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соболева Е.С. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика: Некаев А.В. по доверенности от 29.07.2021,

от третьих лиц : не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.10.2021 в удовлетворении требований ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее - истец, заявитель) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее - ответчик) от договора поставки газа N 61-4-1686/13 от 15.10.2012 (далее - договор), о признании договора действующим и обязании ответчика исполнять обязательства по договору - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно отказал в признании незаконным отказа ответчика от исполнения договора, признании его действующим, указал на то, что у ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора, пояснил, что газоиспользующее оборудование не выбывало из собственности и владения истца, сослался на незаконность заключения ответчиком договора поставки газа в отношении газоиспользующего оборудования истца с иным лицом, так же указал на ошибочность вывода о невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору вследствие отсутствия у истца заключенного договора транспортировки газа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считал его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

АО "МОСОБЛГАЗ" и МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" в порядке ст.262 АПК РФ направили отзывы на апелляционную жалобу, считали, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки газа.

Дополнительным соглашением N 1/18 от 03.08.2017 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2022, согласовав при этом объемы поставки газа в точку подключения: ТЭЦ, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 18, на 2018-2020.

13.01.2021 исходящим N АИ-59, полученным 15.01.2021 (вх. N 14 от 15.01.2021), ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора в связи с выбытием из владения истца газоиспользующего оборудования с предложением подписать дополнительное соглашение о его расторжении с 21.12.2020.

19.01.2021 истец сообщил ответчику об отсутствии оснований для расторжения договора, просил исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, на что ответчик исходящим N АИ-1038 от 04.02.2021 ответил отказом, запрос о предоставлении документов, послуживших, по мнению ответчика, основанием для одностороннего отказа от договора, отклонил, документы не предоставил, повторно предложил подписать соглашение о расторжении договора с 21.12.2020, прекратил поставку газа и выставление документов по договору (акты, счета, товарные накладные).

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора, выразившийся в уведомлении о прекращении действия договора от 13.01.2021N АИ-59, незаконный и необоснованный, а договор действующим.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку действие спорного договора невозможно в отсутствие договора транспортировки, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 450.1 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Определением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу N 2-1916/2019 разъяснено, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу, обращенное в доход Российской Федерации подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющим собой единый энергетический комплекс и выступающим как единый объект вещных прав.

В связи с изъятием у истца и передачей на хранение и эксплуатацию МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" объектов газопотребления, ответчик обоснованно принял решение о необходимости расторжения договора поставки газа, в том числе, по причине того, что транспортировка объема газа, поставляемого по договору поставки газа осуществляет ГРО на основании заключенного с покупателем договора транспортировки газа, учитывая, что договор транспортировки с истцом N 14-1-097/16 от 28.12.2015 расторгнут, факт его расторжения не оспорен истцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии документального и правового обоснования решения ответчика о прекращении исполнения спорного договора (ст.ст.416 и 451 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-72327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (ОГРН 1075020003816) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю.Левина Т.А. Лялина