Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-8568/22 по делу N А40-72327/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-72327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.

от истца: Матевосян С.Г. по дов. от 17.06.2021

от ответчика: Гись О.Н. по дов. от 25.10.2021 N 296

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2022 года

в деле по иску ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР"

к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА"

третьи лица: ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ", АО "МОСОБЛГАЗ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН

о признании отказа от договора незаконным, договора действующим, обязании,

УСТАНОВИЛ: ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от договора поставки газа N 61-4-1686/13 от 15.10.2012, о признании указанного договора действующим, обязании исполнять обязательства по данному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ", АО "МОСОБЛГАЗ", АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленные ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" и МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА" (поставщик, ответчик) и ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" (покупатель, истец) был заключен договор поставки газа N 61-4-1686/13 от 15.10.2012 (далее - договор).

Дополнительным соглашением N 1/18 от 03.08.2017 к договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2022, согласовав при этом объемы поставки газа в точку подключения: ТЭЦ, расположенную по адресу: Московская область, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км, стр. 18, на 2018 - 2020 годы.

Ответчик 13.01.2021 исходящим N АИ-59, полученным истцом 15.01.2021, направил уведомление о прекращении действия спорного договора в связи с выбытием из владения последнего газоиспользующего оборудования с предложением подписать дополнительное соглашение о его расторжении с 21.12.2020.

Истец 19.01.2021 сообщил ответчику об отсутствии оснований для расторжения спорного договора, просил исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, на что последний исходящим N АИ-1038 от 04.02.2021 ответил отказом, запрос о предоставлении документов, послуживших, по мнению ответчика, основанием для одностороннего отказа от договора, отклонил, документы не предоставил, повторно предложил подписать соглашение о расторжении договора с 21.12.2020, прекратил поставку газа и выставление документов по спорному договору (акты, счета, товарные накладные).

По мнению истца, односторонний отказ ответчика от спорного договора, выразившийся в уведомлении о прекращении действия договора от 13.01.2021 N АИ-59, является незаконным и необоснованным, а указанный договор - действующим.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами, действие спорного договора невозможно в отсутствие заключенного истцом договора транспортировки газа.

Вместе с тем определением Клинского городского суда Московской области от 09.06.2021 по делу N 2-1916/2019 установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее истцу, обращенное в доход Российской Федерации, подлежит передаче с находящимся в нем энергетическим и иным оборудованием, как представляющее собой единый энергетический комплекс и выступающее единым объектом вещных прав.

Таким образом, в связи с изъятием у истца и передачей на хранение и эксплуатацию МУП "КЛИНТЕПЛОСЕТЬ" (третье лицо) объектов газопотребления, ответчик обоснованно принял решение о необходимости расторжения спорного договора поставки газа, в том числе, по причине того, что транспортировку объема газа, поставляемого по договору поставки газа, осуществляет ГРО на основании заключенного с покупателем договора транспортировки газа, учитывая, что договор транспортировки с истцом N 14-1-097/16 от 28.12.2015 расторгнут, факт его расторжения не оспорен истцом, суды пришли к правомерному выводу о наличии документального и правового обоснования решения ответчика о прекращении исполнения спорного договора и его расторжении.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" определением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-72327/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЦЕНТР" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.