Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-86632/21 по делу N А40-54197/2020

г.Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-54197/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021

по делу N А40-54197/20, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску АНО ЦЕНТР СОЦИАЛЬНОЙ АДАПТАЦИИ "ШТАЙНЕР- ЦЕНТР"

(ОГРН: 1207700038963, ИНН: 9719001507)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, АО "РЭМ"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Козлов А.И. по доверенности от 03.03.2020, диплом N ВСА 0786003 от 12.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о признании за Автономной некоммерческой организацией "Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" права собственности на нежилое помещение общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый N 2 А40-54197/20 77:01:0005012:4239, расположенное по адресу: г.Москва, Оболенский пер., д. 9 корп. 3, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 сентября 2020 года по делу N А40-54197/20 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 г. по делу N А40-54197/20 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А40-54197/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы с указанием на то, что при рассмотрении дела не учтен правовой подход, сформулированный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции и решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-54197/20 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Автономная некоммерческая организация Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" создано в результате реорганизации Частного учреждения Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" и является его правопреемником.

До смены наименования по решению учредителей от 28.04.2016 г. и утверждения новой редакции устава Частное учреждение Центр социальной адаптации "Штайнер-центр" именовалось Образовательное учреждение "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера (далее - Штайнер-центр).

10.12.1998 между Департаментом государственного и муниципального имущества г.Москвы (Арендодателем, правопредшественником Департамента) и Образовательным учреждением "Центр педагогики и лечебной педагогики им. Рудольфа Штайнера" (арендатором) был заключен договор N 1-1531/98 (далее- Договор) на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, согласно п. 1.1 которого на основании распоряжения МКИ N 3399-р от 19.12.1997, арендатору было передано в аренду нежилое помещение общей площадью 341,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Оболенский переулок, д. 9, корп. 3, для использования под образовательные цели (далее - нежилое помещение).

Договор был заключён на срок с 11.11.1998 по 19.12.2002 г.

Согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы N 155 от 25.08.2000 г. было принято решение о продаже в собственность ОУ "Центр педагогики и лечебной педагогики Рудольфа Штайнера" арендуемого нежилого помещения.

На основании решения Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы N 155 от 25.08.2000 г. Штайнер-центр с октября 2000 года начал производить оплату установленной решением комиссии выкупной стоимости нежилого помещения.

После оплаты установленной решением Комиссии выкупной стоимости было издано Распоряжение ДГМИ от 22.10.2001 г. N 4387-р о продаже в собственность Штайнер-центра нежилого помещения.

Пунктом 4 данного Распоряжения было поручено СГУП по продаже имущества города Москвы обеспечить заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

28 мая 2004 года на основании Распоряжения ДГМИ от 22.10.2001 г. N 4387-р, между СГУП по продаже имущества города Москвы и Штайнер-центром заключен Договор купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354, который фактически оформил сложившиеся ранее отношения по выкупу нежилого помещения.

В подтверждение оплаты Штайнер-центром цены выкупаемого нежилого помещения, на основании п.7.2. договора, СГУП по продаже имущества города Москвы было выдано Свидетельство от 28.05.2004 г. реестровый N 16334.

Несмотря на заключение Договора купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354 от 28.05.2004 г. право собственности Штайнер-центра на выкупленное нежилое помещение не было зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14.11.2011 г. было отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

В качестве основания для отказа в регистрации права собственности Управление Росреестра по Москве указало на нарушение при заключении договора купли-продажи требований законодательства о приватизации и отсутствие у Штайнер-центра права на выкуп арендуемого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А40-16085/12-127-175 было отказано в удовлетворении заявления Штайнер-центра о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Суд при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого отказа Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации права собственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 г. по делу N А40-18662/14 было отказано в удовлетворении исковых требований Штайнер-центра к СГУП по продаже имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004 г. является ничтожной сделкой и не может служить основанием для возникновения права собственности Штайнер-центра, поскольку был заключен с нарушением Федерального закона от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно иску, Организация используют нежилое помещение для ведения своей образовательной деятельности по комплексной социально-психологической, социально-педагогической помощи и содействию социокультурной реабилитации детей-инвалидов с интеллектуальными и психическими нарушениями и их семей.

Одновременно с использованием нежилого помещения истец, как собственник, несет все расходы, связанные с его обслуживанием, содержанием и эксплуатацией.

В связи с чем со ссылкой на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) истец обратился в Арбитражный суд. Москвы с требованием о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 341,3 кв.м., кадастровый N 77:01:0005012:4239, расположенное по адресу: г.Москва, Оболенский пер., д. 9 корп. 3, в силу приобретательной давности.

Арбитражный суд г.Москвы при новом рассмотрении дела учел правовою позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П и указал следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-16085/12 было установлено, что договор аренды нежилого помещения, заключённый уполномоченным органом Москвы с Штайнер-центром на период с 11.11.1998 г. по 19.12.2002 г., не был зарегистрирован и не являлся основанием для издания Распоряжения ДГМИ от 22.10.2001 г. N 4387-р и для заключения в 2004 г. договора об отчуждении этого имущества путём его прямой продажи.

Обстоятельства, установленные, в том числе вступившими в законную силу решениями суда, свидетельствуют о том, что передача в собственность Штайнер-центра нежилого помещения была произведена с нарушением законодательства, в связи с чем город Москва должен был знать о нахождении спорного помещения во владении Штайнер-центра в отсутствии правовых оснований.

Вместе с тем требования об истребовании помещения из незаконного владения Штайнер-центра, либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с заключением договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004 г., в сроки, установленные ст. 196 ГК РФ и п. 1 ст. 181 ГК РФ, ответчиком не предъявлялись

В связи с этим суд первой инстанции согласился доводами истца о том, что город Москва, являясь титульным собственником спорного имущества, утратил возможность его истребовать из фактического владения истца и восстановить полномочия по владению своим имуществом по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика о проведении осмотра спорного помещения и направлении предложения заключить с истцом договор безвозмездного пользования, в отсутствие доказательств фактического владения и пользования городом Москвой спорным помещением, а также доказательств несения бремени его содержания, не имеют правового значения.

При этом ответчик подтвердил, что спорное помещение из владения Штайнер-центра не выбывало и продолжает находиться в его владении.

При этом суд отметил, что отказ в удовлетворении заявленных истцом требований влечет за собой правовую неопределенность и невозможность возвращения спорного имущества в гражданский оборот, что противоречит целям института приобретательной давности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; - владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из положений п. 1 ст. 234 Г РФ требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности пяти условий: добросовестности владения, открытости владения, непрерывности владения, владения имуществом как своим собственным, истечения срока приобретательной давности, фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет). Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой отсутствие основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, беститульным.

В рамках настоящего дела, спорное имущество было передано истцу на основании Договора аренды, а последующем на основании договора купли-продажи.

Однако, вопреки доводам Департамента, Арбитражный суд г.Москвы, применив разъяснения, содержащиеся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П, к настоящему спору и установив, что титульным собственником не предпринимались меры по истребованию спорного имущества после признания сделки недействительным, и приняв во внимание, что истец использовал его как сове собственное, удовлетворил требования Организации.

Как верно указал суд первой инстанции, после полной оплаты выкупной стоимости нежилого помещения 03.07.2001 г. арендные отношения были прекращены, и Штайнер-центр стал владеть помещением как своим собственным.

Впоследствии между СГУП по продаже имущества города Москвы и Штайнер-центром был заключен договор купли-продажи имущества ВАМ(МКИ) N 21354 от 28.05.2004 г., который фактически оформил ранее сложившиеся отношения по выкупу спорного помещения.

Начиная с 2001 года истец, как и его правопредшественник открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным помещением, используя его для ведения своей деятельности.

Одновременно с использованием нежилого помещения истец, как собственник, несет все расходы, связанные с его обслуживанием, содержанием и эксплуатацией, что подтверждается представленными истцом договором N 0759/8 от 01.01.2009 г. на оказание коммунальных услуг по содержанию и ремонту дома, договором N 0759/8-м от 01.01.2009 г. на вывоз ТБО и КГМ, Договором N 93481962 от 01.12.2006 г. с ОАО "Мосэнергосбыт", а также платежными поручениями и выпиской из банка, подтверждающих несение соответствующих расходов.

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на нежилое помещение к истцу не состоялась, а также обстоятельства нарушения при заключении договора купли-продажи требований законодательства о приватизации, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А40-16085/12-127-175 и N А40-18662/14, за весь период владения истцом и его правопредшественником нежилым помещением город Москва не предъявлял претензий о его возврате, из владения Штайнер-центра нежилое помещение не истребовал. Доказательств иного в материалы дела не представлено

Конституционный Суд РФ в Постановлении КС РФ N 48-П указал, что понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Так, практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от 27 января 2015 года N 127-КГ14-9, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 6 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29, от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55, от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как отмечает Конституционный Суд РФ, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества.

Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Как указывает Конституционный Суд РФ понимание добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации и приведенное в п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 с учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке.

С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи.

Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

По смыслу п. 4 ст. 234 ГК РФ и разъяснений п. 18 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 в случае если имущество выбыло из владения собственника и собственник утратил возможность его возврата из чужого незаконного владения по причине пропуска срока исковой давности, предусмотренная п. 1 ст. 234 ГК РФ добросовестность владения как условие признания права собственности в силу приобретательной давности не имеет правового значения (Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N 307-ЭС15-6265 по делу N А56-52129/2013).

Такой подход обусловлен тем, что конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Применительно к настоящему деду, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного суда РФ N 48-П, вступление Штайнер-центра во владение спорным помещением не было противоправным и было совершено внешне правомерными действиями.

Так, воля собственника (города Москвы) на отчуждение спорного помещения, которая была предпосылкой для возникновения владения, была формализована в решении Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы N 155 от 25.08.2000 г., Распоряжении ДГМИ от 22.10.2001 г. N 4387-р, а также в заключенном впоследствии договоре купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004 г. Приобретая нежилое помещение, Штайнер-центр добросовестно выполнило все условия, предусмотренные решением Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г.Москвы N 155 от 25.08.2000 г. и Распоряжением ДГМИ от 22.10.2001 г. N 4387-р, своевременно произвело оплату выкупной стоимости и заключило договор купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 21354 от 28.05.2004 г.

Таким образом, спорное помещение поступило во владение Штайнер-центра по соглашению с собственником о передаче права собственности, а не в результате его самовольного захвата.

При этом городу Москве было известно о том, что Штайнер-центр владеет спорным помещением без правовых оснований.

Вместе с тем, в течение всего времени давностного владения город Москва какого-либо интереса к помещению, переданному истцу, не проявлял, действий, направленных на истребование помещения из владения Штайнер-центра не предпринимал, обязанностей собственника по его содержанию не исполнял. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, и при отсутствии признаков злоупотребления правами со стороны истца, установив факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным имуществом, Арбитражный суд г.Москвы правомерно удовлетворил заявленные Организацией требования.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-54197/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев