Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 г. N 09АП-84373/21 по делу N А40-198142/2018

г. Москва

28 января 2022 г.

Дело N А40-198142/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦДС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-198142/18

по иску ООО "ВЕНТТЕХ" (ОГРН 1066950067480)

к ОАО "ЦДС" (ОГРН 1027739527881)

о взыскании 98 233 731,37 руб. задолженности и 18 724 151,45 руб. процентов,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения от 31.12.2017 б/н недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: Морозов Ю.В. по доверенности от 10.08.2020,

от ответчика: Гукова С.В. по доверенности от 22.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "ЦДС" (далее - истец, подрядчик) в пользу ООО "ВЕНТТЕХ" (далее - ответчик, субподрядчик) присуждена к взысканию задолженность в размере 97 129 174,92 руб., проценты в размере 6 940 028,79 руб., проценты на сумму 97 129 174,92 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды, за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска о признании дополнительного соглашения от 31.12.2017 б/н недействительным отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 08.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 98 233 731,37 руб. задолженности, 18 724 151,45 руб. процентов, а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей, судебные издержки в сумме 167 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, так как установил, что представленные в материалы дела документы подтверждали выполнение истцом спорного объема работ по цене, закрепленной в рамках достигнутых сторонами соглашений (договор, ведомость, дополнительные соглашения к нему), соответствующие документы переданы на оформление ответчику, который их безосновательно оставлены без удовлетворения, необоснованности встречного иска).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, в частности, указал на незаключенность дополнительного соглашения б/н от 21.12.2017 ввиду фальсификации подписи генерального директора ответчика.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, связанной с удовлетворением первоначального иска, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалованной части, связанной с удовлетворением первоначального иска, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N АХ-2017-5 от 01.02.2017 (далее - договор) с дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется закупить оборудование, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструированных объектов и их ввод в эксплуатацию на объекте: Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", город Калининград, Калининградская область" в соответствии с Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости и работ (Приложение 1 к договору в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение 2 к договору) и передать их результат подрядчику.

Цена договора составляет 60 256 448 рублей 72 копейки, является приблизительной, и может уточняться в соответствии с выполненными объемами работ, с последующим заключением дополнительного соглашения к договору (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 2.11. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных Актов КС-2 и Справок КС-3, иных первичных и прочих документов, подтверждающих целевое использование выделенных средств, счета, счета-фактуры.

При этом, стороны согласовали, что Подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 35 дней с момента подписания Актов КС-2 и Справок КС-3 (п.2.12).

15.02.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ по позиции "Ограждение аэропорта", установив стоимость работ в 24 266 378,32 руб.

20.04.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору, которым изменили цену договора, установив ее в размере 73 226 637,05 руб.

31.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к договору, которым согласовали выполнение дополнительных работ согласно Приложению 1 к соглашению и определили стоимость в размере 28 223 647,03 руб.

Согласно п.2.15 договора оплата работ и затрат проводится на основании разработанной подрядчиком, согласованной проектировщиком и утвержденной заказчиком рабочей документации. При отсутствии утвержденной рабочей документации оплата по данным статьям расходов не производится. К оплате принимаются только фактические расходы и затраты субподрядчика, согласованные с подрядчиком путем уточнения Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к договору), календарного графика производства работ (Приложение N 2 к договору) и подписания дополнительного соглашения об этом.

В силу п.2.9 договора работы, выполненные субподрядчиком с изменениями и отклонениями от рабочей документации, Ведомости объемов и стоимости раб, календарного графика производства работ, не согласованные с подрядчиком, оплате не подлежат.

Истец в обоснование стоимости выполненных работ представил дополнительное соглашение б/н 21.12.2017 года к договору, согласно которого были изменены единичные расценки по ряду работ.

Истец указывает на то, что им выполнены работы, что подтверждается переданной исполнительной документацией, в частности, в соответствии с письмом N 08/08-1 от 08.08.2017.

Задолженность подрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы по договору субподряда N АХ-2017-5 от 01.02.2017 с учетом положения п.8.3.4 договора и уточнения исковых требований составляет 98 233 731,37 руб., на которые истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2018 по 27.09.2021 в сумме 18 724 151,45 руб. (т. 55, л.д.24-27).

До настоящего момента задолженность не погашена, претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не направлено.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 Кодекса).

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст.709 Кодекса).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п.п.2,3 ст.709 Кодекса).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п.4 ст.709 Кодекса).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п.5 ст.709 Кодекса).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (п.6 ст.709 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения б/н от 21.12.2017 ввиду фальсификации подписи генерального директора проверен судом при новом рассмотрении дела в связи с указанием суда кассационной инстанции путем проведения судебной почерковедческо - технической экспертизы данного документа и обоснованно отклонен.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил свою правовую позицию, пояснив, что не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, однако пояснил, что в порядке п.7 дополнительного соглашения от 21.12.2017 б/н стороны не составляли Ведомость объема и стоимости работ и не утверждали ее дополнительным соглашением, поэтому представленный истцом уточненный расчет стоимости работ является необоснованным и оплате не подлежит.

Разногласия сторон сводятся к определению согласованности объема, стоимости выполненных и принятых работ и подлежащей оплате цены этого объема работ, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Результаты ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу решения по первоначальному иску, поскольку эксперт должен был применять не федеральные или территориальные расценки, а расценки, согласованные сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы объема и стоимости работ представитель истца суду не заявлял, утвержденные сторонами иные Ведомости объема и стоимости работ, предусматривающие изменение объема и стоимости работ, в том числе на основании дополнительного соглашения от 21.12.2017 б/н, которые могли бы быть предметом экспертного исследования, суду в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции в порядке ст.71 АПК РФ критически относится к представленным в материалы дела документам, которые по утверждениям истца подтверждают выполнение работ в спорном объеме, поскольку отсутствовали правовые основания для их выполнения по несогласованной в установленном договором порядке цене.

Как следует из пункта 1.2 договора цена является его существенным условием. В соответствии с пунктом 7.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Цена установлена в договоре и допсоглашениях, подписанных сторонами:

1. Договором N АХ-2017-5 и ведомостью - приложение N 12 к договору (т.24, л.д.33)

2. Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2017 (т.24, л.д. 48)

3. Дополнительным соглашением N 3 от 20.04.2017 (т.24 л.д.53)

4. Дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2017 от 31.05.2017 г. (т.24 л.д.58).

По договору субподряда N АХ-2017-5 от 01.02.2017 цена договора составляет 60 256 448, 72 в том числе НДС 18% в размере 9 191 661, 67 коп.

По дополнительному соглашению N 1 от 15.02.2017 к договору субподряда N АХ-2017-5 от 01.02.2017 стоимость дополнительных работ составляет 24 266 378, 32 руб., в том числе НДС 18 % в размере 3 701 650, 93 руб.

По дополнительному соглашению N 3 от 20.04.2017 к договору субподряда N АХ-2017-5 от 01.02.2017 пункт 2.1 изложен в следующей редакции: цена договора составляет 73 226 637, 05 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 170 164, 97 руб.

По дополнительному соглашению N 4 от 31.05.2017 к договору субподряда N АХ-2017-5 от 01.02.2017 стоимость дополнительных работ составляет 28 223 647, 03 руб., в том числе НДС 18% в размере 4 305 302, 09 руб.

На основании представленных в материалы дела документов, истцом выполнены работы на сумму 57 274 150 руб.06 коп.

Актом зачета N 183 от 12.02.2018 г. согласно ст. 410 ГК РФ, был произведен зачет, предусмотренный условиями п.2.14 договора субподряда.

После проведенного зачета, задолженность подрядчика по оплате за выполненные субподрядчиком работы по договору составляла 1 212 836, 57 руб.

В ходе производства по делу ответчик платежным поручением N 11702 от 23.10.2018 произвел частичную оплату задолженности в сумме 1 205 205 руб. 82 коп.

Подрядчик перечислил аванс и произвел оплату по договору субподряда на сумму 36 365 602 руб. 28 коп.

Рассматриваемые субподрядные работы проводились истцом в рамках заключенного подрядчиком с госзаказчиком ФГУП АГА государственного контракта от 29.12.2016 N 0373100090916000073.

В материалах дела имеется письмо названного госзаказчика N 05637 от 10.06.2020 (т.51 л.д.49), в котором подробно госзаказчик расписал количество субподрядчиков по объекту, и стоимость выполненных работ по каждому субподрядчику, в том числе в письме отражено, что истец (ООО "ВЕНТТЕХ") выполнил работы на сумму 57 274 150 руб. 05 коп.

В связи с изложенным, требование субподрядчика об оплате подрядчиком работ в сумме, превышающей согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему стоимость работ, с превышением стоимости сданных подрядчиком госзаказчику работ по контракту, является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием оснований для взыскания долга, в удовлетворении акцессорного требования субподрядчика, связанного с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, также следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.04.2019 произведена запись об изменении организационно-правовой формы ответчика с ОАО на АО в связи с реорганизацией, в связи с чем суд производит процессуальное правопреемство ответчика в порядке ст.48 АПК РФ.

Судебные расходы сторон распределены в порядке ст.110, ч.3 ст.289 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ОАО "ЦДС" на АО "ЦДС" (ОГРН 1027739527881).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-198142/18 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "ЦДС" в пользу ООО "ВЕНТТЕХ" долга в сумме 98 233 731 (девяносто восемь миллионов двести тридцать три тысячи семьсот тридцать один) руб. 37 (тридцать семь) коп., процентов в сумме 18 724 151 (восемнадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи сто пятьдесят один) руб. 45 (сорок пять) коп., судебных расходов по государственной пошлине в сумме 200 000 (двести тысяч) руб. и судебных издержек в сумме 167 000 (сто шестьдесят семь тысяч) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "ВЕНТТЕХ" (ОГРН 1066950067480) в пользу АО "ЦДС" (ОГРН 1027739527881) судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по апелляционным жалобам в общей сумме 3 000 (три тысячи) руб. и по кассационной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина