Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2022 г. N Ф05-3914/20 по делу N А40-198142/2018

город Москва

07 июня 2022 г.

Дело N А40-198142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Морозов Ю.В. по дов. от 18.04.2022

Суслова А.В. по дов. от 30.08.2021

Суслов С.В., генеральный директор

от ответчика: Петров Д.Ю. по дов. N 43-д от 14.04.2022

Гукова С.В. по дов. N 127-д от 22.09.2020,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Венттех"

на постановление от 28.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Вентех"

к АО "Центрдорстрой"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения недействительным,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Вентех" (далее - ООО "Вентех", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Центрдорстрой" (далее - ОАО "ЦДС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 376 098,92 руб., процентов в размере 7 125 130,17 руб., процентов исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

ОАО "ЦДС" в Арбитражный суд города Москвы заявлен встречный иск к ООО "Вентех" о признании дополнительного соглашения без номера от 21.12.2017 к договору субподряда от 01.02.2017 N АХ-2017-5 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С ОАО "ЦДС" в пользу ООО "Вентех" взыскана задолженность в размере 97 129 174,92 руб., проценты в размере 6 940 028,79 руб., проценты на сумму 97 129 174,92 руб., исходя из ключевой ставки Центробанка России в соответствующие периоды, за период с 24.07.2019 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-198142/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что суды первой и апелляционной инстанций фактически уклонились от рассмотрения заявления ответчика о фальсификации подписи директора ответчика на оспариваемом дополнительном соглашении.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что работы истцом проводились в рамках исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 0373100090916000073, в связи с чем стоимость порученных к выполнению ответчиком истцу работ по заключенному между сторонами договору не могла превышать сумму, которую ответчик получил (должен получить) за эти работы от государственного заказчика, не были оценены судами.

Выводы судов, в том числе, были основаны на результатах проведенной судебной экспертизы, согласно которой стоимость выполненных истцом работ составила 138 861 474,78 руб., однако при проведении судебной экспертизы эксперт должен был применять к спорным работам не федеральные или территориальные расценки, а расценки, согласованные сторонами в договоре от 01.02.2017 N АХ-2017-5 с учетом дополнительных соглашений к нему. При такой ситуации без надлежащего разрешения встречного иска суд первой инстанции не мог проверить правомерность примененных судебным экспертом расценок определения стоимости спорных работ.

При повторном рассмотрении дела, судом первой инстанции принято уточнение истца исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 98 233 731,37 руб., проценты в размере 18 724 151,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу N А40-198142/2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска. Также судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ответчика с ОАО "ЦДС" на АО "Центрдорстрой" (далее - АО "ЦДС", ответчик).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "Венттех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный АО "ЦДС" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва временного управляющего ООО "Венттех" Маркова С.Н. на кассационную жалобу, поскольку указанное лицо к участию в деле не привлекалось. Также судом кассационной инстанции было отказано в приобщении к материалам дела возражений АО "ЦДС" на указанный отзыв, так как первоначальный документ не был приобщен в дело.

Представители истца в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ЦДС" (в настоящее время - АО "ЦДС", подрядчик, ответчик) и ООО "Вентех" (субподрядчик, истец) был заключен договор субподряда от 01.02.2017 N АХ-2017-5.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 60 256 448,72 руб., которая является приблизительной, и может уточняться в соответствии с выполненными объемами работ.

В обоснование требований истец сослался на выполнение субподрядчиком работ по договору, что подтверждается переданной исполнительной документацией, в связи с чем на стороне подрядчика образовалась заложенность в заявленном размере за указанные (спорные) работы, при этом претензий по качеству и объему выполненных работ от последнего не поступало.

Во встречном иске ответчик заявил о признании дополнительного соглашения без номера от 21.12.2017 к договору субподряда от 01.02.2017 N АХ-2017-5 недействительным по причине неподписания его генеральным директором общества, сделал заявление о фальсификации указанного письменного доказательства.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 309, 310, 395, 432, 702, 706, 709, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, в то время, как встречный иск является необоснованным.

АО "ЦДС" решение суда первой инстанции было обжаловано в части удовлетворения первоначального иска.

Отменяя решение суда первой инстанции в вышеуказанной части, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала следующее.

Разногласия сторон сводятся к определению согласованности объема, стоимости выполненных и принятых работ и подлежащей оплате цены этого объема работ, с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему.

Как правомерно указано апелляционным судом, результаты ранее проведенной судебной строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу решения по первоначальному иску, поскольку эксперт должен был применять не федеральные или территориальные расценки, а расценки, согласованные сторонами в спорном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Вместе с тем ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы объема и стоимости работ представитель истца не заявлял, утвержденные сторонами иные ведомости объема и стоимости работ, предусматривающие изменение объема и стоимости работ, в том числе на основании дополнительного соглашения от 21.12.2017 б/н, которые могли бы быть предметом экспертного исследования, в дело не представил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно критически отнесся к представленным в материалы дела документам, которые по утверждениям истца подтверждают выполнение работ в спорном объеме, поскольку отсутствовали правовые основания для их выполнения по несогласованной в установленном договором порядке цене.

Из пункта 1.2 договора следует, что его цена является существенным условием. В соответствии с пунктом 7.3 договора любые изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом выполнены работы на сумму 57 274 150,06 руб. Актом зачета N 183 от 12.02.2018 сторонами был произведен зачет встречных требований, предусмотренный условиями пункта 2.14 договора. После проведенного зачета, задолженность подрядчика по оплате за выполненные субподрядчиком работы по спорному договору составляла 1 212 836, 57 руб.

При этом, в ходе производства по делу ответчик платежным поручением N 11702 от 23.10.2018 произвел частичную оплату задолженности в размере 1 205 205,82 руб. Помимо этого, подрядчик перечислил аванс и произвел оплату по договору на сумму 36 365 602,28 руб.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что спорные работы проводились истцом в рамках заключенного подрядчиком с госзаказчиком - ФГУП "АГА (А)" государственного контракта от 29.12.2016 N 0373100090916000073. В материалы представлено письмо ФГУП "АГА (А)" N 05637 от 10.06.2020, в котором госзаказчик подробно расписал количество субподрядчиков на спорном объекте и стоимость выполненных работ каждым из них, в том числе в данном письме отражено, что истец (ООО "Вентех") выполнил работы на сумму 57 274 150,05 руб.

На основании вышеизложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу о том, что требование субподрядчика об оплате спорных работ в сумме, превышающей согласованную сторонами в договоре и дополнительных соглашениях к нему стоимость работ, с превышением стоимости сданных подрядчиком госзаказчику работ по контракту, является неправомерным и удовлетворению не подлежит. При этом, в связи с отсутствием оснований для взыскания долга, в удовлетворении акцессорного требования субподрядчика, связанного с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом также правомерно отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначального иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-198142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников