Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-79459/21 по делу N А40-33550/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-33550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей О.В.Гажур, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шарого А.А.- П.С.Замалаева на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-33550/20,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Замалаева П.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Шарого Александра Александровича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Шарого А.А.- П.С.Замалаева- Ахмаева А.М. дов. от 03.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2021 Шарый Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы 12.05.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Замалаева П.С. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Шарого Александра Александровича - доля участия 45,045% в ООО "Русская Инвестиционная Компания" (ИНН 7725332817) и доля участия 100% в ООО "Электронные визовые системы" (ИНН 7725323019) в редакции, предложенной финансовым управляющим Замалаевым П.С., в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника - П.С.Замалаев обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 02.11.2021 отменить в части, касающейся отказа в утверждении продажи транспортных средств, утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Российской Федерации Шарого Александра Александровича в части, касающейся транспортных средств.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad. arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, состоящего из:

1. право собственности на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100, 2007 г., (VIN) JTEHC05J004046623.

Начальная цена составляет 1 800 000 руб.

2. право собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 г., (VIN) SALGA3HF6EA177586.

Начальная цена составляет 3 500 000 руб.

3. Доля участия 45,045% в ООО "Русская Инвестиционная Компания" (ИНН 7725332817).

Начальная цена составляет 4 504,5 руб.

4. Доля участия 100% в ООО "Электронные визовые системы" (ИНН 7725323019).

Начальная цена составляет 10 000 руб.

При этом в пункте 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина РФ Шарого Александра Александровича, не являющегося предметом залога, финансовый управляющий уведомляет о том, что фактическое местоположение транспортных средств, указанных в Лотах N 1 и N 2, неизвестно. Данные транспортные средства финансовому управляющему Должником не переданы. При этом право собственности должника на указанные автомобили подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве N 3/207720527484 от 12.11.2020.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что утверждение положения в части следующего имущества: право собственности на транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100, 2007 г., (VIN) JTEHC05J004046623, право собственности на транспортное средство ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР, 2014 г., (VIN) SALGA3HF6EA177586, невозможно, поскольку фактически данное имущество у финансового управляющего отсутствует, место нахождения автомобилей неизвестно, данные транспортные средства финансовым управляющим не осмотрены, сведения об их техническом и исправности состоянии отсутствует, в связи с чем суд не может признать достоверной оценку стоимости данного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении части ходатайства, касающейся отказа в утверждении начальной цены продажи транспортных средств.

Суд первой инстанции отметил, отказ в утверждении положения в данной части не препятствует повторному обращению финансового управляющего с соответствующим ходатайством после фактического изъятия автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 по делу N А40-33550/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Шарого А.А.- П.С.Замалаева - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина