Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-15009/21 по делу N А81-3982/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А81-3982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15009/2021) общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 по делу N А81-3982/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" о взыскании судебных издержек в размере 229 336 руб. и общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" о взыскании судебных издержек в размере 111 870 руб., рассмотренные в рамках дела N А81-3982/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (ИНН 8904071232, ОГРН 1138904000344) к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (ИНН 7203421536, ОГРН 1177232017225) о взыскании 2 783 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" - Хрущелева И.С. (доверенность от 09.09.2021 сроком действия три года, удостоверение от 23.06.2015 N 3373);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрктикЭнергоСтрой" (далее - ООО "АрктикЭнергоСтрой"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БКУ "Сибкомплектмонтаж" (далее - ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж"; ответчик) о взыскании 2 783 000 руб. задолженности по договору поставки, в том числе 2 530 000 руб. основного долга и 253 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу N А81-3982/2021 принят отказ ООО "АрктикЭнергоСтрой" от иска в части взыскания с ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" основного долга в размере 2 530 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в пользу ООО "АрктикЭнергоСтрой" взыскано 253 000 руб. неустойки и 2 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "АрктикЭнергоСтрой" судебных издержек в размере 229 336 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

ООО "АрктикЭнергоСтрой" также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" судебных издержек в размере 111 870 руб., понесенных на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2021 в удовлетворении заявления ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" о взыскании судебных издержек по делу - отказано. Заявление ООО "АрктикЭнергоСтрой" удовлетворено частично. С ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в пользу ООО "АрктикЭнергоСтрой" взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой" и удовлетворении заявления ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж".

Мотивируя свою позицию, апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения пункта 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), условия для применения которого в рассматриваемом случае имелись, поскольку исключительно в результате проделанной ответчиком работы и представленных им возражений истец отказался от 90,01% заявленных исковых требований, то есть, по сути, дело разрешено на 90,01% в пользу ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АрктикЭнергоСтрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу приведенных выше положений закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение только результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Обращаясь ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела N А81-3982/2021 указало, что ответчиком в целях обеспечения защиты интересов заключался договор на оказание юридической помощи от 18.06.2021 N 2021/06/18, стоимость оказанных юридических услуг составила 200 000 руб. (платежные поручения от 19.08.2021 N 338, от 15.07.2021 N 294, от 30.06.2021 N 266, от 28.09.2021 N 385). Кроме того, понесены транспортные расходы в размере 29 336 руб. что подтверждается платежным поручением от 23.08.2021 N 346.

ООО "АрктикЭнергоСтрой", в свою очередь, также обратилось заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку ведение дел в суде при рассмотрении настоящего спора осуществлял при оказании ему юридической помощи адвокатом Ахтямиевым Ильвиром Назиевичем, с которым 26.04.2021 заключен договор на оказание юридических услуг N 04-ЮЛ (акт оказанных услуг от 12.08.2021 на сумму 111 870 руб., оплата юридических услуг произведена в безналичном порядке платежными поручениями на основании ранее выставленных счетов на оплату).

Факт несения судебных расходов сторонами и их размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспаривается, предметом апелляционного обжалования не является.

Спор между сторонами возник в части установления обязанного лица по возмещению судебных расходов, учитывая прекращении производства по делу в связи с принятием судом отказа истца от взыскания суммы основного долга.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2021 по делу N А81-3982/2021 принят отказ ООО "АрктикЭнергоСтрой" от иска в части взыскания с ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" основного долга в размере 2 530 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" в пользу ООО "АрктикЭнергоСтрой" взыскано 253 000 руб. неустойки и 2 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в поддерживаемой истцом части исковых требований на момент принятия решения, итоговый акт принят в пользу ООО "АртикЭнергоСтрой", с чем не согласен ответчик, ссылаясь на разъяснения пункта 22 постановления N 1.

В абзаце 1 пункта 22 постановления N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, итоговый судебный акт принят в пользу истца, а потому, вопреки требованиям подателя жалобы, полный отказ в удовлетворении заявления ООО "АрктикЭнергоСтрой" о возмещении ответчиком судебных издержек будет противоречить положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж", обосновывая требования о наличии у него права на возмещение понесённых им судебных расходов, расценил уменьшение исковых требований недобросовестным поведением истца, изначально заявившего необоснованно завышенные исковые требования.

Действительно, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 постановления N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ, на которых основаны разъяснения пункта 22 Постановления N 1, предполагают возможность отказа в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или возложения на истца понесенных ответчиком судебных издержек также полностью или в части.

Так, в части 2 статьи 111 АПК РФ указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

При этом само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании. Арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 5 статьи 65 АПК РФ), то есть причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункт 35 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае ответчик указывает, что, заявляя о наличии на стороне ООО "БКУ "Сибкомплектмонтаж" задолженности в размере внесенной ООО "АртикЭнергоСтрой" предварительной оплаты, истец исходил из отсутствия факта поставки согласованного договором от 22.04.2019 N ДП 3/2019 товара со стороны ответчика. Тем самым, истец не раскрыл в полном объеме обстоятельства и доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку в реальности передача товара состоялась, о чем сторонами подписаны подтверждающие документы в виде товарно-транспортных накладных.

Между тем обозначенные ответчиком действия истца не могут быть расценены в качестве злоупотребления истцом процессуальными правами, так как из материалов дела, а именно, переписки сторон (например, письма от 28.11.2019 исх. N 2811-19, от 06.05.2020 N 06-05-2020, от 12.02.2020 N 12-02-2020, акт осмотра от 26.02.2021) усматривается, что спорным моментом для истца, не смотря на приведенное в иске обоснование, являлся не сам факт передачи ответчиком товара, а его несоответствие требованиям по качеству и комплектности. После появления таких претензий со стороны истца последний и инициировал настоящее дело.

Следовательно, представление ответчиком доказательств, подтверждающих факт передачи товара между сторонами, не может быть расценено, как представление доказательств явной необоснованности размера исковых требований, учитывая, что вопросы по качеству и комплектности в результате отказа от иска в части взыскания основного долга не являлись предметом судебного рассмотрения. При этом сам отказ мотивирован нецелесообразностью расторжения договора на данной стадии правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при распределении судебных расходов обоснованно исходил из того, что решение от 07.07.2021 принято в пользу ООО "АрктикЭнергоСтрой". Обстоятельств необоснованности предъявленных исковых требований судом первой инстанции не установлено и из процессуального поведения истца не следует злоупотребление своими права при обращении в суд изначально с требованием о взыскании задолженности в сумме 2 783 000 руб.

Таким образом, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание при распределении судебных расходов доводы о том, что только лишь в результате проделанной работы ответчиком и представленных им возражений истец отказался от исковых требований, поскольку ключевым основанием для распределения судебных расходов является результат рассмотрения спора, который в настоящем случае принят не в пользу ответчика, а, следовательно, ответчик не имеет права на возмещение понесенных им судебных расходов.

При этом апелляционный суд также учитывает, что порядок распределения судебных расходов не должен отличатся в зависимости от вида распорядительного действия истца, направленного на изменение размера исковых требований, то есть заключается таковое в уменьшении размера исковых требований либо в частичном отказе от иска, а потому судом первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений абзаца 1 пункта 22 постановления N 1.

Таким образом, с учетом изложенных в положениях статей 101, 106, 110 АПК РФ принципах возмещения судебных расходов со стороны проигравшей спор стороны, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца и отказал в удовлетворении требований ответчика в отнесении расходов в сумме 229 336 руб.

При проверке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения нормам процессуального права и доводов ответчика со ссылками на положения статьи 111 АПК РФ, апелляционный суд также учел следующее.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку до истечения срока для урегулирования спора с момента получения ответчиком претензии (11.05.2021 вручено) ООО "АрктикЭнергоСтрой" обратился в суд исковым заявлением, тем самым, нарушив досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не влечет вывода о злоупотреблении истцом своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

В данном же случае таких обстоятельств апелляционным судом не установлено. Исходя из позиции ответчика, последний не соглашался с требованиями истца о выплате неустойки (ответ на претензию от 12.05.2021), соответственно, оснований для констатации того, что данный спор возник именно вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка, то есть конфликт мог быть исчерпан и без инициирования судебного спора, нет.

Иными словами в рассматриваемом случае, такого результата, как урегулирование спора мирным путем не было бы достигнуто и по истечении установленного договором срока на урегулирование спора в досудебном порядке, что прямо следует из ответа на претензию от 12.05.2021 N 12-05/2021. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает поведение ответчика и после предъявления иска в суд, которое не выражает заинтересованности в урегулировании спора в части неустойки, каких-либо сведений об обращении ответчика истцу в целях погашения таковой в материалы дела не представлено. Следовательно, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с чем, апелляционным судом не установлено оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на истца.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о распределении судебных государственной пошлиной не облагается.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2021 по делу N А81-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина