Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 19АП-7035/21 по делу N А36-4571/2020

город Воронеж

27 января 2022 г.

Дело N А36-4571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: Заховаевой Т.С., главы сельского поселения,

от главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Циценко Сергея Владимировича: Подтуркина И.Ю., представителя по доверенности б/н от 12.05.2020, паспорт РФ; Борзенкова Р.Э., представителя по доверенности б/н от 12.05.2020,

от главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Мейер Екатерины Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Купавых Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Жилякова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Каплуновой Елены Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу N А36-4571/2020 по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Циценко Сергея Владимировича (ОГРНИП 308460802500013, ИНН 460800465808); главы крестьянского фермерского хозяйства - индивидуального предпринимателя Мейер Екатерины Николаевны (ОГРНИП 315482700033150, ИНН 480101329690) к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800718216, ИНН 4801001370)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) индивидуального предпринимателя Купавых Сергея Сергеевича;

2) индивидуального предпринимателя Бочарова Алексея Николаевича;

3) Жилякова Сергея Александровича;

4) Каплуновой Елены Анатольевны;

о признании недействительными аукциона и договора, обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Циценко Сергей Владимирович (далее - глава КФХ ИП Циценко С.В.) и глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Мейер Екатерина Николаевна (далее - глава КФХ ИП Мейер Е.Н.) обратились в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - ответчик, администрация) с требованиями:

- признать недействительным аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231, проведенный 03.07.2019;

- признать недействительным договор аренды земельного участка N 3 от 15.07.2019 с кадастровым номером 48:01:000000:1231, заключенного между администрацией сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации и главой крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальным предпринимателем Циценко Сергеем Владимировичем;

- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу разделить земельный участок с кадастровым номером 48:01:000000:1231 путем образования земельного участка площадью 449,5 га, земельного участка площадью 62,6 га, с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в соответствии с заключением кадастрового инженера Чайковской Л.В. от 28.10.2020;

- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальным предпринимателем Циценко Сергеем Владимировичем договор купли-продажи земельного участка площадью 449,5 га, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231;

- обязать администрацию сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации заключить с главой крестьянского фермерского хозяйства - индивидуальным предпринимателем Мейер Екатериной Николаевной договор купли-продажи земельного участка площадью 62,6 га, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:000000:1231 (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены: индивидуальный предприниматель Купавых Сергей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Бочаров Алексей Николаевич, Жиляков Сергей Александрович, Каплунова Елена Анатольевна.

Решением Арбитражный суд Липецкой области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация сельского поселения Набережанского сельсовета Воловского муниципального района Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцами не представлено доказательств фактического использования и обработки спорного участка в 2017-2018 годах, а также проведения посевных работ, в отсутствии которых судом не мог быть сделан вывод об удовлетворении исковых требовании, право претендовать на приобретение земельной доли по льготной цене у истцов отсутствует.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители глава КФХ ИП Мейер Е.Н. и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.01.2022 представитель ответчика поддерживал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его, принять новый судебный акт.

Представители главы КФХ ИП Циценко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2016 за сельским поселением Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации зарегистрировано право общей долевой собственности (5 467 000 кв.м.) на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 площадью 6 817 000 кв.м., расположенный по адресу (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, Липецкая обл., р-н Воловский, с/п Набережаснкий сельсовет, СХПК "Набережанский" (свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2016). 04.06.2016 в общественно-политической газете Воловского района Липецкой области "Вперед" N 68 (9282) размещено сообщение заинтересованного лица о возможности приобретения в порядке и на условиях, определенных пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", находящихся в муниципальной собственности земельных долей сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, в состав которого вошли данные земельные доли.

14.07.2016 глава КФХ ИП Циценко С.В. и глава КФХ ИП Мейер Е.Н. обратились к ответчику с заявлениями о приобретении в собственность земельных долей общей площадью 529,3 га и 85 га соответственно в спорном земельном участке, указав на то, что используют земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Письмами от 28.07.2016 N 180 и от 29.07.2016 N 181 ответчиком отказано в удовлетворении заявлений, сославшись на то, что на момент заключения соглашений не являлся собственником земельных долей, переданных истцам во временное пользование, в связи с чем, данные соглашения являются ничтожными.

Полагая, что указанные решения администрации не соответствуют закону и нарушают права истцов в сфере предпринимательской деятельности, каждый из истцов обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого в отношении него решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-10155/2016 отказано в удовлетворении заявленного главой КФХ ИП Циценко С.В. требования о признании незаконным решения администрации об отказе в продаже земельных долей общей площадью 529,3 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217, изложенного в письме от 29.07.2016 N 181, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов путем продажи земельных долей и направлении проекта договора купли-продажи земельных долей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делу N А36-10457/2016 в удовлетворении заявления главы КФХ ИП Мейер Е.Н. о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 28.07.2016 N 180, также отказано.

Впоследствии администрацией в счет принадлежащих муниципальному образованию невостребованных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:217 выделен земельный участок площадью 5 467 000 кв.м. с присвоением ему кадастрового номера 48:01:0000000:1231. Право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:1231 зарегистрировано за муниципальным образованием "Сельское поселение Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области Российской Федерации" 01.06.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.08.2020.

14.06.2018 в общественно-политической газете Воловского района Липецкой области "Вперед" N 70 размещено сообщение администрации о возможности приобретения земельного участка, выделенного в счет невостребованных земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 546,7 га, с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок.

15.06.2018 глава КФХ ИП Мейер Е.Н. и 19.06.2018 глава ГФХ ИП Циценко С.В. обратились к ответчику с заявлениями о приобретении земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231 на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Письмами от 04.07.2018 N 170 и N 171 администрация отказала каждому из истцов в реализации права на преимущественное приобретение земельного участка, указав, что при наличии двух заявок на приобретение спорного земельного участка необходимо проведение торгов.

17.09.2018 истцы обратились к ответчику с совместным заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231 в общую долевую собственность с соотношением долей: 85 га в праве собственности главы КФХ ИП Мейер Е.Н., и 461,7 га - в праве собственности главы КФХ ИП Циценко С.В., без проведения торгов по цене в размере не более 15 процентов кадастровой стоимости.

Письмом N 227 от 10.10.2018 ответчиком отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что в Федеральном законе от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствуют правовые нормы, в рамках которых заявители могли бы приобрести земельный участок в общую долевую собственность, а также, что земельный участок с кадастровым номером 48:01:0000000:1231 состоит из 5 контуров и контур номер 5 площадью 346 222 кв.м. никем длительное время не обрабатывается, в том числе заявителями, в связи с чем, они не могут претендовать на покупку данного земельного участка на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

28.05.2019 администрацией принято постановление N 21 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 5467000 кв.м, с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, расположенного по адресу: Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет, сроком аренды на 15 лет для сельскохозяйственного производства.

03.07.2019 состоялся аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка, по результатам которого победителем был признан глава КФХ ИП Циценко С.В. (протокол N 1 о результатах открытого аукциона от 03.07.2019).

15.07.2019 между администрацией сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и главой КФХ ИП Циценко С.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, площадью 5467000 кв.м., разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, согласно акту приема-передачи (приложение к договору). Адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка - с 15.07.2019 по 14.07.2034.

По акту приема-передачи от 15.07.2019 земельный участок передан главе КФХ ИП Циценко С.В., договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 01.08.2019.

Полагая, что торги по реализации права аренды спорного земельного участка проведены с нарушением закона и прав главы КФХ ИП Циценко С.В. и главы КФХ ИП Мейер Е.Н. на преимущественное приобретение спорного земельного участка без проведения торгов в силу пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Без проведения торгов договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе, в случае предоставления крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Так, в соответствии с пунктом 5.1. статьи 10 Закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, истцы в установленный законом срок обратились в Администрацию с письмами о предоставлении спорных земельных участков в собственность без проведения торгов.

Истцы ссылались на то, что являются сельскохозяйственной организацией, использующей данные участки, тем самым собственник был проинформирован о наличии интереса в получении земельных участков, при этом происходило фактическое добросовестное целевое использование спорных земельных участков до государственной регистрации права муниципальной собственности на них, в связи с чем, истцы обладают правом претендовать на льготное предоставление их в собственность, между тем, данное обращение оставлено администрацией без удовлетворения.

Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности истцов является выращивание зерновых культур.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования главой ГФХ ИП Циценко С.В. спорных земельных участков в целях сельскохозяйственного производства в соответствии с соглашениями об использовании сельскохозяйственных угодий из невостребованных земельных долей, находящихся в административных границах сельского поселения Набережанский сельсовет Воловского муниципального района Липецкой области, от 16.09.2010, 16.08.2011, 01.02.2012, 01.02.2013, 01.02.2014, 01.02.2015, 11.01.2016, а также сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур и об итогах сева под урожай за 2016, 2017, 2018 годы.

Оплата за использование по целевому назначению земельных участков подтверждается платежными поручениями N 195 от 09.11.2010, N 355 от 12.09.2011, N 340 от 23.10.2012, N 146 от 24.10.2013, N 125 от 14.10.2014, N 48 от 23.11.2015, N 5 от 17.01.2017, N 48 от 16.03.2018.

В подтверждение факта использования земельных участков по целевому назначению в период 2015 - 2016 гг. главой КФХ ИП Мейер Е.Н. представлены: производственные статистические сведения о сельскохозяйственной деятельности КФХ по установленной форме, чек-ордеры от 11.11.2015, 10.02.2017, 06.06.2018 и платежные поручения N 109244 от 07.06.2018 об оплате арендной платы за пользование земельным участком за 2015-2018 годы.

Указанные доказательства со стороны ответчика надлежащим образом не опровергнуты и в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 по вопросу о разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих фактическое пользование ответчиками спорными земельными участками.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцы не представили надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований о фактическом использовании и обработки земельных участков в 2017-2018 годах, а также проведения посевных работ, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 и ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих факт использования истребуемого им в собственность земельного участка, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

Достаточных доказательств, опровергающих факт использования истцами земельных участков, либо подтверждающих их использование иными лицами на момент регистрации права муниципальной собственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Нарушения прав третьих лиц судом не установлено.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2018 и определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу N А36-10155/2016 (имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора) установлены обстоятельства совместного использования главой КФХ Циценко и ИП Мейер исходного земельного участка (48:01:0000000:217) в соответствии с заключёнными с администрацией сельсовета соглашениями.

В названном постановлении суд округа признал доказанным главой КФХ факт добросовестного, фактического использования части испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на долю в праве на него.

Также в названном постановлении указано, что истец доказал факт добросовестного использования части земельного участка, на который зарегистрировано право общей долевой собственности муниципального образования, но при этом предложенная к продаже муниципальная доля при наличии двух заявок землепользователей не может быть продана одному из них. В случае, если несколько организаций или крестьянских (фермерских) хозяйств используют участки, приходившиеся на невостребованные доли, каждый из них имеет право на льготное приобретение земельного участка в той площади, в которой осуществлялось правомерное и добросовестное использование. Если имеются препятствия к формированию самостоятельных земельных участков, возможно приобретение указанными лицами в долевую собственность (оформление договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора) с определением порядка пользования (с. 4 Определения ВС РФ N 310-КГ18-7686).

Таким образом, ВС РФ прямо указал на наличие у истцов права на льготное приобретение используемой части исходного земельного участка. Разъяснив при этом порядок реализации этого права.

Поскольку администрация сельсовета не сформировала самостоятельные земельные участки для их последующей продажи истцам на льготных условиях, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на решения Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2017 по делам N А36-10155/2016 и N А36-104547/2016, в рамках которых, по мнению ответчика, сделан вывод об отсутствии у истцов преимущественного права на получение в собственность земельных долей, из состава которых впоследствии выделен спорный земельный участок, правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в постановлении от 19.02.2018 по делу N А36-10155/2016 Арбитражный суд Центрального округа указал на несоответствие выводов судебных актов первой и апелляционной инстанций в указанной части фактическим обстоятельствам дела, придя к выводу о соответствии истца условиям реализации права на приватизацию земельных долей.

Привлеченные к участию в деле третьи лица возражений относительно исковых требований не заявили.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что истцы использовали спорные земельные участки до регистрации на них права собственности муниципального образования администрацией, судебная коллегия приходит к выводу о наличии совокупности условий для возникновения у истцов преимущественного права на приобретение спорных земельных участков без торгов в порядке, установленном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В связи с этим отказ в реализации преимущественного права, последующее решение о проведении торгов, так же как и сами торги, были допущены в нарушение закона.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для проведения процедуры торгов, последние обоснованно признаны недействительными судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора аренды, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку действия истцов до обращения в суд, участие в торгах и заключение оспариваемого договора предпринимались с целью обеспечения беспрепятственного пользования спорными земельными участками, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обращение в суд с настоящим иском направлено на восстановление принадлежащего истцам права заключить договоры купли-продажи земельного участка вне торгов и на льготных условиях, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При указанных обстоятельствах требования истцов об обязании администрации заключить с истцами договоры купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4 495 000 кв.м, и 626 000 кв.м, соответственно, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 48:01:0000000:1231, адрес (местоположение): Липецкая область, Воловский муниципальный район, сельское поселение Набережанский сельсовет, в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2021 по делу N А36-4571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых Г.Н. Кораблева