Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 09АП-87708/21 по делу N А40-201923/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А40-201923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-201923/21, по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261) к АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7704730704 о взыскании 21 452 869 руб. 92 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Филиппова О.В. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к АО "31 ГПИСС" о взыскании неустойки в размере 9 209 817 руб. 22 коп. за период с 02.10.2018 по 09.10.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 243 052 руб. 70 коп. за период с 13.04.2018 по 27.05.2020.

Основанием для обращения в суд послужило не выполнение работ в сроки установленные договором подряда.

Решением от 29.11.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 73 433 руб. 76 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременное подписания итогового акта, за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет неустойки истца, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии просрочки в разработке рабочей документации, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользовании коммерческим кредитом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 29.11.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и акционерным обществом "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС") (далее - генпроектировщик) заключен государственный контракт от 14.03.2018 N 1819187375102554164000000 (далее - контракт) на выполнение работ по проектированию строительства (реконструкции) зданий и сооружений, обеспечивающих размещение составных частей комплекса 14К168 (шифр объекта 7511/4).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 258 224 463 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объёме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: дата окончания работ по проведению обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 30.09.2018 (поскольку 30.09.2018 (воскресенье) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ датой окончания данного обязательства является 01.10.2018); дата окончания работ по разработке проектной и градостроительной документации - 17.12.2018; дата получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 20.05.2019; дата окончания работ по разработке рабочей документации - 31.07.2019; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2019.

Работы по контракту по этапу "проведение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" выполнены генпроектировщиком в полном объеме, что подтверждается актом N 1 от 08.10.2018 сдачи-приемки выполненных работ по контракту, актом N 2 от 13.12.2018 сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Работы по контракту по этапу "разработка проектной и градостроительной документации", "разработка рабочей документации" выполнены генпроектировщиком в полном объеме, что подтверждается актом N ПД/РД_25.12.19 от 25.12.2019 сдачи- приемки выполненных работ по контракту, актом N ГД/ПД/РД_27.05.20 от 27.05.2020 сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Работы по контракту по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" выполнены генпроектировщиком в полном объеме, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 77-1-4-0235-19 от 31.10.2019, положительным заключением государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости N 77-1-3-0270-19 от 04.12.2019.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее-ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

По состоянию на 09.10.2020 генпроектировщиком выполнено работ по контракту на общую сумму 215 028 134 руб. 98 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 08.10.2018 N 1, от 13.12.2018 N 2, от 30.12.2019 N 1/2, от 27.05.2020 N 4/2.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "проведение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" составляет 446 722 руб. 03 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной и градостроительной документации" 3 224 965 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации" 1 211 657 руб. 02 коп.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" 1 841 963 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1.1.7 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Истец указывает, по состоянию на 09.10.2020 обязательства по контракту генпроектировщиком в полном объеме не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 2 484 508 руб. 83 коп.

Общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 9 209 817 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.13 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 11.1 контракта (31.12.2019), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 12.1.3 контракта), генпроектировщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 63 000 000 руб. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 12.04.2018 N 54548.

Аванс в сумме 66 112 231 руб. 79 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 21.05.2019 N 358141.

Аванс в сумме 71 887 768 руб. 21 коп. выплачен генпроектировщику платежным поручением от 29.11.2019 N 211391.

Общая сумма выплаченных генпроектировщику авансовых платежей составляет 201 000 000 руб.

Выплаченный генпроектировщику аванс отработан в полном объеме 27.05.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 27.05.2020 N 4/2.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса составляет 12 243 052 руб. 70 коп.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 14.12.2020 N 153/6/24570, которая оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истцом соблюден претензионный порядок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование довода истец указывает, что предъявляет неустойку за просрочку исполнения обязательств, а не за тот факт, что ответчик не подписал в срок итоговый акт.

Как следует из текста искового заявления, указанные требования основаны Истцом на п. 1.1.7 и п. 10.3 контракта.

Согласно п. 1.1.7 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - это документ, подтверждающий выполнение генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

Более того, подписание итогового акта не является обязательством генпроектировщика в контексте раздела 3 контракта. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, генпроектировщик не может нести единоличную ответственность за его подписание.

Таким образом, позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для заказчика никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных генпроектировщиком работ.

Данный вывод полностью согласуется с компенсационной природой неустойки. Она должна компенсировать заказчику убытки, которые он понес ввиду несвоевременного выполнения работ. Обладая результатом работ (фактическая передача состоялась) и не подписывая акт приемки выполненных работ, заказчик не несет каких-либо убытков, следовательно, компенсировать нечего. Напротив, неблагоприятные последствия несет генпроектировщик, поскольку оплата выполненных работ находится во взаимосвязи именно с датой подписания актов (а не фактической передачей результата работ), что позволяет заказчику не оплачивать фактически выполненные работы.

На основании вышеизложенного, генпроектировщик не может нести ответственность за нарушение сроков подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненных работ, поскольку нарушение сроков стало следствием невыполнения контрактных обязательств со стороны заказчика, за действия (бездействие) которого генпроектировщик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно" (абз. 1 снизу стр. 5 решения).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что имеются основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательство по прохождению государственной экспертизы возложено на заказчика.

Согласно п. 2 Административного регламента предоставления Министерством обороны Российской Федерации государственной услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости капитального строительства объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 06.07.2012 г. N 1700, заявителем на предоставление услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий является технический заказчик, обратившийся с заявлением.

Сроки передачи заказчиком документации в государственную экспертизу, а также сроки рассмотрения документации в государственной экспертизе находятся вне компетенции генпроектировщика, и он не может нести ответственность за действия (бездействие) третьих лиц и обстоятельства, находящиеся вне сферы его контроля. У генпроектировщика в силу п. 8.2.13 контракта имеется лишь обязанность устранять недостатки документации по замечаниям государственной экспертизы.

Кроме того, поскольку государственная экспертиза Министерства обороны Российской Федерации - это структурное подразделение самого истца, довод истца о включении в стоимость контракта прохождение государственной экспертизы также является несостоятельным. Предоставление услуги по прохождению государственной экспертизы проектной документации государственной пошлиной не облагается, следовательно, расходы на ее прохождение отсутствуют.

Довод истца о том, что ответчиком не устранялись замечания заказчика и государственной экспертизы, не соответствует действительности.

В обоснование своего довода истец ссылается на письмо генпроектировщика исх. N 3938 от 27.08.2019, на письмо государственной экспертизы (исх. N 145/1405 от 08.10.2019) и на письмо войсковой части исх. N 3073m от 18.06.2019, в котором, по мнению истца указано, что генпроектировщик несвоевременно устранял замечания экспертизы.

Как усматривается из содержания письма исх. N 3938 от 27.08.2019, генпроектировщик обращается к заказчику с просьбой представить информацию, для устранения замечаний государственной экспертизы, которая у генпроектировщика отсутствовала.

Запрашиваемую информацию заказчик представил в адрес генпроектировщика письмом исх. N ФКП/КВ/2401 от 03.09.2019, после чего появилась возможность отработать замечания государственной экспертизы и направить ответы в рабочем порядке, как они и были получены.

Тем не менее, обращаем внимание суда на следующее.

Результаты инженерных изысканий были направлены в адрес заказчика письмом исх. N 3271 от 21.09.2018 с актом приема-передачи N 161, т.е. в установленные контрактом сроки.

Согласно п.п. 7.1.3, 7.1.4 контракта заказчик в течение 10 рабочих дней после получения документации осуществляет ее приемку или направляет мотивированный отказ, но в установленный контрактом срок заказчик претензий не направил, в связи с чем в силу ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется генпроектировщиком в добровольном порядке. Более того в п. 8.2.13 контракта предусмотрено, что в случае отсутствия в течение 10 рабочих дней замечаний со стороны заказчика документация считается принятой заказчиком без замечаний и подлежит оплате.

Полученные замечания государственной экспертизы касались, в том числе компетенции заказчика, кроме того, указанные замечания были выданы за пределами срока, установленного контрактом (п. 7.1.3, 7.1.4), для выставления замечаний.

Касательно замечаний войсковой части (исх. N 3073m от 18.06.2019) сообщаю, что замечания войсковой части были адресованы не генпроектировщику, кроме того, из содержания указанного письма усматривается, что выставленные замечания относились к компетенции заказчика и имели отношение к недостающим исходным данным в виде актов технического состояния зданий и сооружений, которые генпроектировщик неоднократно запрашивал у Заказчика. Актуальные акты технического состояния зданий и сооружений были выданы генпроектировщику письмом исх. N ФКП/КВ/2540 от 12.09.2019 г., т.е. спустя 1,5 года с даты заключения контракта.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что расчет Истца по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "проведение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" составлен верно.

В обосновании своего довода истец ссылается на п. 9.3 контракта, согласно которому принятие работ подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ при условии предоставления генпроектировщиком исполнительной сметы.

В качестве основания для начисления неустойки истец в исковом заявлении ссылается на п. 10.4 контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Вместе с тем, п. 2.1 контракта содержит понятие работ: к ним относятся работы по разработке градостроительной документации, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации.

Сроки для предоставления исполнительной сметы контрактом не установлены и к Работам не относятся, следовательно, п. 10.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное предоставление исполнительной сметы.

Кроме того, истец утверждает, что работы по обследованиям, обмерам и инженерным изысканиям были выполнены за пределами сроков, установленных Контрактом, ссылаясь на позднее подписание актов сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.10.2018 и N 2 от 13.12.2018.

Истец, ошибочно отождествляет таких два понятия как "сдача работ" и "подписание акта о приемке выполненных работ". Фактически, обладая результатом работ по обследованиям, обмерам, инженерным изысканиям, государственный заказчик своевременно не подтвердил их принятие подписанием акта, за что генпроектировщик не может нести ответственность.

Результат работ (отчеты по инженерным изысканиям, а также обмерам и обследованиям) передан Заказчику 21.09.2018 - письмо исх. N 3271, акт приема-передачи N 161, т.е. в сроки, установленные контрактом.

Более того, между сторонами подписаны акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 08.10.2018 и N 2 от 13.12.2018, которым стороны подтвердили, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями и сроками, установленными контрактом.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку по этапу "проведение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" за период с 02.10.2018 по 03.10.2018 в размере 12 238 руб. 96 коп. (абз. 5 стр. 7 решения), т.е. до даты постановки заказчиком отметки на полученной накладной с результатом работ - 04.10.2018 г., что подтверждает и сам истец на стр. 2 своих возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований по взысканию неустойки за 73 дня по данному этапу работ.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что расчет истца по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока разработки проектной и градостроительной документации составлен верно, и что со стороны заказчика не имеется просрочка в выдаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации, отклоняется на основании следующего.

Обязанность предоставления исходных данных заказчиком установлена п.п. 7.1.7 и 7.1.8 контракта, а также на законодательном уровне - ст.ст. 759, 762 ГК РФ. Без их предоставления выполнение работ генпроектировщиком просто невозможно. Положения ст.ст. 759, 762 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Вместе с тем, истец ссылается на п. 8.2.4 контракта, утверждая, что ответчик должен самостоятельно осуществить сбор необходимых исходных данных. Указанный довод содержит в противоречия: наличие в контракте названных пунктов указывает на то, что государственный заказчик при заключении контракта подразумевал отсутствие полного комплекта исходных данных, позволяющих разработать документацию в полном объеме, что противоречит действующему в Министерстве обороны Российской Федерации регламенту подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - регламент).

Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 15 регламента орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации. В соответствии с п. 17 регламента согласованные исходные данные представляются государственному заказчику. Все указанные действия осуществляются до заключения контрактов, т.е. к моменту подписания контракта у заказчика должен был быть исчерпывающий перечень исходных данных.

Названные положения регламента полностью согласуются с императивной нормой ст. 759 ГК РФ, согласно которой исходные данные предоставляются заказчиком. Изменение императивной нормы закона условиями контракта невозможно.

Таким образом, на дату заключения контракта генпроектировщик не располагал всеми необходимыми исходными данными для выполнения работ по контракту, о чем свидетельствуют многочисленные обращения генпроектировщика в адрес заказчика.

Кроме того, ссылка истца в обоснование своего довода на определение ВАС РФ от 18.06.2014 N ВАС-7076/14 несостоятельна, поскольку предмет спора иной и во взаимоотношениях сторон отсутствует технический заказчик, при наличии которого правоотношения регулируются специальной нормой (ч. 6 ст. 48 ГрК РФ), а не общей (ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ). Ответчик не оспаривает, что обязанность выполнить инженерные изыскания возложена на него и не ссылается на то, что их результаты должны быть переданы Истцом, в то время как именно эти вопросы рассматривались в указанном деле.

Более того, ссылка истца на то, что согласно ст. 763 ГК РФ государственный заказчик вправе предусмотреть работы (услуги), связанные с проектированием объекта (в том числе услуги по получению исходных данных), несостоятельна, поскольку указанная статья таких положений не содержит.

С учетом вышеизложенного, неустойка начислению не подлежит, однако, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать неустойку по этапу "разработка проектной и градостроительной документации" за период с 18.12.2018 по 27.12.2018 в размере 61 194 руб. 80 коп. (абз. 4 снизу стр. 7 решения), т.е. до даты постановки заказчиком отметки на полученной накладной с результатом работ - 26.12.2018, что подтверждает и сам истец на стр. 10 своих возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований по взысканию неустойки за 527 дней по данному этапу работ.

Довод Истца о том, что при заключении контракта ответчик был ознакомлен с условиями выполнения работ и не предъявлял каких-либо возражений к его содержанию, не может быть признан достоверным по следующим основаниям.

В преамбуле контракта указано, что он заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа. Ответчик на основании Распоряжения Правительства РФ от 03.02.2017 N 178-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по контракту.

Согласно ч. 6 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе": "...государственный оборонный заказ обязателен для принятия единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации...".

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция, отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, от 15 июля 2014 г. N 5467/14).

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность отказаться от заключения спорного контракта и повлиять на условия контракта (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Довод истца о том, что, заключая контракт, стороны предусмотрели 2,5 месяца на разработку проектной документации с момента окончания сбора недостающих исходных данных, не соответствует действительности.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1, п. 11.1 контракта) датой начала выполнения работ является дата его подписания сторонами, а не момента окончания сбора недостающих исходных данных, как утверждает истец.

Кроме того, ссылка истца о том, что инженерные изыскания являются исходными данными для разработки проектной документации, а направленные в адрес генпроектировщика дополнительные исходные данные представлены своевременно (до окончания сроков разработки инженерных изысканий) и не влияли на сроки разработки проектной документации, является несостоятельной, поскольку инженерные изыскания не являются исчерпывающими исходными данными для разработки проектной документации.

Представленные истцом дополнительные исходные данные по запросам генпроектировщика оказали существенное влияние на сроки разработки проектной документации, а именно:

- Дополнение к заданию на проектирование на оснащение объекта техническими средствами охраны было представлено лишь 27.07.2018 спустя более 4 месяцев с даты заключения контракта;

- Схема генерального плана была согласована заказчиком и представлена генпроектировщику лишь 07.09.2018 г. спустя более 6 месяцев с даты заключения контракта;

- ТУ на подключение к сетям связи предоставлены лишь 10.10.2018 письмом исх. N 19/3288 (запрос на ТУ направлялся письмами исх. N 952 от 28.03.2018, N 2278 от 16.07.2018) спустя 7 месяцев с даты заключения контракта;

- Дополнительные исходные данные, необходимые для разработки раздела проектной документации "Проект организации строительства", представлены 09.11.2018 спустя более 8 месяцев с даты заключения контракта;

- Исходные данные, необходимые для разработки раздела проектной документации "Проект организации строительства", были направлены генпроектировщику лишь 09.11.2018 спустя более 8 месяцев с даты заключения контракта;

- ТУ на присоединение к системам электроснабжения предоставлены 11.01.2019 за пределами сроков разработки проектной документации и с просрочкой в 10 месяцев;

- ТУ на теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение объекта предоставлены 25.09.2019 за пределами сроков выполнения работ по контракту и с просрочкой в 18 месяцев;

- Акты технического состояния зданий и сооружений объекта были направлены генпроектировщику лишь 12.09.2019 также за пределами сроков выполнения работ по контракту и с просрочкой в 18 месяцев.

Более того, в Министерстве обороны Российской Федерации действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения" (далее - регламент). Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям. Пунктом 19 регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и ТУ должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику. Однако указанную обязанность заказчик надлежащим образом не исполнил.

Довод истца о том, что ответчик уклонялся от своей обязанности по согласованию разработанной им проектной документации с органами военного управления со ссылкой на письма исх. N 4665 от 14.12.2018 и исх. N 1132 от 22.03.2019, является недостоверным и необоснованным.

Во-первых, срок, к которому проектная документация должна быть согласована, контрактом не установлен.

Во-вторых, согласно ч. 16 ст. 48 ГрК РФ "Не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом". Согласование проектной документации с органами военного управления Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, истец изначально был не вправе предъявлять такое требование.

В-третьих, в письмах, на которые истец ссылается в обоснование своего довода, нет подтверждения тому, что ответчик уклонялся от своей обязанности по согласованию проектной документации, а указано, что генпроектировщик направляет разделы проектной документации заказчику, которые возможно было разработать без необходимых исходных данных, и позднее, после предоставления всех необходимых исходных данных дослал заказчику недостающие разделы проектной документации.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что дополнение в задание на проектирование в части оснащения объекта ТСО, полученное генпроектировщиком спустя 4 месяца с даты заключения контракта не могло оказать влияния на сроки проведения инженерных изысканий и как следствие срока разработки проектной документации.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

Выполнение работ по разработке проектной документации на оснащение объекта ТСО включает следующее:

- проработка принципиальных решений по оснащению объекта ТСО (подбор оборудования, принципиальные схемы, определение мест установки вывода сигналов ТСО);

- разработка схем видеонаблюдения и контроля управления доступом;

- разработка схем размещения оборудования видеонаблюдения и контроля управления доступом в сооружении;

- подготовка заказных спецификаций примененного оборудования;

- расчет сметной стоимости реализации проектных решений по оснащению объекта ТСО.

Таким образом, внесение изменений в задание на проектирование в части оснащения объекта ТСО предусматривало увеличение объема работ по разработке проектной документации.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного определения периода начисления неустойки, так как при наличии доказательств просрочки кредитора срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока. Данная позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016 по делу N А40-42262/2015. Исходя из указанных обстоятельств неустойка за нарушение сроков разработки проектной документации начислению не подлежит.

Истец в апелляционной жалобу указывает, что представленные исходные данные, необходимые для разработки раздела проектной документации "Проект организации строительства" (ПОС), были направлены генпроектировщику 09.11.2018 (т.е. спустя более 8 месяцев с даты заключения контракта) и не влияли на сроки разработки проектной документации, поскольку раздел ПОС разрабатывается на завершающем этапе проектирования.

Разработка раздела ПОС предусмотрена положениями Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", который является 6-м разделом из 12 обязательных для разработки проектной документации и должен включать в себя, в том числе, сведения о генподрядной организации, которая будет осуществлять строительно-монтажные работы.

Поскольку государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ заключается государственным заказчиком, то генпроектировщик не обладает сведениями о генподрядчике строительства, в связи с чем направлял соответствующие обращения в адрес Заказчика для разработки раздела ПОС.

Ссылка Истца на то, что акты технического состояния зданий и сооружений входили в состав исходных данных по объекту, которые были утверждены ДС МО РФ еще до заключения Контракта 13.05.2016 и переданы ответчику при подписании Контракта, не соответствует действительности.

При этом в своих возражениях (абз. 1 снизу, стр. 5) истец сам же и ссылается на письмо исх. N ФКП/КВ/2540 от 12.09.2019, которым направил генпроектировщику акты технического состояния, выданные АО "Оборонэнерго" в 2019 и просит генпроектировщика в случае необходимости внести изменения в проектную документацию.

Более того, ссылка истца о том, что он направил указанное письмо в адрес генпроектировщика по причине некачественно разработанной документации, опровергается содержанием самого же письма.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что несвоевременное предоставление генпроектировщику технических условий, обусловлено непредоставлением со стороны генпроектировщика недостающих сведений, для направления заявки на получение технических условий, отклоняется на основании следующего.

В обоснование довода истец ссылается на то, что ответчиком по условиям контракта приняты обязательства по сбору недостающих исходных данных, под которыми по смыслу довода истца подразумеваются технические условия.

Получение технических условий в силу положений ч. 6 ст. 48 ГрК РФ является императивной обязанностью заказчика. В соответствии с указанной нормой, если договор на выполнение проектно-изыскательских работ заключен с техническим заказчиком (ФКП "УЗКС МО РФ" - п. 2.5 контракта), то обязанность выдачи ТУ императивно возложена именно на заказчика и не может быть перепоручена генпроектировщику.

Кроме того, в Министерстве обороны Российской Федерации действует "Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения". Указанный документ описывает в том числе процедуру подготовки к заключению государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства объектов специального назначения. Согласно п. 17 регламента органы военного управления должны до заключения контракта предоставить государственному заказчику все необходимые исходные данные, а также ТУ на присоединение объекта к инженерным сетям. Пунктом 19 регламента предусмотрено, что на основании утвержденных и выданных исходных данных заказчик разрабатывает задание на проектирование, после чего контракт подготавливается к заключению. Таким образом, все исходные данные и ТУ должны быть в наличии у государственного заказчика к моменту заключения Контракта, следовательно, при заключении контракта они должны быть выданы генпроектировщику.

Пунктом 8.2.3 контракта лишь установлено, что генпроектировщик обязан производить расчет количества энергоресурсов и инженерного обеспечения объекта на основании обращений, подписанных заказчиком. При этом истец ссылается на свои запросы о предоставлении сведений для получения ТУ, в том числе запрашивает количество точек подключения, место посадки и иную информацию, которая не может быть представлена генпроектировщику без утверждённой схемы генерального плана, утвержденной только 07.09.2018 и представлена генпроектировщику 13.09.2018 (письмо исх. N 19/2967), т.е. спустя 6 месяцев с даты заключения контракта.

Пунктом 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв. постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83) предусмотрено, что запрос о предоставлении технических условий может и не содержать сведений о планируемой величине необходимой подключаемой нагрузки, поскольку такие сведения указываются при наличии соответствующей информации.

Следовательно, отсутствие в запросе информации о планируемых величинах подключаемой нагрузки не является основанием для отказа в выдаче технических условий. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021 по делу N А40-73908/2020, от 30.07.2020 по делу N А40-140896/2019, от 20.02.2020 по делу N А40-288057/2018.

Таким образом, именно истец к моменту заключения контракта обязан был представить генпроектировщику технические условия, и ответчик не может нести ответственность за несвоевременное предоставление технических условий для выполнения работ.

Ссылка истца на то, что схема генерального плана была согласована в мае 2018, не соответствует действительности.

Письмом исх. N 1336 от 24.04.2018 генпроектировщик передал схему генерального плана на согласование заказчику, в том числе в органы военного управления. Со своей стороны заказчик утвердил схему генерального плана и передал ее представителю генпроектировщика в мае 2018. Однако органами военного управления были внесены правки в схему генерального плана, которые генпроектировщик учел при внесении корректировок и 07.05.2018 передал новую схему представителю ВКС Бурякову О.О., о чем сообщил заказчику в письме исх. N 2978 от 31.08.2018.

Только после этого заказчик утвердил новую схему генерального плана и представил ее генпроектировщику письмом исх. N 19/2967 от 13.09.2018, более того из содержания письма истца, на которое он ссылается в своих возражениях, усматривается, что все-таки схема генерального плана была передана нарочно представителю генпроектировщика Климакову Н.Н. в сентябре 2018.

Утверждение Истца о том, что он согласовал порядок проектирования КДП в ноябре 2018, является недостоверным.

В обоснование довода истец ссылается на письмо исх. N 19/3754 от 14.11.2018, которым заказчик направил ответы войсковых частей касательно запроса генпроектировщика о согласовании варианта реконструкции здания КДП. Из содержания письма не усматривается, какой же из представленных вариантов согласовал сам заказчик.

Более того, даже если допустить, что истец согласовал генпроектировщику порядок проектирования письмом исх. N 19/3754 от 14.11.2018, но сами исходные данные, для реализации согласованного варианта были представлены заказчиком только в декабре 2018 письмом исх. N 19/4245 от 18.12.2018, после чего генпроектировщик разработал оставшиеся разделы документации, в том числе по КДП и письмом исх. N 1132 от 22.03.2019 передал ее заказчику.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что от генпроектировщика в течение срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, не поступало обращений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ, не соответствует действительности.

В связи с длительным согласованием заказчиком варианта реконструкции здания КДП, генпроектировщик уведомил заказчика о том, что работы по проектированию КДП приостановлены до принятия заказчиком решения о порядке проектирования КДП (исх. N 4324 от 23.11.2018).

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что проектная документация, представленная генпроектировщиком письмом исх. N 4665 от 14.12.2018., имела замечания, является недостоверным.

В обоснование довода истец ссылается на письмо исх. N 19/113 от 16.01.2019. Из содержания указанного письма усматривается, что истец ссылается на отсутствие разделов проектной документации.

Недостающие разделы документации по проектной документации не были представлены заказчику в связи с отсутствием необходимых исходных данных, в том числе технических условий и необходимых согласований, что не позволяло разработать запрашиваемые разделы документации, о чем заказчик был уведомлен, а соответствующие работ приостановлены.

Вместе с тем, генпроектировщик понимая, что после предоставления заказчиком утвержденных исходных данных потребуется корректировка разработанной документации, принимая во внимание значимость проектируемого объекта, разработал и передал заказчику основную часть проектной документации, разработка которой была возможной в условиях отсутствия недостающих исходных данных 14.12.2018 (исх. N 4665), т.е. в пределах установленных контрактом сроков.

Впоследствии, письмом исх. N 4838 от 24.12.2018 генпроектировщик сообщил заказчику о том, что оставшиеся разделы проектной документации будут предоставлены после получения полного комплекта исходных данных от заказчика.

Таким образом, просрочка генпроектировщика в разработке проектной документации отсутствует, в связи с чем, неустойка начислению не подлежит.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что просрочка ответчика в разработке рабочей документации имеется, в связи с чем неустойка начислению подлежит.

В соответствии с п. 1.1.14 государственного контракта рабочая документация разрабатывается на основании утвержденной проектной документации.

Согласно ч. 15 ст. 48 ГК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных ст. 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Следовательно, генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России на проектную документацию (04.12.2019) и утверждения ее заказчиком.

Генпроектировщик, понимая важность проектируемого объекта, приступил к разработке рабочей документации одновременно с разработкой проектной документации при отсутствии такой обязанности по условиям контракта.

Впоследствии рабочая документация была передана заказчику 29.07.2019 за исх. N 3338 в пределах срока, установленного контрактом, и после получения положительного заключения по ТЧ - 26.11.2019 (письмо исх. N 5735), по СЧ - 12.12.2019 (письмо исх. N 192/20/65), в сроки, не превышающие сроков получения заказчиком положительного заключения госэкспертизы и утверждения проектной документации и в пределах сроков, установленных контрактом на разработку рабочей документации (67 дней с даты получения положительного заключения госэкспертизы (04.12.2019)).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии просрочки в разработке рабочей документации, в связи с чем неустойка начислению не подлежит (абз. 2 стр. 8 решения).

С учетом изложенного суд первой инстанции, признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "проведение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" подлежащим удовлетворению за период с 02.10.2018 по 03.10.2018 в размере 12 238 руб. 96 коп.

Проверив расчет истца по требованию о взыскании неустойка за нарушение срока разработки проектной и градостроительной документации, суд полагает его составленным не верно ввиду следующего.

Истец предъявляет к взысканию неустойку за период с 18.12.2018 по 27.05.2020, т.е. за 527 дней.

Между тем, указанные работы не могли быть выполнены в установленный контрактом срок, поскольку со стороны заказчика имеется просрочка в выдаче исходных данных, необходимых для разработки проектной документации от 4 месяцев (выдача ТУ) до полутора лет (выдача ИД по разделу ПОС), что значительно превышает просрочку ответчика.

С учетом изложенного суд, признает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока разработки проектной и градостроительной документации подлежащим удовлетворению за период с 18.12.2018 по 27.12.2018 в размере 61 194 руб. 80 коп.

Истцом также ко взысканию заявлено проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 12 243 052 руб. 70 коп. за период с 13.04.2018 по 27.05.2020.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Так, в рассматриваемом случае аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты, не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" N 13/14 от 08.10.1998 (далее - Постановление N 13/14), согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что плата за пользование коммерческим кредитом не является по своей сути мерой ответственности, а может рассматриваться как правоотношения по выдаче процентного займа, учитывая, что обязательства сторон по контракту, за исключением гарантийных, прекращены, а истцом не доказан факт наличия на стороне ответчика обязательств по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, в данном случае, правила о коммерческом кредите не применяются, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в порядке ст. 823 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Исходя из вышеизложенного, условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, сторонами в контракте не согласовано.

Более того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что согласно статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в контракт позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания контракта следует, что начисление предусмотренной пунктом 5.13 платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе, и дополнительной по отношению к уже согласованной в тексте контракта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 ГК РФ в данной ситуации не применяется. Данное истолкование распространяется на судебные акты при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, установленная контрактом мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ, что исключает начисление в адрес ответчика процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Более того, по своей правовой природе указанная мера ответственности является стимулом для генпроектировщика, получив аванс, выполнить работу, а не использовать аванс на цели, не связанные с исполнением контракта. Авансирование требуется для того, чтобы обеспечить генпроектировщику финансовую возможность выполнять работу (оплачивать командировки, заработную плату работникам, накладные расходы и пр.). Пункт 5.13 контракта защищает истца от нецелевого использования генпроектировщиком аванса. Вместе с тем, из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2019 генпроектировщик выполнил обмеры, обследования, инженерные изыскания, разработал проектную, градостроительную и рабочую документацию и передал результат работ заказчику. Таким образом, аванс на указанную дату был отработан и в случае отказа истца от исполнения контракта не подлежал бы возврату.

Необходимо также учитывать, что п. 5.13 контракта, на основании которого истец предъявляет к взысканию проценты за пользование авансом, содержит условие о том, что право для начисления процентов возникает у истца в случае нарушения срока, установленного п. 11.1 контракта. В указанном пункте установлено, что контракт действует до 31.12.2019.

При этом необходимо учитывать, что истец заявляет проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 13.04.2018 по 27.05.2020, когда фактически ответчик выполнил весь объем работ по контракту и в случае, если истец захотел бы расторгнуть контракт, то обязан был бы оплатить стоимость выполненных работ.

Таким образом, считаем, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-201923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова