Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-15080/21 по делу N А75-9536/2021

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А75-9536/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15080/2021) администрации сельского поселения Шапша на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-9536/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ИНН 8601065381, ОГРН 1178617020262) к муниципальному образованию сельское поселение Шапша Ханты-Мансийского района в лице Администрации сельского поселения Шапша (ИНН 8618006240, ОГРН 1058600026638) о взыскании убытков в сумме 935 873 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, Общество, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию сельское поселение Шапша Ханты-Мансийского района в лице Администрации сельского поселения Шапша (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 935 873 руб. 79 коп.

Решением от 01.12.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или прекращении производства по делу, или оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала не ее ненадлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, а также на то, что в период оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) постановление Администрации постановление от 22.02.2019 N 16 "О внесении изменений в постановление Администрации сельского поселения Шапша от 11.12.2017 N 144 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов норматив накопления ТКО на территории сельского поселения Шапша" действовало, несмотря на его дальнейшее признание недействующим решением суда, в связи с чем подлежало применению.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на основании соглашений от 31.01.2019 N 1 и от 24.07.2019 N 35, заключенных с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (далее - Постановление N 505) исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.

Администрацией городского поселения Шапша в целях реализации отдельных государственных полномочий принято постановление от 22.02.2019 N 16 "О внесении изменений в постановление Администрации сельского поселения Шапша от 11.12.2017 N 144 "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов норматив накопления ТКО на территории сельского поселения Шапша" (далее - Постановление N 16).

Постановлением N 16 Администрация изменила ранее принятые нормативы накопления ТКО в пользу их уменьшения по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам на территории сельского поселения.

Решением от 08.07.2020 Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N 2а-2192/2020 признал Постановление N 16 недействующим, со дня вступления в законную силу решения суда в части определения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

Полагая, что ответчик допустил незаконное изменение нормативов накопления ТКО по юридическим лицам, путем снижения нормативов накопления ТКО, что привело к причинению истцу убытков в сумме 3 213 385 руб. 07 коп., последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 15, 16, 393, 401, 404, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Постановление N 505, Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" (далее - Закон N 79-оз), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление N 50), определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), правовой позицией изложенной в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 N Ф04-5688/2021, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.08.2021 N Ф04-4012/2021, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Администрации убытков в виде разницы между фактической суммой начислений и суммой начислений по нормативу ТКО, учтенному в Территориальной схеме и включенному в утвержденный единый тариф, то есть суммой начислений, которая не была в спорный период времени начислена потребителям ввиду издания Администрацией Постановления N 16, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25, в пункте 5 Постановления N 7.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6 информационного письма N 145 требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование сельское поселение Шапша Ханты-Мансийского района в лице органа местного самоуправления соответствующей компетенции, главного распорядителя бюджетных средств, которым является Администрация сельского поселения Шапша.

С учетом изложенного, положений статей 47 АПК РФ, 16, 126, 215 ГК РФ, пунктом 15 постановления N 25, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", надлежащий ответчик судом первой инстанции определен верно.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 по делу N 2а-2192/2020 подтверждается незаконность Постановления N 16 в части изменения нормативов накопления ТКО для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 Постановления N 50 установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть, противоречащие нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, до принятия решения суда, которым этот нормативный правовой акт признан не действующим, применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу (а не со дня его принятия).

В решении Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 указано, что положения Постановления N 16 признаны не действующими с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 24.11.2020 (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2020, которым решение оставлено без изменения).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос", последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, в связи с чем арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 указано, что норма части 5 статьи 195 АПК РФ, в силу которой нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать истцу, который по незаконному нормативному акту производил расчет с населением за услуги по обращению с ТКО, полностью восстановить нарушенное этим нормативным правовым актом субъективное право истца на получение оплаты в полном объеме.

Таким образом, с момента, внесения изменений Постановлением N 16 (22.02.2019), до момента вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2020 (24.11.2020), оказание названных услуг производилось Обществом на основании незаконно установленного Администрацией норматива накопления ТКО.

Материалами дела подтверждается, что услуги по обращению с ТКО на территории сельского поселения Шапша в спорный период времени оказывались истцом в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, утвержденной распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 N 559-рп (далее - Территориальная схема).

Информация о нормативах накопления ТКО является составной частью Территориальной схемы, что следует из пункта 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130.

Распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 N 647-рп в Территориальную схему были внесены сведения об объемах образования ТКО на территории Ханты-Мансийского района, в том числе на территории сельского поселения Шапша. Сведения были внесены в соответствии с утвержденным в установленном порядке постановлением Администрации от 10.04.2018 N 289.

Согласно положениям обновленной Территориальной схемы информация о количестве ТКО 4-5 классов опасности, рассчитанная исходя из показателей нормативов накопления твердых коммунальных отходов, установленных в муниципальных образованиях автономного округа, приведена в таблице 2 "Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО".

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 484 расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно таблице 2 Территориальной схемы масса (объем образования ТКО) на территории Ханты-Мансийского района составляет 4 281,25 тонн/год (46 783,06 куб.м/год).

Единый тариф, на основании которого региональный оператор взимает плату с потребителей, является регулируемым и устанавливается Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Указанный в таблице 2 Территориальной схемы объем образования ТКО заложен истцом при формировании тарифной заявки и вошел в единый тариф на услуги по обращению с ТКО на 2019-2021 годы, утвержденный приказом N 48-нп от 21.06.2019 Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрацией при принятии Постановления N 16, было произведено снижение нормативов накопления ТКО в отношении многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов на территории сельского поселения Шапша, не соответствующее Территориальной схеме и утвержденным для Общества тарифом на услуги по обращению ТКО, что привело к убыткам истца.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в период с 22.02.2019 по 23.11.2020 и применения при расчете Постановления N 16 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению ТКО на территории сельского поселения Шапша, и суммы, которая должна была быть начислена потребителям многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов с учетом объема оказанной услуги, но не была в спорный период времени начислена ввиду издания Администрацией Постановления N 16.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы Администрации о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Список внутренних почтовых отправлений от 16.06.2021 N 235, приложенный истцом к исковому заявлению, подтверждает направление копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу Администрации, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а именно: 628508, ул. Северная, д. 6, д. Шапша, р-н Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80091061542376, письмо было вручено Администрации 17.06.2021.

Таким образом, процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом исполнена.

Согласно материалам дела, 03.08.2021 суд первой инстанции направил по юридическому адресу Администрации заказное письмо с определением о принятии искового заявления к производству суда, 13.08.2021 письмо вернулось в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании ЕГРЮЛ.

На основании абзаца второго части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

С учетом изложенного Администрация является надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для применения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметает, что на основании части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательств того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2021 по делу N А75-9536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая