Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-15481/21 по делу N А46-4149/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А46-4149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15481/2021, 08АП-14674/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу N А46-4149/2020 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (ИНН 5504139071, ОГРН 1165543065621, 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 43) к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931, 350059, г. Краснодар, ул. Новороссийская, дом 102, литер И), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (ИНН 5501252544, ОГРН 1135543045142, 644029, г. Омск, ул. 19 Партсъезда, дом 5, офис 12), общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (ИНН 5507250920, ОГРН 1145543041005, 644103, г. Омск, ул. Седова, дом 55, корпус 4), Омского областного суда (ИНН 5503032907, ОГРН 1025500761384, 644099, г. Омск, ул. Тарская, д. 28), Управления Судебного департамента в Омской области (ИНН 5503043673, ОГРН 1025500755543, 644099, г. Омск, ул. Ленина, 10), о взыскании 2 387 851 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" - Лисицина М.А. (доверенность от 27.07.2021 N 150/21 сроком действия один год, диплом от 15.06.2010 N 934);

общества с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" - Цветкова В.А. - (доверенность от 06.10.2021 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (после перерыва) - Карпова А.Ю. (доверенность от 10.01.2022 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (далее - ООО "ОСБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - ООО "ТМЮ", ответчик) о взыскании 2 387 851 руб. 95 коп. задолженности по договору на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19, в том числе 2 299 400 руб. 80 коп. - основного долга, 88 451 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омская строительная компания" (далее - ООО "ОСК", третье лицо).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 421 425 руб. 54 коп. задолженности по договору на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19, в том числе 2 281 650 руб. 80 коп. основного долга, 139 774 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А46-4149/2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2021 решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11955/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела определениями от 28.05.2021, от 07.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (далее - ООО "Омскстройбетон"), Омский областной суд, Управление Судебного департамента в Омской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19, в том числе 2 281 650 руб. 80 коп. основного долга, 233 495 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу N А46-4149/2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исключив из мотивировочной части вывод о заключенности договора между ООО "ТМЮ" и ООО "ОСК" на условиях письменного договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД, представленного в материалы дела ООО "ТМЮ" и не подписанного со стороны ООО "ОСК".

В обосновании доводов апелляционной жалобы, ООО "ОСК" указывает на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 дело N А32-8042/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области, в связи с тем, что договор, как отдельный письменный документ, в том числе содержащий соглашение о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, стороной ответчика не подписывался, у ответчика и истца отсутствует. Таким образом, ООО "ОСК" полагает, что обстоятельство заключенности договора субподряда от 04.03.2019 Nи 24/03/19-сПД не подлежит установлению, поскольку исследовался Арбитражным судом Краснодарского края, определение от 18.08.2020 вступило в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции незаконно включил в предмет исследования обстоятельства заключенности договора субподряда от 04.03.2019 Nи 24/03/19-сПД.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения при новом рассмотрении, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ОСБ", в которой просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, принять отказ от иска в части основного долга в размере 1 180 000 руб., принять отказ от иска в части требования по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп., изменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ОСБ" привело следующие доводы: факт поставленного бетона объемом 973,5 куб.м. подтверждается не только представленными материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД), но и подтверждается третьим лицом ООО "ОСК". Факт приемки товара в полном объеме подтвердило ООО "ТМЮ" в судебном заседании, открытом 17.09.2020, отвечая на вопросы истца, а также подтвердило использование бетона при строительстве здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента. Данный факт не оспаривался ООО "ТМЮ".

С учетом данных обстоятельств истец считает доказанным факт поставки товара.

При этом оплата поставленного товара не произведена в полном объеме. Более подробнее доводы приведены в апелляционной жалобе.

Помимо доводов об обоснованности искового заявления, ООО "ОСБ" указывает, что согласно выпискам по счету, полученным от Сибирского филиала АО "БАНК ИНТЕЗА", истцу от ООО "ОСК" в период с 2019 года по настоящее время перечислены денежные средства в размере 1 180 000 руб. с назначением платежа за бетон (без указания его марки и количества).

В связи с этим истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявляет отказ иска в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп.

ООО "ТМЮ" представило в материалы дела отзыв на жалобу истца, где высказалось против восстановления срока на обращение с апелляционной жалобой, и против доводов апелляционной жалобы истца.

Также ООО "ТМЮ" представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "ОСК", согласно которому ответчик указывает на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-8042/2020 не обладает свойствами преюдициальности относительно обстоятельства заключенности договора от 04.03.2020 N 24/03/19-сПД.

Рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановления N 12), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем,чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Применительно к настоящему случаю истец, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, ссылается на невозможность подготовки и направления апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью (по состоянию здоровья) представителя Карпова А.Ю., который изначально представлял интересы истца в рамках данного дела, и отсутствием штатного юриста, который мог осуществлять защиту интересов истца.

Оценив доводы истца, учитывая закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, принимая во внимание, обращение с апелляционной жалобой не только истца, но и своевременное обращение третьего лица с апелляционной жалобой на тот же судебный акт, предполагающей апелляционную проверку всего судебного акта с учетом возражений истца (абзац 4 пункта 27 постановления N 12), полагает возможным признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом уважительными, и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТМЮ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять заявленный ООО "ОСБ" частичный отказ от иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

При этом с учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Рассмотрев заявление ООО "ОСБ" о частичном отказе от иска, проверив полномочия предписавшего его со стороны истца лица (представитель Карпов А.Ю. по доверенности от 30.10.2020 N 119-12/496), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО "ОСБ" от искового заявления в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп., решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу N А46-4149/2020 подлежит отмене в данной части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, производство по делу N А46-4149/2020 подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп.

В связи с принятием частичного отказа от иска, учитывая доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, относительно обоснованности требований истца в остальной части и наличия оснований для выводов о незаключенности договора субподряда от 04.03.2019 N и 24/03/19-сПД коллегия судей переходит к проверке апелляционных жалоб в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 между Омским областным судом и ООО "ТМЮ" заключен государственный контракт N Ф.2018.648327 на строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области (ИКЗ: 1815503032907550301001004502664120414).

Во исполнение данного контракта 28.01.2019 ООО "ТМЮ" и ООО "ОСК" заключили договор субподряда на демонтаж незавершённого строительством протезно-ортопедического комплекса, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Комарова, д. 13, корп. 1.

Кроме того, по утверждению ответчика между ООО "ТМЮ" (подрядчик) и ООО "ОСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными силами строительно-монтажные работы, предусмотренные рабочей документацией по разделу-105-1-КЖ1 (КЖ2), при строительстве объекта: "Строительство здания Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области" (далее именуется - объект) по адресу: г. Омск, ул. пр-кт Комарова, 13, корпус 1, а подрядчик принял на себя обязательства принять от субподрядчика надлежащим образом выполненные работы и оплатить выполненные по договору работы определенную договором денежную сумму.

Срок договора: с даты подписания договора до 15 декабря 2019 года.

Стоимость работ составляет 196 859 139 руб. 50 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется подрядчиком в следующем порядке: аванс в размере 12 000 000 руб. от стоимости работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, подрядчик перечисляет на счет субподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента выставления соответствующего счета субподрядчиком. В случае необходимости по письменному обращению субподрядчика подрядчик вправе рассмотреть вопрос о дополнительном авансировании, которое может быть эквивалентно в не более 25% от общей суммы договора с учетом ранее выплаченной суммы аванса, после согласования с подрядчиком.

Оплата производится ежемесячно на основании подписанных актов по форме КС-2, КС-3.

Принятые в установленном порядке у субподрядчика работы оплачиваются подрядчиком в полном объеме в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами актов форм КС-3 (с учетом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса); окончательный расчет - производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами актов форм КС-2 и КС-3 о сдаче-приемке качественно выполненных работ, итогового акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком надлежаще оформленных: исполнительной документации, счет-фактуры, с учётом пропорционального удержания ранее выплаченной суммы аванса.

В разделе 5 договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД стороны согласовали следующий порядок обеспечения строительства материалами и оборудованием.

Субподрядчик поставляет на строительную площадку все материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и услуг по договору, за исключением материалов и оборудования, входящих в поставку подрядчика и указанных в ведомости материалов поставки подрядчиком (приложение N 3 к настоящему договору).

В случае выявления необходимости поставки материалов, которые не учтены в приложении N 3 "Ведомость материалов поставки подрядчика", субподрядчик самостоятельно в счет договорной цены поставляет требуемые/необходимые материалы.

Согласно Ведомости материалов поставки подрядчика, ООО "ТМЮ" приняло на себя обязательство поставить ООО "ОСК", в частности, бетон тяжелый, крупность заполнения; 40 мм, класс В 20 (М250) в объеме 4 000 куб. м. (том 2 л.д. 78).

В последующем, в целях исполнения вышеуказанной обязанности по обеспечению строительства материалами, ООО "ТМЮ" заключило следующие трехсторонние договоры:

- договор на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19 (спорный договор) между ООО "ОСБ" (поставщик), ООО "ТМЮ" (покупатель) и ООО "ОСК" (грузополучатель);

- договор на поставку товара от 11.03.2019 N П11/2019 между ООО "Омскстройбетон" (ИНН 5507250920, ОГРН 1145543041005) (поставщик), ООО "ТМЮ" (покупатель) и ООО "ОСК" (грузополучатель);

- договор на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19 между ООО "ОСБ" (поставщик), ООО "ТМЮ" (покупатель) и ООО "ОСК" (грузополучатель);

- договор поставки от 18.03.2019 N 87/03/19-П между обществом с ограниченной ответственностью "Бетонный завод "Монолит" (поставщик), ООО "ТМЮ" (покупатель) и ООО "ОСК" (грузополучатель).

Так, основанием исковых требований является договор на поставку товара от 11.04.2019 N П01/04-19 (далее - договор N П01/04-19), заключенный между ООО "ОСБ" (поставщик), ООО "ТМЮ" (покупатель) и ООО "ОСК" (грузополучатель), в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязался передать грузополучателю товар (бетон марки B20 M250 F6 W150 n2) (далее - товар), грузополучатель - принять товар, а покупатель - оплатить поставленный товар в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором.

По настоящему договору получателем товара является грузополучатель (пункт 1.2 договора N П01/04-19).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара и сроки отгрузки, оплаты, условия поставки товара определяются поставщиком и грузополучателем и указываются в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора N П01/04-19).

Согласованная сторонами цена за поставленный товар определена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к настоящему договору).

Расчет за товар, указанный в настоящем договоре, производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Форма расчетов: денежные средства. Порядок расчетов: в речение 5 рабочих дней со дня отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании предъявленного счета на оплату (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.3, 2.4 договора N П01/04-19 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.06.2019).

В протоколе согласования договорной цены N 1 (приложение N 1 к договору N П01/04-19) стороны согласовали поставку товара: бетон марки B20 M250 F6 W150 n2 стоимостью 4 300 руб. за куб.м.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора N П01/04-19 им осуществлена поставка товара на общую сумму 4 092 500 руб. 80 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) и накладные.

При этом истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара, принятого третьим лицом, исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 1 119 400 руб. 80 коп. (с учетом частичного отказа от исковых требований).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств истцом в адрес ООО "ТМЮ" направлена претензия от 19.12.2019 исх. N 05 с требованием об оплате имеющейся задолженности, отсутствие действий по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 454, 467, 486, 1102 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", сопоставив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства взаимоотношений сторон, с учетом принятия товара третьим лицом, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Таким образом, синналагматический (взаимный) договор поставки опосредует два встречных магистральных обязательства - обязанность поставщика передать товар согласованный сторонами и обязанность покупателя произвести оплату поставленного товара.

При этом договорная связь формируется согласованием сторонами первого из названных обязательств, которое составляет предмет договора, тогда как второе обязательство (по оплате товара) не относится к числу существенных условий договора, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

Таким образом, истец обращаясь с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, обязан доказать факт поставки товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Так, в подтверждение поставки товара на общую сумму 4 092 500 руб. 80 коп. истец первоначально представил суду универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 20.05.2019 N 1, от 20.05.2019 N 16, от 25.07.2019 N 8, от 30.07.2019 N 11, от 30.07.2019 N 12, от 06.08.2019 N 15, от 12.08.2019 N 19, от 19.08.2019 N 23, от 22.08.2019 N 25, от 30.08.2019 N 29, от 30.09.2019 N 40 (том 1 л.д. 25-37), а также накладные, составленные с ООО "ОСК" (том 1, л.д. 38-118).

Меду тем перечисленные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, в качестве основания для передачи товара в них указан не договор N П01/04-19, а договор от 11.03.2019 N 11П/2019, обозначен бетон иной марки, а именно: бетон В20 М 259 П3 F150 W6, БСТ В22, 5 М300П3, нежели согласован сторонами в договоре N П01/04-19. Кроме того, в универсальных передаточных документах отражены транспортные услуги, которые в силу пункта 3.1 договора N П01/04-19 относятся на сторону поставщика.

Накладные (том 1, л.д. 38-118) также отражают поставку бетона иной марки, не предусмотренной договором N П01/04-19, и не содержат указания на договор, со стороны грузополучателя в накладных проставлены подписи, частично с расшифровкой, оттиск печати грузополучателя отсутствует.

Затем в уточнении исковых требований от 07.07.2020 истец пояснил, что указанное в УПД основание "договор от 11.03.2019 N 11П/2019" внесено ошибочно бухгалтером, договор от 11.03.2019 N 11П/2019 взят в качестве шаблона для разработки договора N П01/04-19 (том 4 л.д. 23-24).

Впоследствии ООО "ОСБ" также представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 20.05.2019 N 1, от 20.05.2019 N 16, от 25.07.2019 N 8, от 30.07.2019 N 11, от 30.07.2019N 12, от 06.08.2019 N 15, от 12.08.2019 N 19, от 19.08.2019 N 23, от 22.08.2019 N 25, от 30.08.2019 N 29, от 30.09.2019 N 40 (том 4 л.д. 64-76), отражающие в качестве основания передачи товара "договор от 11.03.2019 N 11П/2019" и содержащие указание на поставку бетона иной марки, не предусмотренной договором N П01/04-19.

В отличие от ранее представленных универсальных передаточных документов, указанные документы подписаны со стороны грузополучателя (ООО "ОСК") директором общества с проставлением оттиска печати организации.

Таким образом, все представленные в материалы дела истцом УПД в качестве основания отражают иной договор поставки и указывают на поставку грузополучателю бетона иной марки, не согласованной сторонами в рамках договора N П01/04-19.

В связи с этим ответчик оспаривает факт поставки всего объема в рамках договора N П01/04-19.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ТМЮ" пояснило, что в рамках договора от 11.04.2019 N П01/04-19 осуществлено две поставки бетона:

- в объеме 300 куб. м на сумму 1 290 000 руб., ООО "ОСБ" выставлен счет от 11.04.2019 N 1, оплата произведена по платежному поручению от 26.04.2019 N 1071 в полном объеме;

- в объеме 117 куб. м на сумму 503 100 руб., ООО "ОСБ" выставлен счет от 26.06.2019 N 2, оплата произведена по платежному поручению от 27.08.2019 N 666 в полном объеме.

При этом счет от 11.04.2019 N 1 содержал в качестве основания указание на верный договор - договор поставки N П01/04-19, отражал иную марку бетона (не предусмотренную договором N П01/04-19), а именно: B20 W6 (M250).

Счет от 26.06.2019 N 2 содержал в качестве основания указание договор поставки от 11.03.2019 N 11П/2019, отражает марку бетона B20 M250 П3 F 150 W6.

Указанные поставки признаются ответчиком и оплачены в полном объеме.

При этом апелляционный суд учитывает, что на момент выставления счетов на оплату, которые фактически исполнены ответчиком, согласно накладным (том 1, л.д. 38-68) истцом поставлен бетон марки БСТ B20 M250 П3 F150 W6, в то время как в договоре N П01/04-19 согласован бетон марки B20 M250 П2 F150 W6 (то есть отличается только в части подвижности).

Таким образом, в ходе исполнения договора N П01/04-19 сторонами, в том числе путем совершения конклюдентных действий по поставке товара и его оплате, фактически согласована поставка бетона иной марки, чем предусмотрено договором, что положениям статей 467, 468 ГК РФ не противоречит.

Иных действий, позволяющих констатировать внесение изменений в договор N П01/04-19 в части наименования товара, со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Письмо ООО "ОСК" (том 3, л.д. 161), как и действия последнего по приемке бетона иной марки, такими доказательствами не являются, поскольку договор N П01/04-19 является трехсторонним, в котором отсутствует право грузополучателя самостоятельно изменять наименование или ассортимент товара, учитывая, в том числе условия пункта 1.3.

Оспаривая доводы истца, ООО "ТМЮ" заявляет о том, что дополнительных заявок на поставку бетона в рамках договора поставки N П01/04-19 ответчик истцу не направлял и не согласовывал, у ответчика отсутствовала необходимость в поставке дополнительных объемов бетона.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также возражения ответчика, в предмет исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- комплекс отношений, связанных с поставкой бетона при заключении и исполнении договоров N N 11П/2019 и П01/04-19, а также договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД;

- практика исполнения сторонами договора N П01/04-19 (в ходе которого при осуществлении и оформлении фактов хозяйственной жизни допускались ссылки на другой договор - N 11П/2019 и поставка бетона иной марки), в частности, имели ли место в действительности спорные поставки бетона от ООО "ОСБ" (ИНН 5504139071) ООО "ОСК", оформленные представленными истцом универсальными передаточными документами; если указанные поставки имели место, то лежит ли обязанность по оплате соответствующих партий товара на ответчике; произведены ли спорные поставки во исполнение договора N П01/04-19, где покупателем выступает ответчик, либо по иным, в том числе разовым, сделкам, стороной которых ООО "ТМЮ" не является.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств судом первой инстанции истребован ряд доказательств, по итогам исследования которых сделан вывод о поставке товара по спорным универсальным передаточным документам вне рамок договора N П01/04-19.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает, что бетон в рамках трехстороннего договора N П01/04-19 приобретался для цели исполнения своих обязательств по предоставлению давальческого сырья обществу "ОСК" в рамках исполнения договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД не подписан со стороны ООО "ОСК".

В представленном письменном отзыве ООО "ОСК" пояснило, что согласно первичной документации грузополучателем от ООО "ОСБ" было получено 973 куб.м. бетона, который использован при производстве строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Комарова, где ООО "ТМЮ" является генеральным подрядчиком.

Вся документация о приемке бетона у ООО "ОСБ" передавалась сотрудникам ООО "ТМЮ" (том 3 л.д. 1-2).

Согласно письму Омского областного суда от 23.07.2020 N 12282/01-14 28.01.2019. ООО "ТМЮ" и ООО "ОСК" заключили договор субподряда на демонтаж незавершенного строительством протезно-ортопедического комплекса. С декабря 2019 года строительство здания суда осуществляется другим субподрядчиком (том 3 л.д. 154).

Как следует из письма ООО "ОСК" б/н б/д договор от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД между ООО "ОСК" и ООО "ТМЮ" не заключался (том 3 л.д. 155).

В рассматриваемом случае данный договор, по большей части, имеет значение только в части согласования сторонами обязательств относительно обеспечения строительства материалами.

Несмотря на то, что договор субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД ООО "ОСК" не подписан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержание волеизъявлений ООО "ОСК", выраженное в конклюдентных действиях, подписавшего акты о приемке выполненных работ от 15.05.2019 N 1, от 31.05.2019 N 2, от 03.07.2019 N 3, от 25.07.2019 N 4, от 25.08.2019 N 5, от 16.09.2019 N 6, от 30.09.2019 N 7, ведомости переработки давальческих материалов, предоставляемых заказчиком подрядчику по объекту: строительство здания для размещения Омского областного суда и Управления Судебного департамента в Омской области, строительно-монтажные работы за период с 04.03.2019-15.05.2019, за период с 01.07.2019- 25.07.2019, ведомости переработки давальческих материалов КС-2 от 15.05.2019 N 1, КС-2 от 31.05.2019 N 2, КС-2 от 25.07.2019 N 4, КС-2 от 25.08.2019 N 5 (приложение N 4 к договору субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД) (том 3 л.д. 25-116), письмо N 310/19 от 05.12.2019 о необходимости оплаты за выполненные работы (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), свидетельствует о заключенности вышеуказанного договора.

С этим выводом не согласно ООО "ОСК".

Однако третье лицо не учитывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор субподряда от 04.03.2019 N и 24/03/19-сПД, действительно, ответчиком не подписан.

Относительно получения проекта договора третье лицо дает противоречивые пояснения, однако принимая во внимание, что акты формы КС-2 справки по форме КС-3, как и ведомости к ним о переработке давальческих материалов оформлялись непосредственно ООО "ОСК" и со ссылкой на договор субподряда от 04.03.2019 N и 24/03/19-сПД суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо располагало данным договором. Об этом свидетельствует сопоставление приложения N 1 к договору и ведомостей о переработке давальческих материалов к актам по форме КС-2, которые совпадают по своему содержанию относительно объемов и вида давальческого материала, что невозможно в отсутствие в обладании третьего лица договора субподряда от 04.03.2019 Nи 24/03/19-сПД.

Указанный вывод подтверждается также сведениями из книги покупок ООО "ТМЮ" за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, 01.07.2019 по 30.09.2019 по контрагенту ООО "ОСК", книги продаж ООО "ОСК" за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года.

Таким образом, ООО "ОСК" получило оферту, а его действия по последующему выполнению работ следует расценивать как акцепт.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что обстоятельства незаключенности трехстороннего договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД установлены определением Арбитражным судом Краснодарского края от 18.08.2020 о передаче дела по подсудности в рамках дела N А32-8042/2020, поскольку в рамках данного дела в материалы дела N А32-8042/2020 представлялся договор, не содержащий подписей сторон, и судом давалась оценка исключительно на предмет согласования сторонами вопроса подсудности. Обстоятельства заключенности Арбитражным судом Краснодарского края не исследовались, оценка по этому вопросу судом не давалась, выводов о незаключенности договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-8042/2020 не содержит, а, следовательно, указанное определение не имеет преюдициального значения при исследовании вопроса о заключенности договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД в порядке статьи 69 АПК РФ.

Возражения ООО "ОСК" в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключенности договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, а также отсутствие иных обязательств ответчика, подлежащих выполнению на территории города Омска (таких сведений не представлено), для исполнения которых ответчик мог бы приобретать бетон, следует констатировать, что бетон в рамках трехстороннего договора N П01/04-19 приобретался ООО "ТМЮ" для цели исполнения своих обязательств по предоставлению давальческих материалов ООО "ОСК" в рамках исполнения договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД,

Следовательно, доводы ответчика о том, что в рамках договора N П01/04-19 поставка осуществлена и оплачена на общую сумму 1 793 100 руб., и у ООО "ТМЮ" отсутствовала необходимость в поставке дополнительных объемов бетона в связи с исполнением своих обязательств по предоставлению давальческих материалов в рамках договора субподряда от 04.03.2019 N 24/03/19-сПД, подтверждены совокупностью достоверных и достаточных доказательств и не противоречат положениям статей 704, 745 ГК РФ.

Кроме того, следует учитывать, что в силу пункта 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание, что бетон марки, отличный от B20 M250 П3 F150 W6, ответчиком не согласовывался к поставке в рамках договора N П01/04-19, следует констатировать, что передача бетона иной марки осуществлялась в рамках самостоятельных правоотношений истца и ООО "ОСК".

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен договор поставки от 10.07.2019 N П05/07-19, подписанный ООО "ОСБ" и ООО "ОСК", по условиям которого ООО "ОСБ", будучи поставщиком, обязалось передать в собственность покупателя - ООО "ОСК", а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях договора товарно-материальные ценности, оказанные услуги в ассортименте, по цене, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки от 10.07.2019 N П05/07-19), стороны согласовали марку поставляемого бетона, условия поставки, адрес доставки: г. Омск, ул. Комарова, д. 13.

Несмотря на предложение суда первой инстанции (определение от 07.09.2021), ООО "ОСК" письменные пояснения по вопросу, заключался ли с ООО "ОСБ" (ИНН 5504139071, ОГРН 1165543065621) договор поставки от 10.07.2019 N П05/07-19, а также документы, подтверждающие его исполнение, документы, подтверждающие отражение хозяйственных операций по данному договору в бухгалтерской и налоговой отчетности общества, в том числе выписки из книги покупок общества за соответствующий период, не представило.

С учетом правил статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания суд первой инстанции обоснованно указал, что нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, в том числе путем предоставления товарно-транспортных документов, оформленных с собственными контрагентами, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14; Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978.

В апелляционной инстанции представитель ООО "ОСК" указал, что договор поставки от 10.07.2019 N П05/07-19 заключался с ООО "ОСБ".

ООО "ОСБ" в ходе рассмотрение настоящего дело отрицало наличие и исполнение такого договора.

Однако, из истребованной судом первой инстанции книги покупок ООО "ОСК" за 3 квартал 2019 года усматривается, что все спорные поставки товара по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 25.07.2019 N 8, от 30.07.2019 N 11, от 30.07.2019 N 12, от 06.08.2019 N 15, от 12.08.2019 N 19, от 19.08.2019 N 23, от 22.08.2019 N 25, от 30.08.2019 N 29, от 30.09.2019 N 40 учтены ООО "ОСК" в числе хозяйственных операций за 3 квартал 2019 года по контрагенту ООО "ОСБ" (ИНН 5504139071).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление каждого факта хозяйственной жизни организации первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены Правила ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, согласно пункту 1, 2 которых покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Подлежат регистрации в книге покупок: счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавцов по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации; счета-фактуры (в том числе корректировочные, исправленные), полученные на бумажном носителе и в электронном виде, а также заполненные частично с помощью компьютера, частично от руки, но в соответствии с установленными правилами заполнения, регистрируемые в едином порядке; документы (чеки) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, оформленные продавцами физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном пунктом 11 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактом регистрации ООО "ОСК" универсальных передаточных документов (счетов-фактур) от 25.07.2019 N 8, от 30.07.2019 N 11, от 30.07.2019 N 12, от 06.08.2019 N 15, от 12.08.2019 N 19, от 19.08.2019 N 23, от 22.08.2019 N 25, от 30.08.2019 N 29, от 30.09.2019 N 40 в книге покупок с целью определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, опровергаются доводы истца относительно поставок товара по перечисленным универсальным передаточным документам ответчику во исполнение договора на поставку товара N П01/04-19.

Более того, следует учитывать, что истцом представлены платежные документы (приложение к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ), согласно которым ООО "ОСК" в июле-августе 2019 года оплачивало ООО "ОСБ" бетон. При этом счета, указанные в назначении платежа, в материалы дела не представлены. Однако, принимая во внимание данные оплаты, истцом заявлен частичный отказ от иска.

Таким образом, между истцом и ООО "ОСК" существовали отношения по поставке товара.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате указанного товара, принятого ООО "ОСК", материалы дела не содержат.

При этом то обстоятельство, что поставка товара осуществлялась на строительную площадку, на которой ответчик осуществлял свою деятельность в качестве подрядчика по государственному контракту от 28.12.2018 N Ф.2018.648327, также не свидетельствует о принятии ООО "ТМЮ" на себя таких обязательств, учитывая положения статей 704, 745 ГК РФ (обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик).

С учетом изложенного поставка товара по спорным УПД осуществлялась вне рамок договора N П01/04-19, а потому обязанность по оплате такового на стороне ответчика не возникла, в том числе по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества без должного на то правового основания.

Ввиду того, что товар, переданный по вышеуказанным универсальным передаточным документам, принят третьим лицом, основания полагать, что на стороне ответчика имело место приобретение имущества за счет истца, отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска по нормам о неосновательном обогащении также отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, принимая во внимание предложение суда первой инстанции о замене ответчика или о привлечении в качестве второго ответчика по делу ООО "ОСК" в порядке статьи 47 АПК РФ, на которое представитель истца ответил отказом (протокол судебного заседания от 17.09.2020).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционной жалобы.

При этом с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации размер расходов по уплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче искового заявления, распределенные судом первой инстанции при принятии дополнительного решения от 10.01.2021, подлежат изменению в связи с принятием судом частичного отказа от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (ИНН 5504139071, ОГРН 1165543065621) от иска в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп.

Решение от 26.10.2021 с учетом дополнительного решения от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4149/2020 в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп. и распределения судебных расходов отменить. Производство по делу N А46-4149/2020 в части взыскания основного долга в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 568 руб. 71 коп. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Омскстройбетон" (ИНН 5504139071, ОГРН 1165543065621, 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 43) в доход федерального бюджета 26 604 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение от 26.10.2021 с учетом дополнительного решения от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4149/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов