Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-25730/21 по делу N А41-28166/2018

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-28166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" - Кабаева А.А. (доверенность от 19 апреля 2021 г.);

от Циганова Н.М. - Кузькин В.А. (доверенность от 30 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Циганова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-28166/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО "Партнер-Капитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.02.2020.

Конкурсный управляющий 01.02.2021 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 22.02.2017 по 06.03.2017 ООО "Партнер-Капитал" платежей в пользу Циганова Николая Михайловича на общую сумму 3 113 000 рублей и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в указанной сумме в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "Мегаполис" к участию в обособленном споре отказано, заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Партнер-Капитал" в пользу Циганова Николая Михайловича в период с 22.02.2017 по 06.03.2017 на общую сумму 3 113 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Циганова Николая Михайловича в конкурсную массу 3 113 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Циганов Н.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Циганова Н.М. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 22.02.2017 по 06.03.2017 должником были совершены платежи в пользу Циганова Николая Михайловича в общем размере 3 113 000 руб. с назначением платежа "выплата заработной платы".

Обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал на то, что они совершены безосновательно, без встречного предоставления со стороны Циганова Н.М., а также с целью причинения вреда имущественным интересам иных кредиторов.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что безосновательные платежи в пользу конечного бенефициара ООО "Партнер-Капитал" Циганова Николая Михайловича имели своей целью затруднение расчетов с кредиторами должника и наносят ущерб интересам кредиторов, в связи с чем данные платежи отвечают признакам подозрительности, закрепленным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, между ООО "Партнер-Капитал" и Цигановым Н.М. не заключены трудовые договоры, Циганов Н.М. не являлся работником должника.

Выплата заработной платы ответчику должником была произведена по поручению ООО "Мегаполис" на основании трудового договора N 81/15, заключенного между ООО "Мегаполис" и Цигановым Н.М.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают оплату заработной платы вместо работодателя третьим лицом в силу следующего.

Работник и работодатель являются сторонами трудовых отношений (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 ТК РФ).

На работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы работникам (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 ТК РФ).

Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Трудовое законодательство не предусматривает ситуацию, когда обязанность по выплате заработной платы работникам работодатель передает третьему лицу.

При этом отмечается, что трудовое законодательство не устанавливает возможности применения к трудовым отношениям аналогии права (Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12.04.2012 по делу N 33-931-2012; Определение Московского городского суда от 12.10.2011 по делу N 33-32482).

Таким образом, выплата заработной платы обусловлена наличием трудовых отношений между работником и работодателем. Работник и третье лицо, готовое произвести выплату заработной платы за работодателя, не связаны трудовыми отношениями, в связи с чем такая выплата в общем случае заработной платой считаться не может.

Признаками обычной хозяйственной деятельности для целей применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве спорные платежи не обладают.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Мегаполис" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Положения данной статьи сформулированы диспозитивно, в связи с чем удовлетворение такого ходатайства остается на усмотрение суда.

В свою очередь, установление фактов наличия и исполнения трудовых обязательств, а также основания осуществления платежей Циганову Н.М. за ООО "Мегаполис" могло осуществляться на основании ст. 66 АПК РФ через истребование доказательств, не только через привлечение третьего лица. Однако, Циганов Н.М. не представил доказательств обращения к ООО "Мегаполис" с требованием предоставить какие-либо документы, подтверждающие позицию ответчика.

Апелляционный суд не установил оснований для привлечения в качестве третьего лица ООО "Мегаполис", поскольку указание в описательной части данного лица не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2021 по делу N А41-28166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин