Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14941/21 по делу N А75-5745/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А75-5745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усовой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14941/2021) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-5745/2020 (судья Чешкова О.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" о взыскании с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации в г. Сургуте 160 010,00 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - Булхаировой Айнагуль Токтамысовны (по доверенности от 22.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русскомплект ПИТ" (далее - ООО "Русскомплект ПИТ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД РФ по г. Сургуту, Управление) судебных расходов в размере 160 010 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-5745/2020 (далее - обжалуемое определение) заявление удовлетворено частично. Взысканы с УМВД РФ в г. Сургуте в пользу ООО "Русскомплект ПИТ" судебные расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении дела N А75-5745/2020 в размере 70 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось УМВД России в г. Сургуте, просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал, что доказательством несения обществом расходов на оплату услуг представителя является соглашение от 30.03.2020 на оказание юридических услуг, заключенное между ИП Бородиным Д.С. и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Правовая защита" Соболевым Т.И., а также приложение к соглашению от 22.05.2020. Вместе с тем, приложение к соглашению от 22.05.2020 к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2020, заключенному между ИП Бородиным Д.С., Соболевым Т.И. и обществом, не имеет отношения к договору об оказании юридических услуг от 30.03.2020, так как заключено между ИП Бородиным Д.С. и Соболевым Т.И. Договоры об оказании юридических услуг от 18.05.2020, 11.12.2020, 17.03.2021 заключены между обществом и ИП Бородиным Д.С., переуступка прав требования по договору не предусмотрена. Кроме того, ИП Бородину Д.С. необходимо подтвердить факт несения расходов на привлечение адвоката Соболева Т.И. Соглашение от 30.03.2020 и приложение к соглашению от 22.05.2020 были представлены суду после испрашивания документов судом. Управление также полагает, что процессуальное поведение представителя общества не способствовало принятию судебного акта. Пункт 1.1.1 акта оказанных услуг от 07.10.2020 не исполнен, так как отзыв на заявление о признании незаконным решения подготовлен и подписан директором общества Часовитиным В.С. Также не исполнен пункт 1.1.3 акта оказанных услуг от 07.10.2020, поскольку в суд, помимо возражения, какие-либо ходатайства не подавались. В пункте 2 акта указано, что стоимость услуг составляет 75 000 руб., однако в акте отсутствует информация о стоимости каждой оказанной услуги. Пункт 1.1.1 акта оказанных услуг от 29.12.2020 не исполнен, так как общество не представило доказательств, подтверждающих подготовку отзыва на апелляционную жалобу и его подачу в суд. Пункты 1.1.3, 1.1.4 акта от 29.12.2020 не исполнены, так как предоставление в суд информации о контракте, реестра санитарно-эпидемиологических заключений не способствовало принятию судебного акта, поскольку в основу принятого решения положено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020. Пункт 2 акта не содержит информации о каждой оказанной услуге. Пункт 1.1.1 акта оказанных услуг от 17.05.2020 не исполнен, так как отзыв на кассационную жалобу подписан директором общества. Пункты 1.1.3, 1.1.4 акта от 17.05.2021 не исполнены, так как в суд кассационной инстанции, помимо возражений на кассационную жалобу, ходатайства не представлялись. Участие общества в судебных процессах в качестве третьего лица не являлось обязательным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба УМВД России в г. Сургуте принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 27.01.2022.

В судебном заседании 27.01.2022 представитель УМВД РФ по г. Сургуту просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что УМВД РФ по г. Сургуту обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к УФАС по ХМАО - Югре о признании недействительным решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020 об отказе включения ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Русскомплект ПИТ".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно -Сибирского округа от 17.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМВД РФ по г. Сургуту судебных расходов в размере 160 010 рублей 00 копеек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования в сумме 70 000 руб., суд первой инстанции заключил, что:

- исход дела и вынесенное по нему решение напрямую затрагивает права и интересы ООО "Русскомплект ПИТ", а участие его в деле в качестве третьего лица было связано с защитой своих прав и интересов;

- решение по существу принято в пользу ООО "Русскомплект ПИТ", а управление является проигравшей стороной в споре и обязано возместить понесенные третьим лицом издержки, связанные с участием в деле;

- факт оказания обществу юридических услуг представителем Соболевым Т.И. (адвокатское удостоверение N 2882 24.03.2003), участвовавшим в деле по доверенности от 18.05.2020, обществом подготовлены и представлены необходимые юридически значимые документы (возражения, ходатайства, отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу);

- оценив объем оказанных услуг и представленные доказательства по участию в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, идентичность представленных отзывов по содержанию, разумной является стоимость юридических услуг с учетом сложности дела по подготовке, направлению отзыва и участия в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей на стадии апелляционного и 20 000 руб. на стадии кассационного обжалования. Новые доводы и доказательства стороной в указанных инстанциях не представлялись;

- транспортные расходы на оплату авиабилетов возмещению за счет стороны судебного разбирательства не подлежат, так как относимость данных платежей к ООО "Русскомплект ПИТ" и рассматриваемому делу, а так же факт оплаты за счет третьего лица не доказаны.

В предмет апелляционного обжалования не входит частичный отказ в удовлетворении требований общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что участие общества в судебных процессах в качестве третьего лица не являлось обязательным, судебный акт не принят в пользу общества, подлежат отклонению с учетом следующего.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона от 10.09.2019 N 0387100008819000010 между Управлением (заказчик) и ООО "Русскомплект ПИТ" (исполнитель) заключен контракт от 07.10.2019 N 9 на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания вышеуказанных лиц, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

01.01.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, указав в качестве основания, что 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг на соответствие качества представители общества не представили документы, подтверждающие безопасность приготовленных блюд, а именно санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

14.01.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в законную силу, 24.01.2020 управление в единой информационной системе в сфере закупок перевело статус контракта от 07.10.2019 N 9 на "исполнение прекращено" и 27.01.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было принято решение от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение обжаловалось Управлением в судебном порядке.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С учетом указанной нормы права, результат оспаривания Управлением решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020, которым отказано во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, имел для общества существенное значение, затрагивал права общества, влиял на репутацию и дальнейшее функционирование общества на рынке оказания услуг.

Судебный акт, принятый по заявлению Управления, принят в пользу общества, при этом процессуальные позиции Управления и общества фактически были противопоставлены, следовательно, с Управления, как с проигравшей в споре стороны, подлежат взысканию в пользу общества понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя (в удовлетворенной части) в материалы дела обществом представлены электронные образы следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 18.05.2020, счет на оплату от 18.05.2020 N 09, платежное поручение от 18.05.2020 N 97, банковская выписка от 18.05.2020, акт оказанных услуг от 07.10.2020, договор об оказании юридических услуг от 11.12.2020, счет на оплату N 61 от 11.12.2020, платежное поручение N 807 от 20.12.2020, банковская выписка от 21.12.2020, акт оказанных услуг от 29.12.2020, договор об оказании юридических услуг от 17.03.2021, счет на оплату N 20 от 22.03.2021, платежное поручение N 468 от 25.03.2021, банковская выписка от 25.03.2021, акт оказанных услуг от 17.05.2021.

Договоры на оказание юридических услуг заключены между обществом и ИП Бородиным Д.С., которому была произведена оплата за оказанные юридические услуги платёжными поручениями от 18.05.2020 N 97, от 20.12.2020 N 807, от 25.03.2021 N 468.

Из материалов дела следует, что между ИП Бородиным Д.С. и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Правовая защита" Соболевым Т.И. было заключено соглашение от 30.03.2020 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым доверитель (ИП Бородин Д.С.) поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по обращению доверителя оказывать юридические услуги, перечень которых определяется приложением к соглашению.

В приложении от 22.05.2020 к указанному соглашению стороны установили, что доверитель привлекает адвоката в качестве субисполнителя для оказания юридических услуг ООО "Русскомплект ПИТ" в арбитражных судах (в том числе Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу N А75-5745/2020 по заявлению УМВД по г. Сургуту к УФАС по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от 06.02.2020 N РНП-086/06/104-186/2020 об отказе во включении сведений об ООО "Русскомплект ПИТ" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно данному соглашению адвокат участвует в судебных заседаниях, включая личное представительство в заседаниях, работу в материалах дела, подачу в суд процессуальных документов, дачу суду пояснений и обоснований по существу спора.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществу юридических услуг представителем Соболевым Т.И. (адвокатское удостоверение N 2882 24.03.2003), участвовавшим в деле по доверенности от 18.05.2020, обществом подготовлены и представлены необходимые документы (возражения, ходатайства, отзывы на заявление, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу).

При этом доводы жалобы о том, что пункты 1.1.3, 1.1.4 акта от 29.12.2020 не исполнены, так как предоставление в суд информации о контракте, реестра санитарно-эпидемиологических заключений не способствовало принятию судебного акта, поскольку в основу принятого решения положено решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, подлежат отклонению.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А75-5745/2020 следует, что общество, действуя в лице представителя Соболева Т.И., представило в материалы дела дополнительные доказательства: информацию о контракте, реестр санитарно-эпидемиологических заключений.

Судом апелляционной инстанции указанные документы были приобщены к материалам дела в целях всестороннего и полного рассмотрения дела.

Таким образом, представленным обществом дополнительным доказательствам дана правовая оценка наряду с иными доказательствами по делу, в связи с чем не относимость приобщенных документов к существу спора не доказана.

Факт поручения ИП Бородиным Д.С. оказания услуг адвокатом Соболевым Т.И. Управление не опровергает относимыми и допустимыми доказательствами, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ или иных основаниях недействительности представленных договоров не заявлено.

Представленные платежные документы (платежное поручение N 97 от 18.05.2020, платежное поручение N 807 от 20.12.2020, платежное поручение N 468 от 25.03.2021) являются относимыми и допустимыми доказательствами реальности понесенных обществом судебных издержек.

При этом то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт несения ИП Бородиным Д.С. расходов на привлечение адвоката Соболева Т.И., подлежат отклонению, так как обществом оплачены услуги привлеченного обществом ИП Бородина Д.С., который, в свою очередь, подтверждает привлечение и оказание услуг Соболевым Т.И., чье участие при рассмотрении спора подтверждено материалами дела. Из материалов дела не следует факт наличия спора между обществом, ИП Бородиным Д.С. и Соболевым Т.И. относительно оплаты услуг.

Подлежат отклонению доводы Управления о том, что, поскольку часть процессуальных документов подписана не представителем по договору, а директором общества, оказание услуги представителем не может считаться подтвержденным. Заключение договора оказания юридических услуг с представителем не лишает руководителя права лично подписывать подготовленные представителем процессуальные документы. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, являются обычной процессуальной практикой.

Объём оказанных услуг соответствует отраженному в актах, представитель общества занимал активную позицию в ходе судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписями протоколов судебных заседаний, объем составленных и представленных представителем документов является значительным.

Относительно размера взысканных в пользу общества судебных расходов (70 000 руб.).

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

Суд первой инстанции, оценив объем оказанных услуг и представленные доказательства по участию в судебных заседаниях, счел разумными стоимость юридических услуг в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, в размере 20 000 рублей - на стадии апелляционного и 20 000 руб. - на стадии кассационного обжалования.

Апелляционная жалоба мотивированных, конкретизированных доводов относительно размера взысканной суммы судебных расходов не содержит.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из них не следует явная и очевидная чрезмерность понесенных обществом судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение судом суммы расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.11.2021 по делу N А75-5745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е.Котляров