Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 12АП-11453/21 по делу N А57-27034/2017

г. Саратов

31 января 2022 г.

Дело N А57-27034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" января 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Романовой Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу финансового управляющего Лариной Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-27034/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018

в рамках дела о признании Калашникова Алексея Сергеевича (23.04.1983 года рождения, ИНН 343704281967, ОГРНИП 312345611900021, 410031, город Саратов, ул. им. Хвесина Т.Е., 20) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Исмаилов Садых Исрафил оглы, ЗАО "АПК "СТАВХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании представителя Калашникова Алексея Сергеевича - Митиной Елены Геннадьевны, действующей на основании доверенности N 34АА3522370 от 24 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.09.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) должник - Калашников А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев - по 10.02.2021. Финансовым управляющим должника утверждена Ларина Татьяна Алексеевна.

30.06.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 заявление финансового управляющего Лариной Т.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.04.2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Ларина Т.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2021 по делу N А57-27034/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд не дал надлежащую оценку доводам финансового управляющего, не исследовал в полном объеме материалы дела; наличие вступившего в законную силу судебного акта об обязании должника заключить основной договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества не исключает возможности признания предварительного договора недействительным; оценка позиции о мнимости договора, о совершении его при неравноценном встречном исполнении, о наличии между должником и заинтересованным лицом фактической аффилированности, судом не дана.

Представитель Калашникова А.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Финансовым управляющим Лариной Т.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего. Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2019 между Калашниковым Алексеем Сергеевичем (продавец) и Исмаиловым Садыхом Исрафил оглы (22.12.1966 г.р.) был заключен предварительный договор купли-продажи.

По условиям указанного договора, в срок до 25.04.2019 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв. м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012.

Волжский районный суд решением от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019 обязал Калашникова А.С. заключить с Исмаиловым С.И.о. основной договор купли-продажи долей недвижимого имущества 2/3 доли площадки для стоянки автотранспорта с кадастровым номером 34:37:010147:868, площадью 212,6 кв. м, расположенной на землях населенных пунктов, по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, и права аренды на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 34:37:010147:996, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Волгоградская область г. Михайловка, ул. Рубежная, д.3А, по договору аренды земельного участка N 16076 от 29.05.2012 и соглашению о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.02.2014, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимости от 26.04.2018, заключенного между Калашниковым А.С. и Исмаиловым С.И.о., с установлением цены долей 200 000,00 руб.

Финансовый управляющий, указав, что письменного согласия на совершение указанной сделки гражданину-должнику не предоставлял, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что имеющееся вступившее в законную силу решение Волжского районного суда от 29.11.2019 исключает возможность удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В связи с этим, решение Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019 в соответствии с вышеуказанной нормой права имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего с жалобой на решение Волжского районного суда, либо с ходатайство о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел е правомерному выводу о том, что вступившее в законную силу решение Волжского районного суда от 29.11.2019 по делу N 2-3939/2019 исключает возможность удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Вместе с тем, судом отмечено, что, заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как указал суд, финансовым управляющим не представлено доказательств нарушения чьих-либо интересов при совершении спорной сделки. При совершении спорной сделки, стороны обязались заключить основной договор, при этом, спорное имущество из владения должника не выбывало.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал надлежащую оценку доводам финансового управляющего, в том числе позиции о мнимости договора, о совершении его при неравноценном встречном исполнении, о наличии между должником и заинтересованным лицом фактической аффилированности подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2021 года по делу N А57-27034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калашникова Алексея Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Е.В. Романова А.Ю. Самохвалова