Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2022 г. N 13АП-39715/21 по делу N А56-27059/2019

г. Санкт-Петербург

30 января 2022 г.

Дело N А56-27059/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Щеглов А.Д. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39715/2021) Прокопцова Виктора Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-27059/2019/тр.7, принятое

по заявлению Прокопцова Виктора Евгеньевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее - должник, ООО "Уютный дом") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Орлова Татьяна Александровна. Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 68(7030) от 17.04.2021.

27.04.2021 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Прокопцова Виктора Евгеньевича (далее - кредитор) поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере:

101 882 руб. 52 коп., из них 95 200 руб. сумма займа, 6 682 руб. 52 коп. проценты (обособленный спор N А56-27059/2019/тр.7),

545 667 руб. 73 коп., из них 449 847 руб. 88 коп. сумма займа, 95 729 руб. 44 коп. проценты (обособленный спор N А56-27059/2019/тр.8),

90 422 руб. 04 коп., из них 88 455 руб. сумма займа, 1 967 руб. 04 коп. проценты (обособленный спор N А56-27059/2019/тр.9),

19 144 666 руб. 85 коп., из них 15 000 000 руб. сумма займа, 4 144 666 руб. 85 коп. проценты за пользование денежными средствами на сумму займа (обособленный спор N А56-27059/2019/тр.10).

Определением от 14.09.2021 по обособленному спору N А56-27059/2019/тр.10 суд объединил в одно производство обособленные споры N А56-27059/2019/тр.7, 27059/2019/тр.8, N А56-27059/2019/тр.9, N А56-27059/2019/тр.10, с присвоением номеру дела N А56-27059/2019/тр.7.

Определением от 27.10.2021 в удовлетворении требования Прокопцова В.Е. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 882 547 руб. отказано, требование в размере 19 882 547 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Прокопцов В.Е. обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, включив требование в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд ошибочно субординировал требование в противоречие с содержанием Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Прокопцевым В.Е. (заимодавец) и ООО "Уютный дом" (заемщик) заключены следующие договоры:

- договор займа N 1 от 02.02.2018 (договор 1), сумма которого составила 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 7,75% годовых, срок возврата займа до 31.12.2019,

- договор займа N 1602/17 от 16.02.2017 (договор 2), сумма которого составила 55 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 10% годовых, срок возврата займа до 06.06.2020,

- договор займа N 1407/17 от 14.07.2017 (договор 3), сумма которого составила 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 10% годовых, срок возврата займа до 13.07.2020,

- договор займа N 0606/18 от 06.06.2018 (договор 4), сумма которого составила 56 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 8% годовых, срок возврата займа до 05.06.2020,

- договор займа N 1602/17 от 16.02.2016 (договор 5), сумма которого составила 800 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 11% годовых, срок возврата займа до 15.02.2020,

- договор займа N 2705/16 от 27.05.2016 (договор 6), сумма которого составила 5 500 руб., сумма процентов за пользование займом - 11% годовых, срок возврата займа до 31.12.2020,

- договор займа N 2806/16 от 28.06.2016 (договор 7), сумма которого составила 75 077 руб., сумма процентов за пользование займом - 0,01% годовых, срок возврата займа до 27.06.2020,

- договор займа N 2908/16 от 29.08.2016 (договор 8), сумма которого составила 7 877 руб., сумма процентов за пользование займом - 11% годовых, срок возврата займа до 31.12.2018,

- договор займа N 2602/16 от 29.02.2016 (договор 9), сумма которого составила 15 000 000 руб., сумма процентов за пользование займом - 11% годовых, срок возврата займа до 31.12.2018,

Должник осуществил частичный возврат суммы займа в размере 330 130 руб. 20 коп. по договору 3.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением:

по договору 1 - 95 200 руб. основной долг, 29 106 руб. 16 коп. проценты,

по договору 2 - 200 000 руб. основной долг, 52 317 руб. 81 коп. проценты,

по договору 3 - 143 847 руб. основной долг, 28 323 руб. проценты,

по договору 4 - 56 000 руб. основной долг, 4 649 руб. проценты,

по договору 5 - 50 000 руб. основной долг, 10 438 руб. 36 коп. проценты,

по договору 6 - 5 500 руб. основной долг, 1 512 руб. 01 коп. проценты,

по договору 7 - 75 077 руб. основной долг, 22 руб. проценты,

по договору 8 - 7 877 руб. 50 коп. основной долг, 432 руб. 36 коп. проценты,

по договору 9 - 15 000 000 руб. основной долг, 4 144 666 руб. 85 коп. проценты.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что единственным участником ООО "Уютный Дом" является ООО "ТП-Инвест", участниками последнего с размером доли по 50% являются Терентьев А.В. и Прокопцов Е.В.

Интересы Прокопцова В.Е. и ООО "Уютный дом" представлял Васильев В.С., его же электронной подписью удостоверены, документы поданные в суд при предъявлении заявлений 14.05.2021.

Корпоративный контроль Прокопцева В.Е. над ООО "Уютный дом" установлен в рамках дела N А56-67039/2018.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал предоставленные кредитором должнику займы как компенсационное финансирование с отнесением на кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В связи с чем требование кредитора подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 по делу N А56-27059/2019/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова