Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-41607/21 по делу N А56-27059/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-27059/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41607/2021) ООО "Петербургские отели" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-27059/2019/тр.4, принятое

по заявлению Терентьева Александра Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) в отношении ООО "Уютный дом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна.

03.10.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Терентьева Александра Владимировича (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 131 933 руб. 42 коп.

Определением от 25.10.2021 требование в размере 78 800 руб. основного долга, 995 руб. 62 коп. процентов за пользование займом, 42 137 руб. 80 коп. неустойки и 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части производство по требованию прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Петербургские отели" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать требование обоснованным, включив его третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Петербургские отели" ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции, понижая очередность требования, неправомерно отступил от оснований для субординации. У должника не было признаков неплатежеспособности, должник не находился в ситуации имущественного кризиса в 2015-2017 гг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих судебных актах:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-102756/2018 от 14.11.2018 удовлетворены исковые требования ИП Терентьева А.В. о взыскании с ООО "Уютный дом" 5 500 руб. задолженности, 58 руб. 65 коп. процентов, 269 руб. 50 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения: 5 500 руб. - долг, 86 руб. - проценты за пользование займом.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу N А56-102755/2018 удовлетворены исковые требования ИП Терентьева А.В. о взыскании с ООО "Уютный дом" 9000 руб. задолженности, 99 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами, 693 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения: 9 000 руб. - долг, 144 руб. 16 коп. - проценты за пользование займом.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-102507/2018 от 15.10.2018 удовлетворены исковые требования ИП Терентьева А.В. о взыскании с ООО "Уютный дом" 44 300 руб. задолженности по договору займа, 492 руб. 94 коп. процентов за пользование суммой займа, 3 676 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.07.2018, а также 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения: 44 300 руб. - долг, 713 руб. 23 коп. - проценты за пользование займом.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99589/2018 от 08.10.2019 удовлетворены требования ИП Терентьева А.В. о взыскании с ООО "Уютный дом" 10 000 руб. задолженности, 5 620 руб. неустойки, 16 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения: 10 000 руб. долг, 26 руб. 13 коп. - проценты за пользование займом.

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-99624/2018 удовлетворены исковые требования ИП Терентьева А.В. о взыскании с ООО "Уютный дом" задолженности по договору займа в размере 10 000 руб., процентов за пользование займом за период с 30.11.2016 по 16.07.2018 в размере 16 руб. 26 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2017 по 16.07.2018 в размере 5 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения: 10 000 руб. - долг, 26 руб. 10 коп. - проценты за пользование займом.

Общая задолженность ООО "Уютный дом" перед кредитором перед Терентьевым А.В. составляет 131 933 руб. 42 коп., из которых:

- 78 800 руб. основного долга,

- 995 руб. 62 коп. процентов за пользование займом,

- 42 137 руб. 80 коп. неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по договору займа,

- 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Определением от 11.05.2021 по делу N А56-67039/2019 Верховный Суд Российской Федерации установил, что Прокопцев В.Е. и Терентьев А.В. совместно прямо или косвенно осуществляли корпоративный контроль над обществами с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", "ТП-Инвест", "Уютный дом", "Отель Амбассадор" и другими.

В деле о банкротстве общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, прямого участия в уставном капитале ООО "Уютный дом", но и через фактическую аффилированность.

Под такой аффилированностью понимается наличие заинтересованности даже в тех случаях, когда отсутствует формальный критерий группы лиц, но сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При такой ситуации суд правомерно квалифицировал предоставленные кредитором должнику займы как компенсационное финансирование с отнесением на Терентьева А.В. всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные обстоятельства правомерно расценены в качестве оснований для субординирования требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-27059/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова