Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 13АП-41610/21 по делу N А56-27059/2019

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2022 г.

Дело N А56-27059/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41610/2021) ООО "Проками" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-27059/2019/тр.6, принятое

по заявлению ООО "Проками" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Уютный дом",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2019 (резолютивная часть объявлена 10.07.2019) в отношении ООО "Уютный дом" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Орлова Татьяна Александровна.

30.12.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО "Проками" поступило заявление (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 15 653 100 руб. суммы займов, 339 646 руб. 48 коп. проценты на суммы займов, а также 4 362 923 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 25.10.2021 требование в размере требование 20 355 669 руб. 92 коп. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ N О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетным по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Проками" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, признать требование обоснованным, включив его третью очередь реестра требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал займ в качестве компенсационного финансирования, в условиях, когда должник не нуждался в получении от аффилированного лица денежных средств с целью преодоления ситуации имущественного кризиса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что требование кредитора основано на следующих договорах займа, заключенных между должником (заемщик) и кредитором (займодавец):

- N 0809/15 от 08.09.2015 (далее - договор 1), по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых в срок до 07.09.2018.

- N 2008/15 от 20.08.2015 (далее - договор 2), по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 16 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых в срок до 19.08.2018.

- N 1211-15 от 12.11.2015 (далее - договор 3), по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых в срок до 11.11.2018.

- N 0911-15 от 09.11.2015 (далее - договор 4), по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых в срок до 08.11.2018.

- N 1804-16 от 18.04.2016 (далее - договор 5), по которому заимодавец обязался не позднее пяти дней с даты заключения договора (23.04.2016) передать в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 11 % годовых в срок до 17.04.2017.

- N 0909/15 от 09.09.2015 (далее - договор 6), по которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму и проценты за пользование займом по ставке 8,25% годовых в срок до 08.09.2018.

13.05.2015, 21.08.2015, 09.09.2015, 10.09.2015, 11.11.2015, 19.04.2016, стороны подписали дополнительные соглашения к договорам, по условиям которых проценты за пользование займом снижены до 0,5% годовых.

26.02.2016 должник осуществил частичный возврат суммы займа по договору 2 в размере 15 000 000 руб. (платежные поручения N 11, N 12 от 26.02.2016).

По состоянию на 10.07.2019 задолженность должника перед кредитором по договору 1 составляет 1 986 606 руб. 16 коп., из них 1 500 000 руб. сумма займа, 29 106 руб. 16 коп. сумма процентов на сумму займа, 457 500 руб. сумма неустойки,

по договору 2 - 2 057 722 руб. 60 коп., из них 1 500 000 руб. сумма займа, 71 722 руб. 60 коп. сумма процентов на сумму займа, 486 000 руб. сумма неустойки.

по договору 3 - 8 809 500 руб., из них 7 000 000 руб. сумма займа, 129 500 руб. сумма процентов на сумму займа, 1 680 000 руб. сумма неустойки,

по договору 4 - 126 176 руб. 71 коп., из них 100 000 руб. сумма займа и 1 876 руб. 71 коп. сумма процентов на сумму займа, 24 300 руб. сумма неустойки,

по договору 5 - 97 092 руб. 54 коп., из них 53 100 руб. сумма займа и 869 руб. 14 коп. сумма процентов на сумму займа, 43 223 руб. 40 коп. сумма неустойки,

по договору 6 - 7 278 571 руб. 91 коп., из них 5 500 000 руб. сумма займа и 106 571 руб. 91 коп. сумма процентов на сумму займа, 1 672 000 руб. сумма неустойки.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Участником ООО "Проками" в период с 08.07.2015 по 28.03.2016 с долей в размере 100% уставного капитала являлся Прокопцов В.Е., а генеральным директором ООО "Проками" являлся Калина Р.В.

В период с 28.03.2016 по 31.05.2017 участниками ООО "Проками" являлись Калина Р.В. (с долей участия в размере 40%) и Прокопцов В.Е. (с долей участия в размере 60%). Впоследствии доля Прокопцова В.Е. в размере 60% была отчуждена Прокопцову Е.В.

Единственным участником ООО "Уютный Дом" является ООО "ТП-Инвест", участниками последнего с размером доли по 50% являются на дату рассмотрения спора Терентьев А.В. и Прокопцов Е.В., генеральным директором Терехов Л.В., который на дату заключения договоров займа являлся генеральным директором должника.

Все договоры займа между ООО "Проками" и ООО "Уютный дом" подписывались Калиной Р.В. и Тереховым Л.В. Интересы Прокопцева В.Е., ООО "Проками" и ООО "Уютный дом", как в настоящем деле, так и в ряде других споров, представляет одно и то же лицо - Васильев В.С., его же электронной подписью удостоверены, документы подаваемые в суд при предъявлении заявления 30.12.2018.

Корпоративный контроль Прокопцева В.Е. над ООО "Уютный дом" установлен в рамках дела N А56-67039/2018. Определением от 11.05.2021 по делу N А56-67039/2019 Верховный Суд Российской Федерации установил, что Прокопцев В.Е. и Терентьев А.В. совместно прямо или косвенно осуществляли корпоративный контроль над обществами с ограниченной ответственностью "Петербургские отели", "ТП-Инвест", "Уютный дом", "Отель Амбассадор" и другими.

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

Согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В деле о банкротстве общность экономических интересов может доказываться не только через подтверждение аффилированности юридической, прямого участия в уставном капитале ООО "Уютный дом", но и через фактическую аффилированность.

Под такой аффилированностью понимается наличие заинтересованности даже в тех случаях, когда отсутствует формальный критерий группы лиц, но сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник и исполнительный орган влияют на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При такой ситуации суд правомерно квалифицировал предоставленные кредитором должнику займы как компенсационное финансирование с отнесением на кредитора всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные обстоятельства правомерно расценены в качестве оснований для субординирования требования.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 по делу N А56-27059/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова