Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-17845/21 по делу N А47-12411/2019

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А47-12411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019.

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П"-Меньков Алексей Павлович (паспорт, доверенность б/н от 29.11.2018 сроком на 5 лет, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее - истец, ООО Гидротехстрой П") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ответчик, ООО "Уралэлектрострой") о взыскании задолженности по договору подряда N 160/20-УГ от 12.07.2018 в размере 3 292 112 руб. 63 коп., из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга, 286 093 руб. 45 коп. - сумма договорной неустойки, 145 084 руб. 65 коп. - сумма процентов по статье 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Определением суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" к ООО "Гидротехстрой П" о взыскании задолженности по оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 160/20-УГ в размере 2 440 487 руб. 02 коп. за период с 11.09.2018 по 10.12.2018.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) первоначальные исковые требования ООО "Гидротехстрой П" удовлетворены частично: взысканы с ООО "Уралэлектрострой" в пользу ООО "Гидротехстрой П" денежные средства в размере 3 147 027 руб. 98 коп, из которых 2 860 934 руб. 53 коп. - сумма основного долга и 286 093 руб. 45 коп. - сумма неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 37 722 руб. 00 коп.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" удовлетворены в полном объеме: взыскано с ООО "Гидроспестрой П" в пользу ООО "Уралэлектрострой" 2 440 487 руб. 02 коп. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 202 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 (резолютивная часть объявлена 02.09.2020) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 в части удовлетворения встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" неустойки в размере 2 440 487 руб. 02 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 35 202 руб. отменено. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2020 по делу N А47-12411/2019 оставлено без изменения.

16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" о взыскании судебных расходов в размере 498 571 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью понесены командировочные расходы на проезд руководителя ООО "Гидроспецстрой П" (далее - заявитель) для участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб., в подтверждение несения таких расходов в материалы дела представлены копии чеков об оплате в гостиницах в г. Оренбурге (суд первой инстанции), в г. Челябинск (место нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), в г. Екатеринбург (место нахождения Арбитражного суда Уральского округа), копии авиабилетов, копии авансовых отчетов.

Кроме того, 23.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее: заказчик) и индивидуальным предпринимателем Меньковым Дмитрием Павловичем (далее: исполнитель) заключен договор на оказание услуг (выполнение работ).

В силу пункта 3.1. договора вознаграждение исполнителя включает в себя 50 000 руб. 00 коп. за составление письменных документов и представление доказательство по делу в целом и по 15 000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании.

Вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп. выплачивается не позднее десяти рабочих дней с даты, подписания договора (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора вознаграждение в размере 15 000 руб. 00 ком. за участие в судебном заседании выплачивается не позднее трех рабочих дней с даты участия в нем исполнителя.

Командировочные расходы за пределы города Москва и Московской области оплачиваются заказчиком дополнительно по заявке исполнителя (пункт 3.5. договора).

Как указывает заявитель, заказчик в полном объеме выплатил исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб., из которых 150 000 руб. за прошедшие судебные заседания, 50 000 руб. за составление письменных документов.

Кроме того, заявителем понесены командировочные расходы на сумму 113 380 руб., связанные с командировкой в города Оренбург, Челябинск, Екатеринбург (рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании 17.05.2021).

Возмещение расходов заявителем подтверждается материалами дела, а именно: заявками на компенсацию командировочных расходов, копиями авиабилетов, чеками об оплате гостиниц, платежными поручениями: N 4 от 24.09.2020, N 8 от 02.10.2020, N 12 от 05.02.2020, N 22 от 24.02.2020, N 50 от 14.05.2021.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 119 980 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Относительно взыскания судебных расходов на перелет и проживания, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном отказе в возмещении командировочных расходов на проезд и проживание руководителя Ротарь Н. В., в целях участия в судебных заседаниях в размере 200 191 руб.

На основании положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.10.2021 в отношении ООО "Гидротехническое специальное строительство П" лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан генеральный директор - Ротарь Н. В.

Как верно учтено судом первой инстанции, положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя возместить расходы, которые директор несет в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе, командировочные расходы (суточные, транспортные, услуги гостиницы и т.д.).

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что авансовый отчет подписан самостоятельно директором Ротарь Н.В.

Доказательств невозможности возмещения ООО "Гидпроспецстрой П" директору Ротарь Н. В. расходов в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части судебные издержки заявителем фактически не понесены и соответствующее требование связано не с реальным получением юридической помощи ООО "Гидпроспецстрой П" и защитой его прав, а направлено на искусственное увеличение состава и размера судебных расходов, которые подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2021 по делу N А47-12411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова