Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 08АП-14887/21 по делу N А75-20761/2020

город Омск

31 января 2022 г.

Дело N А75-20761/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.Краецкая Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14887/2021) общества с ограниченной ответственностью "Европа" на определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20761/2020 (судья Сердюков П.А.), по иску индивидуального предпринимателя Валькова Владимира Андреевича (ОГРНИП 318723200091065, ИНН 860905174109) к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1068603021717, ИНН 8603130090) о расторжении договора и взыскании 584 916 руб. 83 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вальков Владимир Андреевич (далее - ИП Вальков В.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 25.10.2019 N Айкрафт 1/19-2025 и взыскании неосновательного обогащения в размере 547 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 716 руб. 83 коп.

Решением от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 25.10.2019 N Айкрафт1/19-2025, с ответчика в пользу истца взысканы авансовые и обеспечительный платежи в сумме 547 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 750 руб. 24 коп.

В порядке статьи 112 АПК РФ предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Определением от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ИП Валькова В.А. удовлетворено частично, с ООО "Европа" в пользу ИП Валькова В.А. взысканы судебные издержки в размере 65 486 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить, снизив подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов до 26 350 руб.

В обоснование жалобы ее податель указал, что дело не представляло особой сложности, судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, заявленная истцом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения юридической помощи в связи с рассмотрением дела N А75-20761/2020 ИП Вальковым В.А. (заказчик) заключены договоры оказания юридических услуг от 11.12.2020 (на представление интересов в Арбитражном суде ХМАО-Югры), от 09.06.2021 (на представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде), с индивидуальным предпринимателем Григорьевым Сергеем Павловичем (исполнитель), стоимость которых в совокупности составляет 85 000 руб., из расчета стоимости договора на представление интересов в Арбитражном суде ХМАО-Югры - 50 000 руб., на представление интересов в Восьмом арбитражном апелляционном суде - 35 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги заказчиком приняты без возражений, факт оплаты подтверждается платежными поручениями 18.01.2021 N 21 на сумму 50 000 руб., от 21.06.2021 N 233 на сумму 35 000 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) и исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден материалами дела, вместе с тем пришел к выводу о снижении судебных расходов до 70 000 руб., посчитав услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции разумными в размере 20 000 руб., исходя из частичного удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 110 АПК РФ распределил судебные расходы пропорционально, взыскав с ответчика в пользу истца 65 486 руб. 23 коп.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, к которым отнесена, в том числе, государственная пошлина и расходы на оплату услуг адвокатов (и представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты связанные с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт несения судебных расходов подтвержден ИП Вальковым В.А. надлежащими доказательствами, относимость расходов к рассмотренному делу подтверждена материалами дела.

Мотивированных доводов в отношении данных обстоятельств ответчик не приводит, о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет.

Соответственно, поскольку решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о частичном удовлетворении требований истца вступило в законную силу, истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что толкование нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений пункта 20 Информационного письма N 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При этом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В настоящем случае, суд первой инстанции с учетом рекомендованных минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской платы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 18.12.2019 N 13, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., вместе с тем, исходя из объема работы и длительности заседания в суде апелляционной инстанции, посчитал возможным снизить расходы на представителя в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлен иск, принято участие в четырех судебных заседаниях, представлены дополнительные пояснения с учетом доводов ответчика. В суде апелляционной инстанции подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие представителя в судебном заседании.

Возражения ответчика относительно того, что стоимость услуг ИП Григорьева С.П., указанная в договорах с истцом, существенно выше цен на юридические услуги, указанные на официальном сайте ИП Григорьева С.П., сами по себе не могут свидетельствовать о чрезмерном размере судебных расходов, понесенных истцом, поскольку стоимость услуг определяется сторонами индивидуально, в зависимости от обстоятельств спора и степени сложности дела.

В свою очередь, ответчик, заявляя о чрезмерности расходов истца, какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером понесенных истцом судебных расходов не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Таким образом, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Исходя из того, что судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, установив разумными судебные издержки истца на оплату юридических услуг представителя в размере 70 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об оплате судебных расходов пропорционально, в размере 65 486 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек истца в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит возврату из бюджета подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20761/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Европа" из бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 29.11.2021 N 6793.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая