Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-23930/21 по делу N А41-58373/2021

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-58373/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барсум" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 11 октября 2021 года) по делу N А41-58373/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282) к обществу с ограниченной ответственностью "Барсум" (ИНН 6670437326, ОГРН 1169658060770) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

"Московский кредитный Банк" (публичное акционерное общество) (далее - истец, ПАО "Московский кредитный Банк") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барсум" (далее - ответчик, ООО "Барсум") о взыскании задолженности в размере 34.000 руб. задолженность, 202 руб. 60 коп. процентов за пользование кредитом, 1.020 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-58373/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Барсум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 стороны заключили договор о выдаче банковской гарантии N М48082, согласно условиям которого Банк выдал в пользу Уральского таможенного управления (адрес местонахождения: 620014, область Свердловская, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 31, ИНН 6670437326, ОГРН 1169658060770) (далее - бенефициар) банковскую гарантию от 27.03.2020 N М48082.

Банковская гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика перед бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по исполнению контракта, который будет заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0162100022420000016; предмет закупки: оказание услуг по содержанию зданий и сооружений, техническому обслуживанию оборудования и инженерных сетей на объектах Уральского таможенного управления, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Шейнкмана. д. 31, ул. Завокзальная, д. 40, ул. 8 Марта, д. 205, ул. Московская, д. 11) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Договор заключен в форме электронного документа, подписанного электронными подписями сторон, посредством использования онлайн-платформы с встроенной системой защищенного электронного документооборота ("Платформа финансовых сервисов ELFIN") - п. 6.2 договора.

В соответствии с п. 2.2 договора сумма гарантии составила 292.958 руб. 85 коп.

В силу п. 2.3 договора гарантия действует с даты, указанной в гарантии, и до 01.07.2021 (включительно).

Согласно п.п. 3.1.3 договора Банк принял на себя обязательство исполнить надлежащее требование по гарантии, содержащее в себе ссылку, что оно исходит от бенефициара.

24.05.2021 Банком получено требование бенефициара о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 34.000 руб.

В соответствии с п.п. 3.1.2 договора банк принял на себя обязательство немедленно уведомить принципала о получении требования бенефициара по гарантии.

24.05.2021 банком направлено уведомление о поступившем требовании бенефициара.

16.06.2021 Банком произведена выплата бенефициару банковской гарантии в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 28163.

Однако ответчик в установленный срок выплату по банковской гарантии не произвел, мотивированный отказ не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 376 ГК РФ независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования.

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ установлено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 34.000 руб. не превышает установленного банковской гарантией N М48082 от 24.03.2020 предельно допустимого размера выплаты.

Доказательств исполнения обязательств по банковской гарантии ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование банковской гарантией в размере 202 руб. 60 коп. за период с 17.06.2021 по 01.07.2021 (расчет - л.д. 5).

В п. 2.5 договора о выдаче банковской гарантии стороны пришли к соглашению об установлении процентной ставки в размере 14,5 % процентов годовых от суммы задолженности принципала перед гарантом по уплате суммы возмещения.

Начисление процентов производится со дня, следующего за днем выплаты кредитором. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты гарантом суммы возмещения, но до полного возмещения принципалом указанных денежных средств гаранту включительно.

Проценты уплачиваются в дату фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы возмещения.

Расчет процентов за пользование банковской гарантией судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование банковской гарантией правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1.020 руб. за период с 17.06.2021 по 01.07.2021 (расчет - л.д. 5).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 договора при нарушении принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств, принципал уплачивает гаранту штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что Уральское таможенное управление необоснованно предъявило ООО "Барсум" требование об уплате штрафа, в результате чего оснований для взыскания задолженности за счет банковской гарантии, предоставленной Банком по договору от 24.03.2020 N М48082 не имеется, несостоятелен в силу п. 1 ст. 370 ГК РФ, согласно которому предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В нарушение п.п. 3.3.1 договора ответчиком не возмещена сумма, выплаченная банком по гарантии бенефициару.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, требования истца правомерны и обоснованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-58373/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барсум" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.С. Юдина