Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 18АП-18425/21 по делу N А07-29405/2020

г. Челябинск

31 января 2022 г.

Дело N А07-29405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-29405/2020.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - истец, ООО "Зодчий") обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТермоПолимер" (далее - ответчик, ООО "ТермоПолимер) о взыскании 1 612 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 247 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 20-27).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Зодчий" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1 610 752 руб. 22 коп. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 610 52 руб. 22 коп.

Податель жалобы считает, что копия товарной накладной от 27.10.2017, представленная ответчиком, не является бесспорным и надлежащим доказательством исполнения ответчиком своего обязательства по передаче товара и наличия между сторонами хозяйственных отношений, поскольку представлена в копии. Истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью определение подлинности подписи генерального директора ООО "Зодчий" Клименко М.В. выполненной на товарной накладной N 672 от 27.10.2017 об отгрузке товара от ООО "ТермоПолимер" в адрес ООО "Зодчий", а также определение даты выполнения подписи на письме, в чем судом первой инстанции было отказано.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не произвел оценку факта отсутствия доказательств транспортировки товара.

Податель жалобы считает неправомерным довод ответчика, что копия товарной накладной получена им путем электронного документооборота, поскольку данный довод материалами дела не подтвержден, отсутствует деловая переписка между сторонами. Ответчик не представил заявку или иное волеизъявление со стороны истца, указывающее на согласование ассортимента и цены товара, сроки и порядок отгрузки товара, место отгрузки и разгрузки товара. Данные обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие между истцом и ответчиком цели на приобретение товара.

Также апеллянт не согласен с выводом суда, что отражение хозяйственной операции в налоговой отчетности ответчика подтверждает факт передачи товара истцу. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об оплате суммы НДС с реализации товара по товарной накладной N 672 от 27.10.2017. Данный факт не подтвержден платежным поручением об уплате налога. При этом выделение суммы налога из общей стоимости товара не может доказывать факт его оплаты. Кроме того, учитывая особенность налоговой декларации по НДС, где налог с реализованного товара перекрывается налогом с приобретенного, вызывает сомнение позиция ответчика и суда об оплате налога в размере 245 707 руб. 98 коп., т.е. в полном объеме именно с одной отдельно взятой операции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-156822/2019-66-176 ООО "Зодчий" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазунова Марина Юрьевна.

ООО "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Глазуновой М.Ю. обратилось с требованием о взыскании с ООО "ТермоПолимер" неосновательного обогащения.

В обоснование иска ООО "Зодчий" указало, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что согласно выписки Банка РМП (ПАО) по расчетному счету должника N 40702810200008454001 платежным поручением N 453 от 25.10.2017 был совершен платеж в пользу ООО "ТермоПолимер" на сумму 1 612 000 руб. с назначением платежа - оплата за строительные материалы по счету 515 от 16.10.2017.

Истец указал, что исполнение встречного обязательства ООО "ТермоПолимер" должнику по поставке строительных материалов на сумму 1 612 000 руб. не последовало.

18.09.2020 конкурсным управляющим в адрес ООО "ТермоПолимер" был направлен запрос-претензия с требованием добровольной оплаты суммы неосновательного обогащения по платежному поручению. 29.09.2020 ООО "ТермоПолимер" получило запрос-претензию.

Непредставление документов, указанных в претензии от 18.09.2020, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной в материалы дела товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Зодчий", подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз. Истцом заявлено о фальсификации указанной накладной, в связи с чем суд принял меры к проверке указанного доказательства на предмет его достоверности. В связи с отсутствием оригинала накладной по причине электронного обмена документами сторонами и невозможности проведения в связи с этим экспертизы, суд истребовал дополнительные доказательства. Дополнительно полученными документами, в частности данными ИФНС N 31 по Республике Башкортостан, подтверждено, что в книге продаж ответчика отражена указанная в иске поставка товара в 4 квартале 2017 года, НДС с этой операции ответчиком оплачен. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ответчика о поставке истцу товара на сумму 1 610 752 руб. 22 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истцом представлены доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований), указывая на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска, истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 453 от 25.10.2017, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику на сумму 1 612 000 руб., в графе назначение платежа указано: "оплата за строительные материалы по счету 515 от 16.10.2017, в т.ч НДС 18% - 245 898,31".

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт перечисления денежных средств ответчику не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, исходя из указанного истцом назначения платежа.

Назначение платежа свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по разовым сделкам. Доказательств того, что истцом производилась предварительная оплата за строительный материал, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств наличия претензий покупателя (истца) по неисполнению принятых на себя ответчиком обязательств по передаче строительного материала, с 2017 года по настоящее время.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "Зодчий" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

Заявленные истцом требования фактически мотивированы отсутствием у конкурсного управляющего должника каких-либо документов (помимо выписки по счету должника) в подтверждение правоотношений сторон, в силу чего иск был подан истцом как вытекающий из кондикционных правоотношений. Отсутствие в материалах дела и у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления истцом денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не существовали.

Непередача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность ООО "Зодчий" в период спорной оплаты, в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика.

Доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к прежнему руководству ООО "Зодчий" за получением документов, обосновывающих перечисление ответчику спорных денежных средств, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 612 000 руб.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на поставку истцу товара на сумму 1 610 752 руб. 22 коп.

В подтверждение поставки ответчиком представлена товарная накладная N 672 от 27.10.2017 на сумму 1 610 752 руб. 22 коп., подписанной получателем с проставлением оттиска печати ООО "Зодчий".

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На товарной накладной и передаточных документах имеются подписи лиц, уполномоченных на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат. В представленной в материалы дела ответчиком товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Зодчий", подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз.

Оспаривая факт подписания накладной директором организации истца апеллянт не оспаривал факт проставления печати на спорном документе.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения, истцом не представлено. Передача лицу, подписавшему накладную, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени организации истца. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику.

Более того, 29.03.2021 судом было предложено истцу представить книгу покупок и продаж за период октябрь 2017 г., в ответ на данное определение истец ООО "Зодчий" сообщил, что налоговая отчетность по запрашиваемому периоду не сдавалась, по этому основанию в рамках дела о банкротстве к ответственности привлекается руководитель и учредители ООО "Зодчий", в связи с чем довод истца о том, что поставка товара в адрес ООО "Зодчий" не была произведена, является несостоятельным и подлежит отклонению.

С целью подтвердить фактическую отгрузку товара ООО "Термополимер" обратилось с запросами в Межрайонную ИФНС N 31 по Республике Башкортостан, получен ответ МРИ ФНС России N 31 по Республике Башкортостан от 27.05.2021 с приложением заверенной надлежащим образом выписки из раздела 9 (книга продаж) налоговой декларации НДС за 4 кв. 2017, в разрезе контрагента ООО "Зодчий" ИНН 7726370981/772601001 и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, которые судом приобщены в материалы дела.

Данные документы подтверждают, что ООО "Термополимер" является добросовестным налогоплательщиком, от реализации товара ООО "Зодчий" ООО "Термополимер" оплатил налог на добавленную стоимость в сумме 245 707,98 рублей, а также сведения о реализации товара контрагенту ООО "Зодчий" отражены в книге продаж.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 610 752 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что в представленной в материалы дела товарной накладной имеется оттиск печати ООО "Зодчий", подпись и расшифровка подписи лица, получившего груз, дополнительно полученные документы (данными ИФНС N 31 по РБ, подтверждено, что в книге продаж ответчика отражена указанная в иске поставка товара в 4 квартале 2017 года, НДС с этой операции ответчиком оплачен), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки ответчиком истцу товара на сумму 1 610 752 руб. 22 коп., и частичному удовлетворению иска, за минусом поставки ответчиком товара на перечисленную истцом денежную сумму в размере 1 247 руб. 78 коп. (1 612 000 - 1 610 752,22).

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложения на него судом первой инстанции бремени доказывания, основан на неправильном толковании истцом норм права о распределении между сторонами бремени доказывания по делу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно когда из представленных сторонами пояснений усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, именно конкурсный управляющий истца должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Зодчий" по существу не опровергают правильного вывода суда первой инстанции частичном удовлетворении заявленного иска, о лишь выражают несогласие с ним, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-29405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков И.Ю. Соколова