Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 15АП-23547/21 по делу N А32-24614/2016

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2022 г.

дело N А32-24614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Я.А. Деминой,Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шупик Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-24614/2016 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по заявлению Шупик Светланы Владимировны о пересмотре определения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216).

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Шунина Г.В. в суд обратилась Шупик С.В. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года о признании недействительной сделкой договора купли продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016 года, заключенного между Шуниным и Шупик С.В., обязании Шупик С.В. возвратить в конкурсную массу земельный участок и жилой дом.

Определением от 09.11.2021 года суд в удовлетворении заявления отказал, не признав заявленные обстоятельства вновь открывшимися.

Шупик Светлана Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить, пересмотреть определение в порядке ст.311 АПК РФ. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года по делу N 33-15191/2020 о признании Григорьевой Е.Э. добросовестным приобретателем и об отказе финансовому управляющему в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 года о признании сделки недействительной в части описания фактических обстоятельств и действий сторон противоречат друг другу. Суд общей юрисдикции признал реальными правоотношения, связанные с заключением и исполнением договора купли-продажи. Указанные выводы являются существенными.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий жалобу поддержал. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Из материалов дела следует, что определение от 22.12.2021 г. опубликовано в сети "Интернет" 23.12.2021 г., соответственно, предполагается, что оно своевременно получено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 договор купли продажи земельного участка и жилого дома от 25.03.2016, заключенный между Шуниным и Шупик, признан недействительным; суд обязал Шупик Светлану Владимировну возвратить в конкурсную массу должника: земельный участок общей площадью 946 кв.м., кадастровый номер: 23:43:0208004:1, жилой дом площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:387, жилой дом площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:388 расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Кирова, д. 40. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018, путем взыскания с Шупик Светланы Владимировны в пользу ИП Шунина Геннадия Витальевича (ИНН 231004965503, ОГРИП 304231035700216, 31.03.1955 г.р., место рождения: г. Емва Княжпогостского района Коми) денежных средств в размере 20 500 000 руб. Признавая сделку недействительной, суд применил п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд установил, что сделка совершена менее, чем за год до возбуждения дела о банкротстве. К моменту ее совершения должник имел неисполненные обязательства перед включенными в реестр кредиторами. Суд в ходе рассмотрения заявления предлагал Шупик представить доказательства финансовой возможности произвести оплату по сделке. Таковые не представлены.

Шупик Светлана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения суда от 22.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Шупик ссылается на вступление в законную силу ряда судебных актов суда общей юрисдикции, выводы которых противоречат определению от 22.10.20218 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2019 после заключения оспоренной сделки с Шуниным, Шупик С.В. продала дом и земельный участок Григорьевой Елене Эдуардовне, дата регистрации перехода права 13.11.2018. Финансовым управляющим к Григорьевой был предъявлен виндикационный иск.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу N 2-9900/19 исковые требования финансового управляющего к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-15191/2020 заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 06.11.2019 по делу N 2-9900/19 отменено, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП Шунина Г.В. к Григорьевой Е.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; встречные исковые требования Григорьевой Е.Э о признании добросовестным приобретателем удовлетворены. Суд апелляционной инстанции признал Григорьеву Е.Э. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 946 кв.м. кадастровый номер: 23:43:0208004:0001, категория земель земли поселений, вид разрешённого использования для индивидуального жилищного строительства, жилого дома, назначение жилое, общей площадью 76,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:387, жилого дома назначение жилое, площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер 23:43:0207050:388, расположенных по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Кирова, д. 40.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 года по делу 2-4219/21 признаны исполненными обязательства Шупик по договору от 25.03.2016 года путем передачи наличных денежных средств Шунину в сумме 20 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.

Из содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции возникли после принятия определения о пересмотре которого заявлено. При этом, данные судебные акты не являются теми судебными актами, которые могут быть оценены судом как новые обстоятельства. Согласно п.3 ст.311 АПК новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения. Признавая сделку недействительной, суд не основывался на вышеуказанных судебных актах.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в рассматриваемом заявлении могут быть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным обстоятельством является установление судом факта оплаты денежных средств по сделке в наличной форме в размере 20 500 000 рублей. Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав представленные доказательства, не признал факт оплаты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 по делу N 33-15191/2020 факт оплаты признан в результате оценки представленных доказательств - займа с Майстренко. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13.12.2021 года по делу 2-4219/21 обязательства по оплате признаны исполненными в связи с признанием иска, на что прямо указано в судебном акте. Ни в одном из вышеуказанных судебных актов суда общей юрисдикции не исследовался вопрос наличия финансовой возможности предоставить наличные денежные средства Шупик, и займодавца Майстренко.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, применительно к признанию последующего приобретателя Григорьевой добросовестным и отказу в виндикационном иске, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. С этой целью конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц (статья 2, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве). Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, могло быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанных между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.

Цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом могла быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 постановления N 63). Указанная правовая позиция изложена ранее в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 N 306-ЭС17-11031(6).

Сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенная между Шуниным и Шупик, не признавалась Арбитражным судом Краснодарского края недействительной как часть цепочки последовательных сделок купли-продажи, Шупик не признавалась конечным выгодоприобретателем.

Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий в виде стоимости имущества, является иным способом защиты права нежели виндикационный иск. Признание Григорьевой добросовестным приобретателем является способом защиты права последующего приобретателя от истребования имущества и не имеет отношения к первому приобретателю. Отказ в виндикационном иске в связи с установлением добросовестности приобретателя не является обстоятельством существенным для признания недействительной самой сделки.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2021 по делу N А32-22817/2017.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2021 по делу N А32-24614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко