Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 08АП-14297/21 по делу N А46-13714/2021

город Омск

01 февраля 2022 г.

Дело N А46-13714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14297/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-13714/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Цыганковой Ярославе Юрьевне (ИНН 381250999058, ОГРНИП 317554300032809) о взыскании 809 083 руб. 48 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаевой Тамары Тимофеевны,

в судебном заседании приняли участие:

от департамента имущественных отношений - до перерыва Пятков К.В. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 сроком на 1 год); после перерыва - Дручинина К.Ю. (предъявлены удостоверение, диплом, доверенность от 01.04.2021 сроком на 1 год);

от ИП Цыганковой Я.Ю. - Филимонов А.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2021 сроком на 3 года);

от Николаевой Т.Т. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (далее - ответчик, ИП Цыганкова Я.Ю., предприниматель) стоимости неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 745 949,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 в сумме 63 133,86 руб., с 09.04.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга в размере определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением от 26.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Тамара Тимофеевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ИП Цыганковой Я.Ю. в пользу Департамента взысканы неосновательное обогащение в сумме 245 020,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 111,16 руб. и далее, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты основного долга; в удовлетворении остальной части требования отказано. Также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 1 900 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что неосновательное обогащение должно быть взыскано исходя из площади сформированного земельного участка с учетом доли в пользовании третьего лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Цыганкова Я.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылается на результат рассмотрения дела N А46-21979/2018 между теми же лицами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представитель надлежаще извещенного третьего лица в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющий основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска.

Департамент в рамках осуществления означенных полномочий организовал проверку фактического использования земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 площадью 7 944 кв.м, расположенного в Центральном административном округе города Омска относительно здания, имеющего почтовый адрес: ул. Пристанционная, д. 21 (далее - Участок), по результатам которого 19.06.2019 и 29.07.2020 составлены акты обследования N N 159-ф и 123-ф соответственно (л.д. 12-19, 20-37).

В результате контрольных мероприятий установлено, что по периметру Участок имеет ограждение, выполненное из железобетонных плит и металлического гофрированного листа. Границы участка с северо-западной, юго-западной и северо-восточной стороны частично проходят по наружным стенам нежилых зданий, расположенных на участке. Въезд на участок осуществляется по землям общего пользования со стороны ул. Нахимова через металлические ворота, установленные в северной части ограждения участка.

Фактическим пользователем земельного участка, как утверждает Департамент, является Цыганкова Я.Ю.

В границах участка располагаются объекты недвижимости (согласно акту обследования N 123-ф), правообладателем которых является последняя, а именно:

- в северной части на площади 455,7 кв.м расположено нежилое двухэтажное здание цеха тряпья с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2976 общей площадью 843,50 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2;

- с западной стороны к зданию цеха тряпья примыкает одноэтажное нежилое здание материального склада с кадастровым номером 55:36:04 01 12:1020, расположенное на площади 643,9 кв.м, имеющее почтовый адрес: Пристанционная, д. 21.

- в 18 м юго-восточнее от здания цеха тряпья расположено три нежилых помещения:

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2868, расположенное на площади 612,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение N 1П;

- нежилое одноэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2869 площадью 427,4 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение N 3П;

- нежилое одно-, двухэтажное помещение с кадастровым номером 55:36:04 01 12:2873, расположенное на площади 1193,1 кв.м, имеющее почтовый адрес: Барнаульский переулок, д. 2, помещение N 2П.

Кроме того, на участке расположены объекты, не учтенные в ЕГРН (акт обследования от 29.07.2020 N 123-ф), в отсутствие регистрации права собственности:

- в 13 м северо-восточнее от здания цеха тряпья расположено нежилое одно-, двухэтажное здание площадью по наружному обмеру 576 кв.м, имеющее почтовый адрес: г. Омск, ул. Нахимова, д. 76А. На момент обследования в названном здании размещался цех металлообработки и станция технического обслуживания автомобилей;

- в 5 м юго-восточнее последнего расположено одноэтажное нежилое здание площадью по наружному обмеру 488 кв.м, имеющее почтовый адрес: г. Омск, ул. Нахимова, д. 76А/1, используемое для хранения и продажи бывших в употреблении запасных частей автомобилей.

При этом в актах обследования отражено, что правоустанавливающие документы на участок у Цыганковой Я.Ю. не оформлены.

Плата за пользование участком Цыганковой Я.Ю. не вносилась, в связи с чем Департаментом произведено начисление суммы неосновательного обогащения за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 исходя из суммы подлежащих внесению арендных платежей; на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общая сумма исковых требований Департамента составила 809 083,48 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 12.04.2021 N Исх-ДИО/5842) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Ответчик против удовлетворения требований в заявленном размере возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд применил срок исковой давности, а также указал, что доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что обозначенные объекты принадлежат ответчику, в материалы настоящего дела не представлены; Цыганкова Я.Ю. подтвердила принадлежность ей только пяти учтенных в ЕГРН объектов и факт пользования земельными участками под ними не отрицала; как следует из пояснений третьего лица, на участке также расположен принадлежащий Николаевой Т.Т. гараж; доступ на Участок свободный, последний находится в пользовании неограниченного числа лиц, в том числе для временной стоянки автомобилей. В связи с чем суд первой инстанции счел правильным производить расчет неосновательного обогащения исходя из фактически используемой Цыганковой Я.Ю. площади, то есть, по периметру объектов.

В результате по расчетам суда размер ежемесячной платы составил: в 2018 году - 6 834,28 руб., в 2019 - 2020 годах - 7 111,01 руб., в 2021 году - 7 182,63 руб.

Требование о взыскании процентов удовлетворено исходя из означенной суммы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, неосновательного обогащения, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик пользовался не принадлежащим ему земельным участком без законных оснований и без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и пунктам 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Гражданское право исходит из того, что никто не может извлекать преимуществ из своего незаконного (недобросовестного поведения).

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств должен быть равен размеру обязательств добросовестного арендатора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

С учетом изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

При предоставлении земельного участка собственнику расположенной на нем недвижимости размер земельного участка определяется с учетом площади, необходимой для использования здания (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

Как уже указывалось, на земельном участке расположены объекты недвижимости, используемые ИП Цыганковой Я.Ю., как зарегистрированные в установленном порядке, так и не поставленные на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А46-7096/2021 по иску Департамента к ИП Цыганковой Я.Ю. о признании находящихся на Участке построек самовольными и их сносе установлен факт пользования ИП Цыганковой Я.Ю. расположенными на Участке и перечисленными в решении строениями и самим земельным участком в период, охватывающий исковой период в рамках настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как признается самим ответчиком, ИП Цыганкова Я.Ю. являлась заказчиком кадастровых работ по формированию Участка площадью 7994 кв.м.

На данном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ИП Цыганковой Я.Ю. (большинство объектов) и Николаевой Т.Т.; как пояснил ответчик, предприниматель и третье лицо планировали приобрести участок в долевую собственность, для чего в октябре 2021 г. обратились в Департамент за предоставлением данного земельного участка.

Как следует из актов осмотра и иных материалов дела, не оспорено ответчиком, земельный участок имеет ограждение по периметру.

Указанное выше позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 площадью 7 944 кв.м. был сформирован и поставлен на кадастровый учет по инициативе ответчика для эксплуатации и обслуживания находящихся на нем объектов, принадлежащих ответчику и третьему лицу.

Доказательства того, что ответчик обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), отсутствуют.

Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу N А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу N А45-12021/2020.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что материалами дела подтверждается также и действительное использование сформированного и огороженного Участка.

При предоставлении земельного участка учету, как уже отмечалось, подлежит не только площадь непосредственно под объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для его эксплуатации.

При таких обстоятельствах, исчисление суммы платы за пользование Участка исходя из площади, непосредственно занятой зданием (по периметру здания) и только исходя из площади зданий, указанных (признанных) ответчиком, является неверным.

Расчет следует производить исходя из площади всего участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 - то есть 7 944 кв.м. и доли ИП Цыганковой Я.Ю.

(по отношению к доле Николаевой Т.Т. с учетом нахождения на участке также и объектов в ее владении) в его использовании.

Ссылка ответчика на результат рассмотрения дела N А46-21979/2018 о взыскании задолженности в отношении того же земельного участка за предшествующий период подлежит отклонению, поскольку в период, за который заявлено о взыскании неосновательного обогащения в рамках данного дела, земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 75-76) Участок поставлен на учет 26.04.2018.

В рамках настоящего дела расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 - 745 949,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2018 по 08.04.2021 - 63 133,86 руб., заявлено требование о продолжении их начисления. Расчет произведен на основании постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

ИП Цыганковой Я.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 195-200 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, даты обращения с иском (28.07.2021), срока ответа на претензию, признал обоснованным начало искового периода с 29.06.2018.

Также при проверке расчета судом первой инстанции установлено неправильное применение нормативно-правовых актов. Расчет должен быть произведен:

- за период с 29.06.2018 по 31.12.2018 - с применением постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" в редакции постановления N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п";

- с 01.01.2019 применению подлежит Постановление N 419-п.

Постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п в формуле расчета платы предусматривает величину рыночной стоимости участка.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 не установлена, в связи с чем суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, однако, представители сторон высказались об отсутствии такой необходимости. При указанных обстоятельствах допускается брать за основу расчетов рыночную стоимость земельного участка, расположенного в одном кадастровом квартале и имеющего схожий вид разрешенного использования (в рассматриваемом случае - земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 12:678) и применять при расчете стоимости неосновательного обогащения за 2018 год (например, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу N А46-19580/2020).

Выводы суда в части применения срока исковой давности и нормативно-правовых актов при расчете предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенных замечаний Департаментом без уточнения размера исковых требований представлен условный расчет (том 1 л.д. 138-139), выполненный исходя из указанных постановлений о порядке расчета арендной платы, рыночной стоимости указанного судом первой инстанции земельного участка и доли ИП Цыганковой Я.Ю. в фактическом пользовании земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 12:3027 площадью 7 944 кв.м, - 7130/7944 доли.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормативным положениям и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

В связи с изложенным, за период с 03.07.2018 по 08.04.2021 размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ИП Цыганковой Я.Ю., составляет 617 394,73 руб.

На основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на сумму неосновательного обогащения подлежат взысканию проценты до дня фактической его выплаты.

За период с 03.07.2018 по 08.04.2021 размер подлежащих уплате процентов составит 47 832,51 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно, однако, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины освобожден, сумма подлежащей уплате государственной пошлины подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

При распределении судебных расходов коллегия учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (статья 170 АПК РФ). Полномочие на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Признание иска является процессуальным действием, выполняемым в рамках специальной процедуры (с проверкой судом полномочий лица на совершение данного действия и того обстоятельства, не нарушает ли признание иска прав других лиц), влекущим определенные правовые последствия как в части дальнейшего распределения бремени доказывания и изложения судебного акта, так и в части распределения судебных расходов. Итогом принятия признания иска является упрощение процедуры судопроизводства в связи с фактическим освобождением истца от доказывания обстоятельств, положенных в основу его требований, а суда - от изложения мотивировочной части решения в полном объеме. Именно с данными обстоятельствами связывается освобождение сторон от несения части расходов по уплате государственной пошлины путем возвращения истцу 70% государственной пошлины из федерального бюджета и отнесения на ответчика только 30% от ее суммы (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом случае ответчиком заявлены возражения по каждому доводу истца, обоснованность данных возражений проверялась в ходе рассмотрения дела, соответствующие выводы отражены в решении и положены в его основу. С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет задолженности, дополненный заявлением в судебном заседании о признании иска в части суммы, указанной в данном контррасчете, не является, по оценке суда апелляционной инстанции, признанием иска в смысле части 3 статьи 49 АПК РФ, влекущим возвращение государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2021 по делу N А46-13714/2021 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Требования департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (ИНН 381250999058, ОГРНИП 317554300032809) в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) неосновательное обогащение в сумме 617 394 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 832 руб. 51 коп. и далее, начиная с 09.04.2021 по день фактической оплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыганковой Ярославы Юрьевны (ИНН 381250999058, ОГРНИП 317554300032809) в доход федерального бюджета 18 189 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая