Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 10АП-26321/21 по делу N А41-82596/2019

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А41-82596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Икарлизинг": Гулинян А.А. по доверенности от 17.11.21,

от конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" Саркисяна А.К.: Белоусова В.А. по доверенности от 04.10.21,

от ООО "Альфа": Иванов П.А. по доверенности от 18.08.21,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" Саркисяна А.К. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-82596/19,

по заявлению ООО "Икарлизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЦ Агро-Информ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 г. ООО "КЦ Агро-Информ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020 г., конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "Солидарность" Саркисян Арамаис Каджикович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020 г.

ООО "Икарлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 108 685,18 рублей.

Требование предъявлено на основании ст. 100 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Икарлизинг" в общем размере 5 818 685,18 руб., из которых: 2 464 112,97 руб. основного долга, 2 540 322,21 руб. неустойки, 811 250 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦ Агро-Информ". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что кредитором не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в порядке ст.82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы предметов лизинга.

Представитель ООО "Икарлизинг" возражал против назначения по делу судебной экспертизы, удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Альфа" позицию конкурсного управляющего поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19.10.16 (Договор лизинга 1),

2. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0639/16 от 26.10.16 (Договор лизинга 2),

3. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0640/16 от 26.10.16 (Договор лизинга 3),

4. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0272/17 от 31.03.17 (Договор лизинга 4),

5. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0274/17 от 31.03.17 (Договор лизинга 5).

Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 29.06.2016 г. (п. 1.12. Договоров лизинга).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. договоров лизинга заявитель принял обязательство приобрести в собственность указанное должником имущество у определенного должником поставщика и предоставить должнику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а должник обязался уплачивать кредитору лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

ООО "ИКАРЛИЗИНГ" во исполнение принятых на себя обязательств по договору приобрело предметы лизинга:

- Автомобиль специальный 658610 VIN XDF658610F0001368;

- Самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN XJV846310G0000027;

- Самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN XJV846310G0000028; - Самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN XJV846310G0000029;

- Прицеп бортовой, Титан 846322 VIN XJV846322G0000220;

- Прицеп бортовой, Титан 846322 VIN XJV846322G0000221;

- Прицеп бортовой, Титан 846322 VIN XJV846322G0000222;

- Борона полуприцепная мелиоративная БПМ-5 "ЗУБР";

- Культиватор прицепной комбинированный КПК-12-04Б (10-м) с комплектом пружинных рыхлителей 3-х рядных с подвеской.

Предметы лизинга ООО "ИКАРЛИЗИНГ" передало ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в соответствии с актами приема-передачи предметов лизинга к Договорам лизинга от 26.10.2016, 02.12.2016, 06.12.2016 г., 28.04.2017 г.

В связи с нарушением должником условий договоров лизинга заявитель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга с 15.09.2017 г., направив должнику и поручителю уведомление от 04.09.2017.

Предметы лизинга возвращены ООО "ИКАРЛИЗИНГ".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Икарлизинг" указало на то, что на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 6 108 685,18 рублей, которая должником до настоящего времени не погашена.

Предъявленная ко включению в реестр требований задолженность представляет собой сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными и подтвержденными документально.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов, доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, требование ООО "Икарлизинг" основано на договорах внутреннего лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19.10.16, N ЛД-61-0639/16 от 26.10.16, N ЛД-61-0640/16 от 26.10.16, N ЛД-61-0272/17 от 31.03.17 и N ЛД-61-0274/17 от 31.03.17, заключенных с должником.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга, кредитор в одностороннем порядке расторг договоры.

Как указало ООО "Икарлизинг", задолженность сформировалась в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "КЦ Агро-Информ", включающая в себя сумму основного долга, неустойку и убытки, составляет 6 108 685,18 рублей.

Как разъяснено в пункте 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем действий по реализации предметов лизинга, которая осуществлялась посредством размещения объявлений на торговых площадках.

Суд указал, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим отчеты составлены без осмотра предметов лизинга, в свою очередь, цена реализации определена лизингодателем в рыночных условиях, в связи с чем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.

Возражения конкурсного управляющего относительно необходимости произведения расчета платы за финансирование с даты передачи предмета лизинга до даты расторжения договоров, отклонены судом, поскольку противоречат сути лизинговых правоотношений, Постановлению N 17.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно п.п. 1.6.1-1.6.2. договора лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде", пункт 1.6. договора лизинга).

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме.

При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Как установлено судом, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов по хранению, перевозке, оплате услуг лизингового комиссара.

При этом заявленные по договору лизинга N 5 расходы на перевозку в размере 290 000,00 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с условиями договора перевозки, она осуществляется по заявке, оплата производится по счету.

Заявителем представлено платежное поручение об оплате на сумму 290 000,00 руб., при этом заявка, а также счет, подтверждающие, что произведена перевозка именно культиватора, являющегося предметом лизинга, а также не производилась перевозка иных единиц техники, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом судебной оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора в части, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 818 685,18 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия указывает следующее.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление ВАС N 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предметов лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга, определенная на основании договоров купли-продажи, имеет приоритетное значение, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств на основании отчета об оценке предметов лизинга, представленного управляющим, у суда отсутствовали.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), сальдо встречных обязательств следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В связи с тем, что предметы лизинга были реализованы, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную кредитором от продажи предметов лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы, вырученной истцом от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Вопреки доводам заявителя жалобы апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предметы лизинга были реализованы кредитором в разумный срок.

Реализация предметов лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие всех мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него невозможно.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности кредитора является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91). То есть кредитор не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что кредитор имел возможность реализовать предметы лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене, как и не представлено доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предметы лизинга.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поведение кредитора является недобросовестным, не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет также доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости производить расчет неустойки до даты расторжения Договоров противоречит п. 1.6 Договоров, в соответствии с которым Договоры лизинга действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

На основании вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание, что занижение кредитором цены продажи предмета лизинга не подтверждено, апелляционная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу N А41-82596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Саркисяну А.К. с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 50000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк