Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 г. N Ф05-7113/22 по делу N А41-82596/2019

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-82596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Икарлизинг": Фролова А.С. по дов. от 09.02.2022

от конкурсного управляющего должника: Саркисян А.К. лично, паспорт

от ООО "Альфа": Иванов П.А. по дов. от 18.08.2021

рассмотрев 19.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ"

на определение от 03.12.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Икарлизинг" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЦ АгроИнформ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 ООО "КЦ Агро-Информ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден член ААУ "Солидарность" Саркисян Арамаис Каджикович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

ООО "Икарлизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 108 685,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление удовлетворено частично. Требование ООО "Икарлизинг" в общем размере 5 818 685,18 руб., из которых: 2 464 112,97 руб. основного долга, 2 540 322,21 руб. неустойки, 811 250 руб. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЦ Агро-Информ".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "КЦ Агро-Информ" Саркисян А.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Альфа" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Икарлизинг" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Икарлизинг" (лизингодатель) и ООО "КЦ Агро-Информ" (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19.10.2016,

2. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0639/16 от 26.10.2016,

3. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0640/16 от 26.10.2016,

4. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0272/17 от 31.03.2017,

5. Договор внутреннего лизинга N ЛД-61-0274/17 от 31.03.2017.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 29.06.2016 (пункт 1.12. договоров лизинга).

Согласно пункту 1.1. - 1.3. договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к должнику права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

ООО "Икарлизинг" во исполнение принятых на себя обязательств по договору приобрело предметы лизинга:

- Автомобиль специальный 658610 VIN XDF658610F0001368;

- Самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN XJV846310G0000027;

- Самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN XJV846310G0000028;

- Самосвал КАМАЗ 65115-42 VIN XJV846310G0000029;

- Прицеп бортовой, Титан 846322 VIN XJV846322G0000220;

- Прицеп бортовой, Титан 846322 VIN XJV846322G0000221;

- Прицеп бортовой, Титан 846322 VIN XJV846322G0000222;

- Борона полуприцепная мелиоративная БПМ-5 "ЗУБР";

- Культиватор прицепной комбинированный КПК-12-04Б (10-м) с комплектом пружинных рыхлителей 3-х рядных с подвеской.

Предметы лизинга ООО "Икарлизинг" передало ООО "КЦ Агро-Информ" в соответствии с актами приема-передачи предметов лизинга к договорам лизинга от 26.10.2016, 02.12.2016, 06.12.2016, 28.04.2017.

В связи с нарушением лизингополучателем условий договоров лизинга ООО "Икарлизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга с 15.09.2017, направив лизингополучателю и поручителю уведомление от 04.09.2017.

Предметы лизинга возвращены ООО "Икарлизинг".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Ссылаясь на уклонение лизингополучателя от уплаты 6 108 685,18 руб. задолженности, ООО "Икарлизинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды посчитали их обоснованными и подтвержденными документально.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Как установлено судами, требование ООО "Икарлизинг" основано на договорах внутреннего лизинга N ЛД-61-0635/16 от 19.10.16, N ЛД-61-0639/16 от 26.10.16, N ЛД-61-0640/16 от 26.10.16, N ЛД-61-0272/17 от 31.03.17 и N ЛД-61-0274/17 от 31.03.17, заключенных с должником.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В связи с существенным нарушением условий договоров лизинга, кредитор в одностороннем порядке расторг договоры.

Как указало ООО "Икарлизинг", задолженность сформировалась в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договоров.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "КЦ Агро-Информ", включающая в себя сумму основного долга, неустойку и убытки, составляет 6 108 685,18 рублей.

Как разъяснено в пункте 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: противоправность действий ответчика и (или) нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками, наличие вины ответчика. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как верно указано судами, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение заявителем действий по реализации предметов лизинга, которая осуществлялась посредством размещения объявлений на торговых площадках.

Судами отмечено, что представленные в материалы дела конкурсным управляющим отчеты составлены без осмотра предметов лизинга, в свою очередь, цена реализации определена лизингодателем в рыночных условиях, в связи с чем, суды указали на отсутствие оснований для назначения по делу оценочной экспертизы.

Возражения конкурсного управляющего относительно необходимости произведения расчета платы за финансирование с даты передачи предмета лизинга до даты расторжения договоров, отклонены судами, поскольку противоречат сути лизинговых правоотношений, Постановлению N 17.

Срок финансовой аренды, исчисляемый согласно п.п. 1.6.1-1.6.2. договора лизинга, и понимаемый как срок пользования лизинговым имуществом, не равен сроку пользования лизингополучателем финансированием, предоставленным лизингодателем. Для выполнения своих обязательств перед лизингополучателем одновременно с заключением договора лизинга и договора купли-продажи лизингодатель должен обеспечить финансирование его обязательств перед лизингополучателем по приобретению предмета лизинга, включая резервирование денежных средств в необходимой для этого сумме.

Датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Период предоставления финансирования не является тем же самым, что и период фактического пользования транспортным средством.

Финансирование обеспечивается и предоставляется лизингодателем, а обязанность лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи и тем самым вносить плату за финансирование не зависит от момента передачи ему предмета лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде", пункт 1.6. договора лизинга).

Предоставленное финансирование можно признать возвращенным только при получении лизингодателем выручки от реализации возвращенного (изъятого) предмета лизинга. Датой возврата финансирования следует считать дату получения лизингодателем выручки от реализации изъятого предмета лизинга.

Общий срок (период) предоставления финансирования лизингодателем следует определять с учетом реализации предмета лизинга третьему лицу, то есть до перечисления денежных средств лизингодателю после продажи изъятого у лизингополучателя предмета лизинга. Период реализации изъятого имущества включается в период финансирования для целей расчета платы за пользование предоставленным финансированием.

Плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования в денежной форме.

При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

Только после получения выручки от продажи возвращенного имущества можно признать сформированными все условия для расчета сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга.

Как установлено судами, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие несение расходов по хранению, перевозке, оплате услуг лизингового комиссара.

При этом заявленные по договору лизинга N 5 расходы на перевозку в размере 290 000,00 руб. не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с условиями договора перевозки, она осуществляется по заявке, оплата производится по счету.

Заявителем представлено платежное поручение об оплате на сумму 290 000,00 руб., при этом заявка, а также счет, подтверждающие, что произведена перевозка именно культиватора, являющегося предметом лизинга, а также не производилась перевозка иных единиц техники, в материалах дела отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом оценки доказательств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования кредитора в части, включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 5 818 685,18 рублей.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств имеет значение цена Предмета лизинга, указанная в Договоре купли-продажи, заключенного в целях реализации Предмета лизинга.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее -Постановление ВАС N 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации. Невозможность ее применения обуславливается недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при продаже предметов лизинга кредитор действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предметов лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованных предметов лизинга, определенная на основании договоров купли-продажи, имеет приоритетное значение, в связи с чем, основания для расчета сальдо встречных обязательств на основании отчета об оценке предметов лизинга, представленного управляющим, у суда отсутствовали.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеют договоры купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3), сальдо встречных обязательств следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В связи с тем, что предметы лизинга были реализованы, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную кредитором от продажи предметов лизинга.

Определяя сумму итоговых обязательств сторон, суды правомерно исходили из суммы, вырученной истцом от продажи предметов лизинга, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, из смысла которых следует приоритетность использования фактической цены реализации.

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу, что предметы лизинга были реализованы кредитором в разумный срок.

Реализация предметов лизинга не является односторонним актом, зависит и связана с запросами покупателей/лизингополучателей и конъюнктурой рынка в конкретный момент, в связи с чем, несмотря на принятие всех мер для скорейшей продажи, продать предмет лизинга в условиях отсутствия покупателей на него невозможно.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что основным видом деятельности кредитора является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91). То есть кредитор не является профессиональным участником рынка реализации бывшего в эксплуатации имущества.

Конкурсным управляющим не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что кредитор имел возможность реализовать предметы лизинга в более короткие сроки и по более высокой цене, как и не представлено доказательств наличия на рынке реальных покупателей на предметы лизинга.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поведение кредитора является недобросовестным, не имеется.

Правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления N 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, в силу пункта 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга может определяться либо исходя из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Как указано в абзаце 2 пункта 4 Постановления N 17, суду необходимо руководствоваться отчетом оценщика в том случае, если лизингополучатель смог доказать, что лизингодатель недобросовестно или неразумно занизил цену продажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности лизингодателя, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.

Кроме того, судами учтено, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости производить расчет неустойки до даты расторжения Договоров противоречат п. 1.6 Договоров, в соответствии с которым Договоры лизинга действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, а также п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А41-82596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Е.Н. Короткова