Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26825/22 по делу N А41-82596/2019

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-82596/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" Саркисяна А.К. - Белоусова В.А., представитель по доверенности N 7 от 10.01.2023 (веб-конференция);

от АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баширина Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 г. по делу N А41-82596/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЦ Агро-Информ", по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" недействительными и применении последствий недействительности, третьи лица: Высоцкий Виктор Николаевич, ИП Баширин Виталий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2020 г. ООО "КЦ Агро-Информ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Саркисян Арамаис Каджикович.

28.07.2021 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи N Р16- 19113-БУ, N Р16-19112- БУ, N Р16-19111- БУ, N Р16-19114- БУ, N Р16-19115- БУ, N Р16- 19109- БУ, N Р16-19108- БУ, N Р16-19107- БУ, N Р16-19116- БУ, N Р16-19110- БУ от 24.01.2018, заключенные между должником и АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", а также применить последствия недействительности в виде восстановления права собственности АО "ВЭБЛИЗИНГ" на

846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000022
846322	Прицеп	XJV846322G0000219
846322	Прицеп	XJV846322G0000215
846322	Прицеп	XJV846322G0000218
846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000025
846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000026
846322	Прицеп	XJV846322G0000216
846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000023
846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000024
846322	Прицеп	XJV846322G0000217

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными договоры купли-продажи N Р16- 19113-БУ, N Р16-19112- БУ, N Р16-19111- БУ, N Р16-19114- БУ, N Р16-19115- БУ, N Р16- 19109- БУ, N Р16-19108- БУ, N Р16-19107- БУ, N Р16-19116- БУ, N Р16-19110- БУ от 24.01.2018, в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Баширин Виталий Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" поступил отзыв, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КЦ Агро-Информ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КЦ Агро-Информ", (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды(лизинга):

п/п	Дата и номер договора купли-продажи	Марка ТС	Тип ТС	Идентификационный номер (VIN)	Общая сумма денежных средств, перечисленная АО "ВЭБ- Лизинг"	Дата изъятия предмета лизинга
1	N Р16-19107-ДЛ 05.10.2016	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000022	3 256 061,61 руб.	30.11.2017
2	N Р16-19115-ДЛ 05.10.2016	846322	Прицеп	XJV846322G0000219	990 975,31 руб.	01.12.2017
3	N Р16-19Ш-ДЛ 05.10.2016	846322	Прицеп	XJV846322G0000215	990 975,31 руб..	01.12.2017
4	N Р16-19114-ДЛ 05.10.2016	846322	Прицеп	XJV846322G0000218	990 975,31 руб..	01.12.2017
5	N Р16-19110-ДЛ 05.10.2016	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000025	3 256 061,61 руб.	30.11.2017
6	N Р16-19116-ДЛ 05.10.2016	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000026	3 256 061,61 руб.	30.11.2017
7	N Р16-19112-ДЛ 05.10.2016	846322	Прицеп	XJV846322G0000216	990 975,31 руб.	30.11.2017
8	N Р16-19108-ДЛ 05.10.2016	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000023	3 256 061,61 руб.	01.12.2017
9	N Р16-19113-ДЛ 05.10.2016	846322	Прицеп	XJV846322G0000217	990 975,31 руб.	30.11.2017
10	N Р16-19109-ДЛ 05.10.2016	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000024	3 256 061,61 руб.	01.12.2017

Все вышеперечисленные договоры расторгнуты в одностороннем порядке 16.10.2017 г., в соответствии с уведомлениями о расторжении договоров лизинга.

Поскольку предметы лизинга по указанному договору были изъяты лизингодателем, то оснований для удержания той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в пользу лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предметов лизинга, не имеется, поскольку в таком случае прекращаются обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

Таким образом, лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга лизингодателю является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Конкурсный управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" денежных средств по делу N А40-90414/20.

В ходе рассмотрения указанного спора АО "ВЭБ-Лизинг" был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что впоследствии транспортные средства были приобретены должником по договорам купли-продажи N Р16-19113-БУ, N Р16-19112- БУ, N Р16-19111- БУ, N Р16-19114- БУ, N Р16-19115- БУ, N Р16-19109- БУ, N Р16-19108- БУ, N Р16-19107- БУ, N Р16-19116- БУ, N Р16-19110- БУ от 24.01.2018 г., кроме того подписаны акты о переходе права собственности на товар.

В указанных договорах цена составила 1 024 451,52 руб. для бортового автомобиля, при цене приобретения для передачи в лизинг 3 450 000 руб., для прицепа - 311 789,64 руб., при цене приобретения для передачи в лизинг 1 050 000 руб.

На всех вышеуказанных документах стоит печать ООО "КЦ Агро-Информ" и подпись бывшего руководителя должника Кузнецова Алексея Игоревича.

Конкурсный управляющий ООО "КЦ Агро-Информ" ознакомил бывшего директора Кузнецова А.И. с вышеуказанными документами, представленными АО "ВЭБ-Лизинг" в материалы дела.

Ознакомившись с документами, Кузнецов А.И. опроверг их подписание и обратился с заявлением о фальсификации доказательств.

Производство по делу N А40-90414/20 о взыскании приостановлено.

Также из полученных конкурсным управляющим в ГИБДД сведений следует, что все транспортные средства были проданы ООО "КЦ Агро-Информ" Высоцкому В.Н. и Баширину В.В. по договорам купли-продажи:

п/п 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10	Дата и номер договора купли-продажи	Марка ТС	Тип ТС	Идентификацион ный номер (VIN)	Цена договора
	N 1 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000 022	1 781 075,96 руб.
	N 2/1 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846322	Прицеп	XJV846322G0000 219	549 880,16 руб.
	N 3/1 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846322	Прицеп	XJV846322G0000 215	549 880,16 руб.
	N 4/1 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846322	Прицеп	XJV846322G0000 218	549 880,16 руб.
	N 2 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000 025	1 781 075,96 руб.
	N 4 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000 026	1 806 075,96 руб.
	N 1/1 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846322	Прицеп	XJV846322G0000 216	549 880,16 руб.
	N 3 от 09.02.2018 (Высоцкий В.Н.)	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000 023	1 781 075,96 руб.
	N 1 от 07.02.2018 (Баширин В.В.)	846310	Автомобиль бортовой	XJV846310G0000 024	1 422 899,64 руб.
	N 2 от 07.02.2018 (Баширин В.В.)	846322	Прицеп	XJV846322G0000 217	433 056,47 руб.

При этом оплату по договорам купли-продажи с Высоцким В.Н. и Башириным В.В. должник не получил, денежные средства были перечислены в АО "ВЭБ-Лизинг".

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры купли-продажи с АО "ВЭБ-Лизинг" повлекли причинение вреда кредиторам должника и являются недействительными по основаниям ст. 10,168, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворил требование конкурсного управляющего, посчитав его обоснованным и документально подтверждённым.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника неисполненных обязательств перед ООО "Экспедиторская компания "Альянс" по договору N 1 на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2015 г. в следующем размере: по Акту выполненных работ N 3-5-12 от 05.12.2016 г. 106 730 784,91 руб.; по Акту выполненных работ N 1-10-12 от 10.12.2016 г. 94 133 358,71 руб.; по Акту выполненных работ N 2-15-12 от 15.12.2016 г. 93 411 607,63 руб.; по Акту выполненных работ N 2-20-12 от 20.12.2016 г. 56 843 660,18 руб.; по Акту выполненных работ N 1-25-12 от 25.12.2016 г. 94 536 239,69 руб.; по Акту выполненных работ N 1-31-12 от 31.12.2016 г. 42 041 564,08 руб.; по Акту выполненных работ N 1-13-1 от 13.01.2017 г. 6 634 847,09 руб.; по Акту выполненных работ N 2-20-1 от 20.01.2017 г. 13 043 277,20 руб.; по Акту выполненных работ N 1-27-1 от 27.01.2017 г. 25 715 352,10 руб.; по Акту выполненных работ N 4-31-1 от 31.01.2017 г. 6 384 717,11 руб.;

Общий размер задолженности ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" по договору N 1 на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2015 г. составляет 539 475 408,70 руб.

14.02.2020 года права требования от ООО "Экспедиторская компания "Альянс" были уступлены в пользу ООО "АЛЬФА", которое определением суда от 09.07.2020 г. включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, 03.05.2017 г. между ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" и СПК "Надежда" был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 03.05.2017 N 3/1, по которому у должника образовалась задолженность в размере 496 527 рублей.

Определением от 05.06.2020 г. требования СПК "Надежда" в сумме 496 527 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" в третью очередь.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности должника и АО "ВЭБ-Лизинг" в связи с чем, оно не знало и не могло знать о наличии неисполненных обязательств перед ООО "Экспедиторская компания "Альянс" поскольку их взыскание в общеисковом порядке не проводилось.

Также конкурсный управляющий ссылается на наличие решений по делам N А53-17026/2017 от 03.10.2017 г., N А40-243142/17 от 08.02.2018 г., N А53-35048/17 от 23.01.2018 г.

Однако решение по делу N А53-35048/17 впоследствии было отменено судом кассационной инстанции.

Решением по делу N А40-243142/17 в пользу АО "Лизинговая компания "Европлан" с должника взыскано с 302 930,76 руб. основной задолженности, а также изъят предмет лизинга.

Решением от 03.10.2017 г. по делу N А53-17026/2017с должника в пользу ООО "ФИРМА "БЕСТ" было взыскано 950 626,22 руб.

При этом ни ООО "ФИРМА "БЕСТ", ни АО "Лизинговая компания "Европлан" не являются кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Также на момент совершения сделок бухгалтерский баланс ООО "КЦ АГРО-ИНФОРМ" за 2017 г. не был опубликован.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При этом, сам по себе факт возбуждения уголовного дела в отношении руководителя должника на момент совершения сделок, не указывает на наличие таких признаков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем также не приведены доказательства, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Вместе с тем, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", недобросовестное поведение воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный и коллегиальный орган управления другой стороны сделки при заключении договора действовал явно в ущерб последней, является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г., отмечено, что из п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 Постановления от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление), следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3.1 Постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков и иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Правила определения сальдо встречных обязательств установлены в п.п. 3.2 - 3.5 Постановления.

В соответствии с подпунктом 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу положений п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно пункту 3.5 Постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

В Постановлении также содержится формула, в соответствии с которой определяется плата за финансирование (в процентах годовых).

В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), в т.ч. на основании отчета оценщика.

В настоящем случае должник, исполнив АО "ВЭБ-Лизинг" большую часть обязательств по договорам лизинга, которые впоследствии были расторгнуты, а имущество передано лизингодателю, имел право на взыскание излишнего исполнения.

Вместе с тем, АО "ВЭБ-Лизинг" в рамках дела N А40-90414/2020 представило документы о приобретении должником предметов лизинга за 30% от цены покупки для передачи в лизинг.

При этом впоследствии, должник производит отчуждение предметов лизинга за 50% от цены приобретения в пользу Высоцкого В.Н. и Баширина В.В., которые производят оплату АО "ВЭБ-Лизинг".

Таким образом, как следует из документов АО "ВЭБ-Лизинг" должник, исполнив большую часть обязательств по договорам лизинга, расторгнув их, приобрел транспортные средства за 30% от их рыночной стоимости, впоследствии произвел их отчуждение за 50% от их рыночной стоимости без получения реального исполнения по сделке.

Совершение указанных сделок было лишено для должника какого-либо экономического смысла и сопряжено со злоупотреблением правом АО "ВЭБ-Лизинг".

Согласно статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения соответствующих гражданских прав и обязанностей является договор, заключенный в установленном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении экспертизы по проверке подлинности подписи генерального директора Кузнецова А.И. в указанных договорах купли-продажи и актах к ним.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ДОНСКОЕ Экспертно- Консалтинговое Агентство" Галабурдину Владимиру Васильевичу.

Судом на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Кем Кузнецовым Алексеем Игоревичем или иным лицом выполнена подпись от имени Кузнецова А.И. на документах: договорах купли-продажи N Р16-19113-БУ, N Р16-19112- БУ, N Р16-19111- БУ, N Р16-19114-БУ, N Р16-19115- БУ, N Р16-19109- БУ, N Р16-19108- БУ, N Р16-19107- БУ, N Р16-19116- БУ, N Р16-19110- БУ от 24.01.2018, Актах о переходе права собственности на товар к договорам купли-продажи N Р16-19113-БУ, N Р16-19112- БУ, N Р16-19111- БУ, N Р16-19114- БУ, N Р16-19115- БУ, N Р16-19109- БУ, N Р16-19108- БУ, N Р16-19107- БУ, N Р16-19116- БУ, N Р16-19110- БУ от 24.01.2018?".

В материалы дела 23.07.2021 г. поступило заключение эксперта N 1-113/22 от 15.08.2022 г., в соответствии с которым подпись от имени Кузнецова Алексея Игоревича на всех представленных документах выполнена не Кузнецовым А.И.

Таким образом, договоры купли-продажи с АО "ВЭБ-Лизинг" подписаны со стороны должника неуполномоченным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод АО "ВЭБ-Лизинг" о наличии на оспариваемых договорах оттиска печати общества, поскольку сам по себе оттиск печати не свидетельствует о волеизъявлении уполномоченного лица, в данном случае генерального директора, на совершение сделки, с учетом того, что Кузнецов А.И. отрицает факт заключения такого договора и результатов экспертизы.

Также суд принял во внимание, что регистрация предметов лизинга в органах ГИБДД, после их приобретения у АО "ВЭБ-Лизинг" до отчуждения Высоцкому В.Н. и Баширину В.В. не производилась.

Таким образом, действия АО "ВЭБ-Лизинг", получившего от должника большую часть оплаты по договорам лизинга, а впоследствии также получившего денежные средства от реализации транспортных средств Высоцкому В.Н. и Баширину В.В., лишившего должника права на взыскание излишне исполненных сумм и установления сальдо встречных обязательств, по мнению суда, безусловно свидетельствуют о злоупотреблении правом, ввиду чего сделки по заключению договоров купли-продажи являются недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что автомобили и прицепы зарегистрированы за третьими лицами, сделки с которыми не оспариваются, что исключает возможность восстановления права собственности АО "ВЭБ-Лизинг" на предметы лизинга.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно разрешения судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Баширина Виталия Владимировича, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они противоречат обстоятельствам дела.

Так, довод ИП Баширина В.В. о том, что судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость автомобилей, являющихся предметом оспариваемых сделок неправомерен.

АО "ВЭБ-Лизинг" в рамках дела N А40-90414/20 представило документы о приобретении должником предметов лизинга за 30% от цены покупки для передачи в лизинг.

В указанных договорах цена составила 1 024 451,52 руб. для бортового автомобиля, при цене приобретения для передачи в лизинг 3 450 000 руб., для прицепа - 311 789,64 руб., при цене приобретения для передачи в лизинг 1 050 000 руб.

Впоследствии должник производит отчуждение предметов лизинга за 50% от цены приобретения в пользу Высоцкого В.Н. и Баширина В.В., которые производят оплату АО "ВЭБ-Лизинг".

Таким образом, должник, исполнив большую часть обязательств по договорам лизинга, расторгнув их, приобрел транспортные средства за 30% от их рыночной стоимости, впоследствии произвел их отчуждение за 50% от их рыночной стоимости без получения реального исполнения по сделке.

Кроме того, в рамках спора по взысканию неосновательного обогащения с АО "ВЭБ-Лизинг", находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде города Москвы, в рамках дела А40-90414/2020, конкурсным управляющим были представлены отчеты об оценочной стоимости транспортных средств на дату их реализации, подтверждающие факт значительно заниженной стоимости.

Действиями неуполномоченных лиц и АО "ВЭБ-Лизинг" по заключению ряда сделок, результатом которых стало приобретение Высоцким В.Н. и Башириным В.В. права собственности на предметы лизинга по заниженной стоимости, был причинен вред правам кредиторов, выражающийся в невозможности правильного соотнесения сальдо встречных обязательств, т.к. стоимость реализации предмета лизинга лежит в расчетах по соотнесению сальдо встречных обязательств.

Экономическая целесообразность всех заключенных сделок отсутствует, так как ООО "КЦ Агро-Информ" не получило в собственность предметы лизинга, за которые внесло большую часть лизинговых платежей и лишилось возможности получить денежные средства по сальдо встречных обязательств, так как предметы лизинга были проданы третьему лицу по заниженной стоимости.

Судом первой инстанции верно установлено, что совершение указанных сделок лишено для должника какого-либо экономического смысла и сопряжено со злоупотреблением правом АО "ВЭБ-Лизинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также являются необоснованным.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом установлено, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемых договоров лишь при рассмотрении судом спора о взыскании неосновательного обогащения с АО "ВЭБ-Лизинг" в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 90414/2020, состоявшемся 02.10.2020, в котором АО "ВЭБ-Лизинг" был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором АО "ВЭБ-Лизинг" ссылается в обосновании своей позиции на оспариваемые договоры купли-продажи.

Указанные договоры в материалы дела о банкротстве ранее не были представлены.

Как указал конкурсный управляющий, он не мог узнать о договорах купли-продажи ранее указанной даты ввиду не передачи ему спорных договоров руководителем должника, при этом установлено, что подпись от имени Кузнецова Алексея Игоревича на договорах купли-продажи выполнена не Кузнецовым А.И.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи в суд заявления о признании сделок недействительными (28.07.2021), суд первой инстанции правомерно отказал в применении срока исковой давности.

Довод ИП Баширина В.В. о несоблюдении заявителем досудебного порядка также несостоятелен.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить неправомерно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке, и имеет своей целью сокращение судебных расходов и срока ведения дела о несостоятельности (банкротстве).

В настоящем случае установлено, что заявление о признании сделок недействительными было принято к рассмотрению 10.09.2021 и до вынесения обжалуемого определения сторона по сделке своим правом на урегулирование спора не воспользовалась.

При таких обстоятельствах оставление заявления без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию настоящего обособленного спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил основание заявленных конкурсным управляющим требований, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий в поданном заявлении ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на статьи 10, 168 ГК РФ ГК РФ (т.1, л.д.6-7).

Таким образом, признав договоры купли-продажи N Р16-19113-БУ, N Р16-19112- БУ, N Р16-19111- БУ, N Р16-19114- БУ, N Р16-19115- БУ, N Р16-19109- БУ, N Р16-19108- БУ, N Р16-19107- БУ, N Р16-19116- БУ, N Р16-19110- БУ от 24.01.2018 недействительными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Вопреки доводам ИП Баширина В.В., судом первой инстанции была учтена правовая позиция ИП Баширина В.В., изложенная в отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, а также судом были рассмотрены и разрешены заявленные им ходатайства от 11.04.2022.

Однако приведённые ИП Башириным В.В. в суде первой инстанции факты и обстоятельства не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Баширина В.В., также не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-82596/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева