Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 06АП-7426/21 по делу N А73-22129/2019

г. Хабаровск

01 февраля 2022 г.

А73-22129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

Маринина Алена Владимировна, лично (по паспорту);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Староверова Андрея Дмитриевича: Маслова М.А., представитель по доверенности от 01.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Марининой Алены Владимировны

на определение от 07.12.2021

по делу N А73-22129/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Генезис" Староверова Андрея Дмитриевича

к Марининой Алене Владимировне

о взыскании 6 267 800 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Генезис" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено производство по заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "САХ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (ОГРН 1152724004762, ИНН 2724202870, далее - ООО "Генезис", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО "Генезис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Староверова Андрея Дмитриевича (далее - Староверов А.Д.).

Определением суда от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Староверов А.Д. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ООО "Генезис" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Марининой Алены Владимировны (далее - Маринина А.В.) убытков в размере 6 267 800 руб.

Определением суда от 07.12.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Маринина А.В. просит определение суда от 07.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Маринина А.В. вступила в должность директора ООО "Генезис" в период, когда последний был уже на стадии банкротства, счета закрыты, работников нет. Обращает внимание на то, что единственное, что удалось сохранить - это песок на складе Шараханда, 78, доставшийся ООО "Генезис" от общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансстрой" (далее - ООО "Сахтрансстрой") на основании судебного решения по делу N А73-16785/2018 и единственным способом сохранить данный песок была передача его аффилированному предприятию. Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные документы, а именно: судебные решения и результаты маркшейдерских замеров, фото-видео фиксация наличия песка на указанном складе и т.д. Ссылается на то, что конкурсный управляющий препятствует вывозу песка.

В судебном заседании Маринина А.В., принимавшая участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, поддержала доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Присутствовавший в судебном заседании представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с доводами жалобы по основания, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в соответствии с решением единственного участника ООО "Генезис" Серых Александра Геннадьевича от 01.06.2019 N 01/19 директором общества избрана Маринина А.В.

Также установлено, что с лета 2018 года должник не осуществлял деятельность.

В свою очередь, между ООО "Генезис" (поставщик) в лице Марининой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Амур-Русло-Добыча"" (покупатель, далее - ООО "АРД) 11.07.2019 заключен договор поставки N ГС/19-004.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Спецификацией N 1 между сторонами согласовано наименование, объем поставки и цена.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, ООО "Генезис" в адрес ООО "АРД" поставлен песок в количестве 28 490 м3, по 220 руб. с НДС за 1 м3, всего на сумму 6 267 800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются подписанным между сторонами универсальным передаточным документом от 11.07.2019 N 9 и актом приема-передачи от 11.07.2019.

На основании пункта 4.2 договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты на 6 календарных месяцев с момента поставки товара.

Однако, в установленные сроки ООО "АРД" оплату не произвело.

Как следует из письма от 09.01.2020 ООО "АРД" к ООО "Генезис", приобретенный песок был сразу же 11.07.2019 перепродан обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", а полученные ООО "АРД" денежные средства были направлены им на дальнейшую добычу песка.

В свою очередь, решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 по делу N А73-12591/2020 с ООО "АРД" в пользу ООО "Генезис" взыскана задолженность по спорному договору в размере 6 267 800 руб., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты в размере 215 348,59 руб.

В этой связи, конкурсный управляющий, указывая на то, что поставка песка осуществлена Марининой А.В. на невыгодных условиях для ООО "Генезис", а также за четыре месяца до принятия судом первой инстанции заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом), при наличии признаков неплатежеспособности, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Марининой А.В. убытков в размере 6 267 800 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) следует, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пункт 6 указанного Постановления предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7), являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, по смыслу вышеуказанных норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по данному обособленному спору входит в том числе установление у Марининой А.В. статуса единоличного исполнительного органа в спорный период; недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Как вышеуказано, решением суда первой инстанции от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2021 по делу N А73-12591/2020 с ООО "АРД" в пользу ООО "Генезис" взыскана задолженность по спорному договору в размере 6 267 800 руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ проценты в размере 215 348,59 руб.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ООО "АРД" получило песок без встречного исполнения, в связи с чем, убытки в размере 6 267 800 руб. являются реальным ущербом для должник, пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Генезис" - Марининой А.В. - к ответственности в виде взыскания убытков в вышеуказанном размере.

Доводы жалобы о том, что единственное, что удалось сохранить - это песок на складе Шараханда, 78, доставшийся ООО "Генезис" от ООО "Сахтрансстрой" на основании судебного решения по делу N А73-16785/2018 и единственным способом сохранить данный песок была передача его аффилированному предприятию, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный, учитывая дальнейшую перепродажу ООО "АРД" песка ООО "Энергокомплект".

При этом следует также отметить, что доказательств принятия мер для самостоятельной продажи ООО "Генезис" песка до 11.07.2019 (дата заключения договора с ООО "АРД") иным сторонним лицам материалы обособленного спора не содержат.

Ссылки жалобы на то, что в подтверждение своих доводов Марининой А.В. неоднократно предоставлялись фотографии песка на складе и замеры маркшейдеров от 12.02.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт наличия песка на земельном участке Шараханда, 78 не означает, учитывая письмо от 09.01.2020, его принадлежность ООО "АРД".

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что маркшейдерская съемка не является правоустанавливающим документом и не доказывает принадлежность песка тому или иному лицу.

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий препятствует вывозу песка судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду отсутствия, как указано выше, надлежащих доказательств его нахождения на земельном участке Шараханда, 78.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания представленные документы, а именно: судебные решения и результаты маркшейдерских замеров, фото-видео фиксация наличия песка на указанном складе и т.д., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в обособленном споре доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и неправильном применении норм материального права.

Таким образом, исходя из обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.12.2021 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2021 по делу N А73-22129/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина