Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 17АП-16823/21 по делу N А60-45495/2020

г. Пермь

31 января 2022 г.

Дело N А60-45495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Бояршиновой О.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца, ООО "Инграни Кофе" (посредством веб- конференции)- Павлов И.В., представитель по доверенности от 28.10.2021 г.;;

от ответчика, Патриной О.В. (посредством веб- конференции)- Патрина О.В., лично; Кириллова С.А., представитель по доверенности от 11.05.2021 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2021 года

по делу N А60-45495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" (ОГРН 1107746305864, ИНН 7731648350)

к Патриной Оксане Викторовне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Ельчанинов Максим Анатольевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инграни Кофе" (далее- ООО "Инграни Кофе", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Патриной Оксане Викторовне (далее- Патрина О.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2210370 руб. 34 коп. в связи с не подтверждением погашений задолженности по договору займа, 61700 руб. - общей суммы штрафных санкций, начисленных и оплаченных в пользу Пенсионного фонда РФ и ИФНС и 150000 руб. штрафа по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54178/2019, 1000 руб. уплаченной государственной пошлины по решению N А60-54178/2019 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.02.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Ельчанинов Максим Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не была дана оценка требованиям о взыскании с ответчика убытков в виде взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 г. штрафа в размере 150000 руб.

Также указывает на то, что судом первой инстанции установлено и подтверждено пояснениями ответчика нахождение у него на руках денежных средств в размере около 2,5 млн. руб., которые ответчиком не оприходовались и никому не сдавались. Считает несостоятельным и не подтвержденным имеющимися в деле доказательствами довод ответчика об использовании сейфа для передачи денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение отменить.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании ответчик и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения единственного участника ООО "Инграни Кофе" от 20.02.2019 года обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора) года исполняла Патрина О.В.

Решением N 15 от 10.12.2019 г. единственного участника общества полномочия Патриной О.В. как единоличного исполнительного органа общества досрочно прекращены на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, учредитель общества, получив 25.11.2019 г. телеграмму от генерального директора Патриной О.А. с выраженным намерением уволиться, направил Патриной О.А. уведомление о проведении общего собрания участников на 02.12.2019 г. и об организации передачи дел.

На собрание Патрина О.А. не явилась, передачу документации общества не обеспечила.

В этой связи на основании договора возмездного оказания услуг специалистом Чернышовой Е.В. с целью ответа на вопрос о размере суммы непогашенных займов перед учредителем по состоянию на 25.11.2019 г. подготовлено Заключение специалиста, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 25.11.2019 года составляет 16 670 295 рублей 66 копеек, сумма неподтвержденных погашений задолженности по договору займа составляет 2 210 370 рублей 34 копейки; общая сумма штрафных санкций, начисленных и оплаченных в пользу Пенсионного Фонда и ИФНС, к которым было привлечено ООО "Инграни Кофе" за период с 01.10.2018 по 25.11.2019 года составило 61 700 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями к ответчику о взыскании убытков в виде не подтвержденных погашений задолженности в общей сумме 2210370 руб. 34 коп., уплаченных Пенсионному фонду РФ штрафных санкций в сумме 61700 руб.

Кроме того, обращаясь с уточненными исковыми требованиями в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец в обстоятельствах исковых требований указал на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 г. по делу N А60-54178/2019 ООО "Инграни Кофе" привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 150000 руб. Указанную сумму в качестве убытков также просит взыскать с ответчика как бывшего единоличного исполнительного органа общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по существу спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа перед самим юридическим лицом, предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В силу частей 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах) в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, такой директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пп.3 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается, в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ общество "Инграни Кофе" зарегистрировано 20.04.2010 г. Единственным участником общества является Ельчанинов М.А. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

В обоснование наличия убытков истец ссылается на Заключение специалиста, подготовленное предпринимателем Чернышовой Е.В. по заказу ООО "Инграни Кофе". На разрешение специалиста был поставлен вопрос о том, какова сумма непогашенных займов перед учредителем по состоянию на 25.11.2019 г. и какова сумма штрафных санкций, начисленных ИФНС, ПФР за несвоевременную сдачу отчетности за период 2018 и по 25.11.2019 г.

Отвечая на поставленные вопросы специалист пришел к выводу о том, что задолженность перед заимодавцем по состоянию на 25.11.2019 составляет 16670295 руб. 66 коп., а сумма в размере 2210370 руб. 34 коп. выведена из состава имущества по расходным ордерам без подтверждающих документов. Общая сумма штрафных санкций, к которым было привлечено предприятие за период с 01.10.2018 по 25.11.2019 г. составляет 61700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

Вместе с тем, какие- либо договоры займа, подтверждающие сложившиеся между обществом и ответчиком заемные правоотношения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расходных кассовых ордеров денежные суммы с назначением платежа "возврат займа учредителю" расходовались предыдущим директором общества в пользу единственного учредителя Ельчанинова М.А. Впоследствии, когда директором общества была назначена Патрина О.В., денежные средства Ельчанинову М.А. выдавались из кассы за подписью Патриной О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует принять во внимание, что денежные средства выдавались из кассы общества единственному учредителю Ельчанинову М.А., остающемся на момент обращения с рассматриваемым иском в суд также единственным учредителем общества и выгодоприобретателем от полученных от Патриной О.В. денежных сумм и будучи осведомленным о наличии либо отсутствии какого- либо обязательства, во исполнение которого из кассы общества были им получены спорные денежные суммы.

С учетом этого, взыскание с Патриной О.В. переданных Ельчанинову М.А. денежных средств из кассы общества как убытков, является по своей сути злоупотреблением правом со стороны истца-общества, в котором Ельчанинов М.А. занимает контролирующее положение как единственный участник общества.

При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном сбережении ответчиком суммы в размере около 2,5 млн. руб. не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде (п. 7 ст. 268 АПК РФ).

Несмотря на это судом первой инстанции были верно оценены представленные в ходе рассмотрения дела истцом новые доказательства (акты о вскрытии сейфа от 10.12.2019 г.) и обоснованно отмечено то обстоятельство, что ранее о факте вскрытия сейфа истец не заявлял, доводов о сбережении Патриной О.В. денежных средств не приводил, соответствующие пояснения появились только после заданных судом вопросов о порядке передачи дел вновь назначенному директору общества.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 61700 руб., состоящих из уплаченных в Пенсионный фонд РФ и налоговый орган штрафов, истцом не оспариваются, соответствуют материалам дела, в связи с чем апелляционным судом не пересматриваются (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В рассматриваемом случае апелляционный суд также считает необходимым отметить, что период для начисления санкций определен с 01.10.2018 г., тогда как ответчик назначен на должность директором общества с 20.02.2019 г.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии в мотивировочной части оспариваемого решения оценки суда первой инстанции относительно заявленных требований о взыскании 150000 руб., апелляционный суд отмечает следующее.

В заявлении об уточнении исковых требований истцом было дополнено основание исковых требований и уточнен размер исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 150000 руб., взысканным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-54178/2019.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 29.03.2021 г. и определения суда от 05.04.2021 данное уточнение исковых требований не было принято судом к рассмотрению, поскольку фактически содержало новые требования, что соответствует ст. 49 АПК РФ (недопустимость одновременного изменения основания и предмета исковых требований).

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, оценив имеющие значения для рассмотрения спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

На основании изложенного, решение суда от 28 октября 2021 г. является законным и обоснованным. Оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года по делу N А60-45495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

О.А. Бояршинова Н.П. Григорьева