Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 02АП-9643/21 по делу N А82-887/2021

г. Киров

31 января 2022 г.

Дело N А82-887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и Рашояна Руслана Торуновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу N А82-887/2021

по исковому заявлению Долотовой Нинэли Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 7623004831, ОГРН 1087611001268)

с участием в деле третьего лица: Рашояна Руслана Торуновича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Долотова Нинэль Михайловна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании 199 542,85 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рашоян Руслан Торунович.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик и третье лицо Рашоян Руслан Торунович с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом не был исследован вопрос о размере действительной стоимости доли, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, мотивированное недостоверностью указанных в бухгалтерской отчетности сведений и наличии существенных ошибок, судом неверно истолкована позиция высшей инстанции, приведенная в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, не принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14.

Кроме того, по мнению Общества, судом при расчете размера действительной стоимости доли необоснованно приняты данные о принадлежности истцу доли в уставном капитале 7,619%, тогда как истцу принадлежит доля в размере 4,762%, для выяснения причин уменьшения доли суд не привлек к участию в деле налоговый орган, не истребовал регистрационное дело, необоснованно отказал в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика. Суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу.

Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ответчик также указал, что суд не завершил подготовку к судебному разбирательству и вынес решение при наличии возражений ответчика, необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно ответчик ходатайствовал перед апелляционным судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС N 7 по Ярославской области, истребовании от инспекции регистрационного дела ООО "Наш дом", а также назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли Долотовой Н.М. в уставном капитале Общества.

Рашоян Руслан Торунович также высказал несогласие с решением суда, по мнению третьего лица, решение является незаконным, подлежит отмене.

Ссылаясь в жалобе на представленное в материалы дела заявление Долотовой Н.М. о выходе из Общества, решение по делу N А82-18836/2020 и факт перехода Обществу доли в размере 4,762%, считает ошибочным вывод суда о принадлежности истцу доли в уставном капитале в размере 7,619% и итоговый вывод суда о размере действительной стоимости доли.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суду следовало установить основания перехода доли Обществу как то выход истца из Общества или отчуждение Обществу доли участником.

Истец отзыв на апелляционные жалобы не представила.

Ответчик поддержал позицию третьего лица.

22.12.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год, составленной после вынесения решения, с пояснительными записками о корректировках.

Принимая во внимание, что представленные ответчиком в апелляционный суд документы не исследовались судом первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в принятии новых доказательств, о чем указал в протоколе судебного заседания от 23.12.2021.

Протокольным определением от 23.12.2021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 13 часов 30 минут 20.01.2022.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.01.2022 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 27.01.2022.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела возможно по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем по смыслу положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиком подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем была оставлена без движения, ответчиком устранялись допущенные при подаче жалобы процессуальные нарушения.

Вместе с тем с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не было представлено, от истца возражения по существу жалобы не поступали, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

В судебном заседании 23.12.2021 ответчик принял участие, кроме того ответчику по его ходатайству была обеспечена возможность участия в судебном заседании 20.01.2022 посредством видеоконференц-связи, о чем в определении от 28.12.2021 суд уведомил участников процесса, однако ответчик явку представителя в указанную дату не обеспечил.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям указанной статьи и с учетом заявленных в жалобе доводов ответчик не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке представителя в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что рассматриваемое ходатайство заявлено ответчиком с целью намеренного затягивания рассмотрения дела, в связи с чем отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Вместе с тем, признавая необоснованными приведенные ответчиком мотивы для отложения рассмотрения дела как занятость представителя в другом процессе, апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен права направить иного представителя для представления его интересов при рассмотрении жалобы.

С учетом изложенного на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Наш дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.09.2008.

Уставный капитал ООО "Наш дом" составляет 42 000,00 руб., соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 22.09.2008.

В соответствии с учредительным договором ООО "Наш дом", утвержденным протоколом N 2 общего собрания учредителей от 20.12.2008, доля Долотовой Н.М. в уставном капитале общества составляла 7,619%. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2008 Долотова Н.М. являлась участником ООО "Наш дом", размер ее доли составлял 3 200,00 руб.

Оплата доли произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 04.09.2008.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.09.2021 участником общества является Рашоян Р.Т., которому принадлежит 70,476% доли в уставном капитале Общества, оставшиеся 29,524% принадлежат Обществу.

08.10.2020 Долотова Н.М. обратилась к ответчику с нотариально удостоверенным заявлением о выходе из Общества, при составлении которого ею было обнаружено, что ее доля составляет 4,762%.

Заявление Долотовой Н.М. о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале Общества оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления предусмотрено положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон). Обязательным условием наличия данного права у участника является его закрепление в уставе Общества.

Согласно положениям пунктов 4.1, 7.1 устава Общества, утвержденного решением общего собрания учредителей от 23.12.2009 (протокол N 4), участник вправе выйти из Общества путем отчуждения своей доли Обществу независимо от согласия других участников.

Как следует из материалов дела, истец вышла из состава участников Общества на основании собственного заявления от 08.10.2020.

Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Как следует из положений пункта 6.1 статьи 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В данном случае факты наличия на стороне ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли и срока наступления соответствующих обязательств Общества заявителями в жалобах не отрицаются, по существу доводы заявителей сводятся к оспариванию размера действительной стоимости доли.

Между тем приведенные в жалобах доводы не имеют под собой правовых оснований.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Принимая во внимание, что истец вышла из Общества в 2020 году, суд пришел к правильному выводу о том, что отчетным периодом для расчета чистых активов Общества является 2019 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Оценка активов общества с ограниченной ответственностью осуществляется на основании Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Расчет чистых активов для целей определения действительной стоимости доли произведен судом на основании бухгалтерского баланса Общества, согласно которому чистые активы Общества на 31.12.2019 составляли 2 661 000,00 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не были опровергнуты в суде первой инстанции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае требования истца в суммовой части основывались на данных финансовой отчетности за 2019 года, подписанной директором и сданной в налоговый орган.

Доводы ответчика о недостоверности бухгалтерской отчетности, на которую ссылался истец, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не были представлены в материалы дела надлежащие доказательства некорректности бухгалтерского баланса за соответствующий отчетный период, само по себе уточнение бухгалтерской документации, составленное позднее, не свидетельствует о недостоверности финансовой отчетности, сданной Обществом в налоговый орган по итогам отчетного периода.

Каких-либо оснований сомневаться в данных отчетности у суда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении судебной экспертизы и рассмотрел дело по представленным доказательствам, правильно установив при этом фактические обстоятельства дела.

Корректировочный бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2019 с доказательствами направления его в налоговый орган 22.12.2021, после вынесения обжалуемого решения, представлен ответчиком в апелляционный суд, в принятии данных доказательств суд отказал.

Вместе с тем, принимая во внимание, что соответствующие корректировки ответчиком были внесены в разделы отчетности, влияющие на величину активов Общества, после вынесения решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировочный бухгалтерский баланс не может быть принят для расчета стоимости чистых активов, поскольку согласно пункту 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, как правильно учел суд первой инстанции, в силу пункта 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного Приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н, в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит исправлению и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

В связи с изложенным, доводы ответчика о недостоверности данных и наличии ошибок в бухгалтерской отчетности не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований или изменения размера действительной доли истца в уставном капитале Общества, определенной на основании данных финансовой отчетности за 2019 год.

Таким образом, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, у суда апелляционной инстанции также не имеется (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", часть 2 статьи 268 АПК РФ), наличие соответствующих оснований ответчик не доказал.

Судом для целей определения действительной стоимости доли правомерно принят бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2019.

При этом вопреки ошибочному мнению заявителей апелляционных жалоб при расчете действительной стоимости доли истца суд правомерно принял значение ее размера - 7,619%.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности ей доли в размере 7,619%, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле учредительного договора ООО "Наш дом", выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2008, согласно которой соотношение уставного капитала Общества и размера доли истца в рублях составляет 7,62% (42 000 руб. - 100%, 3 200 руб. - 7,62%).

Доводы заявителей жалоб о несогласии с данным выводом отклоняются.

Указание в заявлении о выходе из Общества на размер доли 4,762% само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований для изменения размера доли истца, а соответствующее заявление правомерно не было принято в качестве надлежащего доказательства размера принадлежащей истцу доли на момент выхода из Общества.

Размер доли был определен в учредительном договоре Общества (п.1 статьи 12 Закона Об ООО (в ред. на момент учреждения Общества)), доказательства наличия оснований для изменения размера долей в материалы дела не представлено, также как и единогласного решения общего собрания участников общества о таком изменении размера долей.

Кроме того, указанные изменения ЕГРЮЛ с момента их государственной регистрации приобретают силу для третьих лиц, в отношении участников общества такая презумпция не действует.

Нотариус при удостоверении заявления и проверке принадлежности участнику имущественных прав руководствовался данными ЕГРЮЛ, в то же время сведения государственного реестра о составе участников Общества и размере их долей в уставном капитале правоустанавливающий характер не носят.

Истец в ходе рассмотрения дела возражала против содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о размере доли 4,762%, следует отметить, что размер доли истца в денежном выражении в заявлении от 08.10.2020 указан 3 200,00 руб.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик в качестве исключения математической ошибки установления размера долей в ЕГРЮЛ не подтвердил наличие оснований для уменьшения размера доли истца с момента создания Общества при обстоятельствах сохранения неизменными по состоянию на дату выхода участника размера уставного капитала Общества (42 000,00 руб.) и размера доли истца в рублях (3 200,00 руб.), что составляет 7, 619% уставного капитала.

При указанных обстоятельствах иной порядок расчета размера действительной стоимости доли, исходя из 4,762% доли в уставном капитале, нельзя признать обоснованным.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2021 по делу N А82-18836/2020, поскольку размер доли истца подлежал установлению в рамках настоящего дела.

По расчету суда действительная стоимость доли истца (7,619%) составила 202 741,59 руб., в то же время, приняв во внимание пределы рассмотрения иска, суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ правомерно взыскал задолженность в заявленной сумме 199 542,85 руб.

Взыскание долга в указанной сумме не свидетельствует о неправильном установлении судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Выводы суда соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерном удовлетворении исковых требований и несогласии с взысканной суммой не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела.

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти из предварительного заседания к судебному разбирательству при отсутствии объективных препятствий рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в определении от 29.07.2021 суд первой инстанции уведомил участников процесса о возможности завершения предварительного судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут 07.09.2021, и назначил судебное разбирательство на 11 часов 05 минут 07.09.2021, данное определение получено сторонами спора.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела и мотивированных возражений сторон о неподготовленности дела к судебному разбирательству суд 07.09.2021 перешел к рассмотрению дела по существу, что следует из аудиозаписи протокола судебного заседания о совершении процессуальных действий и порядке рассмотрения дела.

В связи с необходимостью привлечения третьего лица суд отложил судебное разбирательство, о чем вынес определение от 07.09.2021, данное определение также было направлено и вручено участникам процесса.

Следует отметить, что представители сторон приняли участие в рассмотрении дела в судебном заседании 12.10.2021, ответчик возражений против рассмотрения дела, в связи с незаконченностью стадии подготовки дела к судебному заседанию, не заявлял.

Своевременное представление доказательств является обязанностью стороны. Доводы о недостатках бухгалтерской отчетности были оценены судом по существу.

Каких-либо объективных причин невозможности рассмотрения дела по существу без привлечения налогового органа к участию в деле и истребовании регистрационного дела судом первой инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Исследовав доводы ответчика, изложенные в жалобе, учитывая выводы суда первой инстанций, содержащиеся в решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемым решением непосредственно не затронуты права и законные интересы МРИ ФНС N 7 по Ярославской области, в связи с чем правовые основания, предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ, для привлечения налогового органа к участию в деле отсутствуют.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что имеющихся в деле доказательств достаточно для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Отказ суда первой инстанции в истребовании дополнительных документов не повлиял на правильность выводов суда, обратного ответчиком не доказано.

Мотивы суда об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика соответствуют процессуальному законодательству.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании регистрационного дела в качестве дополнительного доказательства.

При рассмотрении дела судом нормы материального не нарушены, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, не было допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 по делу N А82-887/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" и Рашояна Руслана Торуновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.А. Овечкина